Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2013 от 27.08.2013

Дело № 1-254/2013 г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 сентября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. И.,

подсудимого Кузнецова С.М.,

защитника подсудимого Кузнецова С.М. адвоката Бочариковой М.М., представившей ордер № 007499 и удостоверение № 548,

при секретаре Щавелюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова С.М., *** ранее судимого:

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце *** года представители ООО *** Б. и В., нуждаясь в увеличении числа торговых площадей в г.Каменске-Уральском, и не имея возможности самостоятельно решить вопрос передачи в аренду земельных участков под строительство магазинов, заведомо зная о том, что администрация муниципального образования не намерена передавать право аренды земельных участков под строительство торговых центров в связи с их избыточностью, обратились к Кузнецову С.М. с просьбой посредством своих связей в администрации города и осведомленности в вопросах аренды земли для указанных целей, помочь в оформлении аренды земельного участка и приобретении правовых оснований для строительства торгового центра на территории города Каменска-Уральского. Кузнецов С.М. согласился оказать помощь в решении указанного вопроса, после чего в то же время предложил Б. и В. осмотреть на выбор несколько земельных участков на территории города Каменска-Уральского. Б. и В., рассмотрев предложенные варианты, выбрали наиболее подходящие земельные участки, расположенные по ***, в том числе с южной стороны школы №***, между *** под кадастровыми номерами и технической площадью: *** - площадь участка – 11 103 кв.м., *** - площадь участка – 24 667 кв.м., *** - площадь участка – 3 855 кв.м., *** площадь участка – 3 820 кв.м. При этом Кузнецов С.М. был осведомлен о невозможности строительства на данных земельных участках торгово-развлекательного центра, поскольку в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск- Уральский», утвержденными Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от *** №***, Постановлением от *** №*** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ***, с южной стороны школы №***» утвержденным главой города А., земельный участок под кадастровым номером *** и технической площадью 11 103 кв.м. находился в пределах зоны, где был утвержден вид разрешенного использования недвижимости «земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта»; земельный участок под кадастровым номером *** и технической площадью 24667 кв.м., находился в пределах зоны, где был утвержден вид разрешенного использования недвижимости «земельные участки, предназначенные для размещения объектов культуры, искусства»; земельные участки под кадастровыми номерами ***, ***, находились в пределах зоны, где был утвержден вид разрешенного использования недвижимости «земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок». Следовательно, вид разрешенного использования недвижимости «строительство торгово-развлекательных центров» для всех участков не был предусмотрен.

Б., доверяя Кузнецову С.М. и рассчитывая на его помощь, сообщил о достигнутой договоренности представителям ООО *** организации, являющейся постоянным подрядчиком в строительстве торговых центров сети ***

В середине *** года Кузнецов С.М. встретился с представителями ООО *** в офисе, расположенном в ***, и, заручившись поддержкой и рекомендациями со стороны ООО *** подтвердил начальнику юридического отдела Е. и директору С. свою компетентность в решении вопроса по обеспечению выставления на торги (аукцион) упомянутых земельных участков. После решения вопроса о выставлении участков на аукцион, Кузнецов С.М. пообещал обеспечить победу в торгах и передачу участков в аренду ООО *** Представители ООО *** - Е. и С., доверяя Кузнецову С.М. и будучи убежденными в том, что Кузнецов С.М. выполнит взятые им на себя обязательства по обеспечению выставления земельных участков на аукцион, так же оформления аренды на данные участки, дали Кузнецову С.М. положительный ответ на заключение с последним договора возмездного оказания услуг для обеспечения выставления им указанных земельных участков на аукцион и в дальнейшем оформления аренды на данные участки с целью строительства торгово-развлекательного центра, кроме того дали согласие на заключение дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, для обеспечения выставления Кузнецовым С.М. указанных земельных участков на аукцион, оформления аренды на данные участки, изменение вида разрешенного использования земельных участков с целью строительства торгово-развлекательного центра. В *** года Кузнецов С.М. сообщил заказчику, что общая стоимость его услуг будет составлять *** рублей, при этом оплата за этап работ, связанный с обеспечением выставления участков на аукцион, оформление аренды на данные участки, изменение вида разрешенного использования земельных участков, составит *** рублей. Работу по решению вопроса выделения участков Кузнецов С.М. пообещал начать немедленно по поступлению денежных средств.

Установив в конце *** года, что реальной возможности изменить целевое назначение указанных выше земельных участков, он не имеет, никаких правовых оснований на внесение изменений в действующие нормативные акты, регулирующие земельные отношения на территории муниципального образования, на основании которых можно изменить целевое назначение земли, нет, Кузнецов С.М., имея умысел похитить путем обмана денежные средства ООО *** решил скрыть данный факт от сотрудников ООО *** убедить их в реальности своих обещаний и возможности выполнения своих обязательств.

*** в дневное время в офисе ООО *** между *** в лице директора С. и Кузнецовым С.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Кузнецов С.М. за денежное вознаграждение принял на себя обязательства по обеспечению выставления указанных земельных участков на земельный аукцион по приобретению права аренды обществом ООО *** с соблюдением особых требований к участкам, а именно: земельные участки не должны быть обременены частными и (или) публичными сервитутами, земельные участки не должны иметь ограничений по размещению на участке объектов торговли (проектирование, строительство, согласование с уполномоченными организациями), земельные участки должны быть свободны от обременений, притязаний со стороны третьих лиц, компетентных органов и не являться предметом залога. В соответствии с п. 3.1.1 данного договора, аванс в размере *** рублей, переводится на расчетный счет Кузнецова С.М. после подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма должна быть переведена на расчетный счет Кузнецова С.М. после предоставления документов, подтверждающих положительное решение вопроса о выставлении земельных участков на аукцион и после состоявшихся торгов и государственной регистрации договоров аренды на земельные участки с «Комитетом по управлению имуществом». *** в дневное время в офисе ООО *** было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Кузнецов С.М. подтвердил ранее взятые на себя обязательства по обеспечению выставления земельных участков, расположенных в городе Каменске-Уральском Свердловской области, по ***, в том числе с южной стороны школы №***, между *** под вышеуказанными кадастровыми номерами и технической площадью на земельный аукцион по приобретению права аренды обществом ООО *** кроме того, в соответствии с п.3.1.2., 3.1.3, 4.1 обязался организовать изменение вида разрешенного использования земельных участков, предоставленных заказчику на законном основании на вид разрешенного использования под строительство торговых центров (с элементами административно-бытовых зданий, спортивных сооружений). При заключении договора, а так же дополнительного соглашения, Кузнецов С.М., заранее не намеревался выполнять условия договора и не имел такой возможности, обманув представителя ООО *** в лице директора С. относительно своих истинных намерений, имел умысел путем обмана похитить денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ООО *** С., не догадываясь о преступных намерениях Кузнецова С.М., полагая, что последний выполнит взятые на себя по договору возмездного оказания услуг обязательства, *** подписал вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, а впоследствии дополнительное соглашение.

***, денежные средства в сумме *** рублей были перечислены со счета ООО *** открытого в ОАО «Уралтрансбанк», расположенного по адресу: *** на расчетный счет №*** открытый в «отделении «Красногорское» ОАО Росгосстрах Банк, расположенного по адресу: ***, принадлежащий Кузнецову С.М., впоследствии Кузнецов С.М. умышленно похитил данные денежные средства, сняв их со своего счета и потратив по своему усмотрению, при этом никаких действий, направленных на исполнение обязательств, не предпринимал, с заявлением в управомоченные органы не обращался.

Умышленными преступными действиями Кузнецова С.М. ООО *** был причинен ущерб в общей сумме *** рублей, являющийся особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.М. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Кузнецов С.М. заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего Е. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 3 л. д. 41-43).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Кузнецову С.М. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кузнецова С.М. следует верно квалифицировать по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Кузнецовым С.М. совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность юридического лица, умышленное по форме вины. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кузнецовым С.М. преступления на менее тяжкую.

При оценке личности Кузнецова С.М. суд учитывает, что он имеет семью (т. 2 л. д. 167), постоянное место жительства (т. 2 л.д. 192), является пенсионером, но продолжал трудовую деятельность, имеет квалификацию спортивного судьи, тренирует спортсменов на общественных началах (т. 2 л. д. 195), иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, возраст Кузнецова С.М., наличие ряда хронических заболеваний, его статусы ликвидатора аварии на ЧАЭС и лица, подвергшегося радиации в результате аварии на ПО «Маяк», наличие медали и знаков отличия Вооруженных Сил СССР, комсомольской организации и Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту, положительные характеристики, данные воспитанниками по спортивной секции и работодателем (т. 2 л.д.182-189).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова С.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судимость Кузнецова С.М. по приговору от *** (т. 2 л.д. 190-191) не образует рецидива преступлений, поскольку деяние, за которое он был осужден, относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, эта судимость не снята и не погашена и учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание то, что в настоящее время Кузнецов С.М. отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного преступления, Кузнецову С.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Так как дело рассматривается в порядке особого производства, назначение наказания суд производит с учетом требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кузнецовым С.М. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, поскольку установлено, что преступление совершено Кузнецовым С.М. до вынесения приговора за предыдущее преступление, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу представителем ООО *** заявлен гражданский иск о взыскании причинённого ущерба в сумме *** рублей. Суд приходит к выводу о том, что указанный иск следует оставить без рассмотрения, поскольку представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд лишен возможности выяснить ее отношение к исковым требованиям, подсудимый указывает на наличие договоренностей между ним и гражданским истцом о снижении суммы иска. Суд считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** окончательно назначить Кузнецову С.М. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении — Кузнецову С.М. изменить на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время наказания, отбытого по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** с *** по *** включительно.

Гражданский иск ООО *** оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение, расписки Кузнецова С.М., заявление в ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», договор аренды, хранящиеся у представителя потерпевшего – оставить у представителя потерпевшего Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 04 октября 2013 года.

Судья: Курин Д.В.