Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-2225/2020;) ~ М-1964/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Паршина В.В., ответчика Хомяковой Н.С., представителя ответчика по доверенности Хомякова А.С., представителя ответчика ООО «Добрый дом» по доверенности Корневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчининой Валентины Васильевны к Хомяковой Наталье Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Ветчинина В.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Хомяковой Н.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86367 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5549 рублей (том 2 л.д.103).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Добрый дом» (том 1 л.д.145).

Свои требования Ветчинина В.В. мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

28.01.2020 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры <номер> собственником которой является Хомякова Н.С.

04.02.2020 Управляющей компанией ООО "Добрый дом" был составлен акт обследования квартиры, согласно которого имеются повреждения от залива следующих помещений: туалетная комната - потолок в туалете имеет сырое пятно размером 1,0х0,8 кв.м. (водоэмульсионная), потолок подшит панелями (металлические, хромовые), стена имеет сырость вблизи трубопровода 2,0х1,0 кв.м. Стены обшиты пластиковыми панелями. Задняя стена за унитазом влажная;

- ванная комната - потолок имеет повреждения в виде сырого пятна 2,0х1,5 кв.м. (водоэмульсионная), потолок подшит металлическими хромированными панелями;

- коридор - около туалетной комнаты в коридоре имеется полоса желтого цвета длиной 25 см. Также в акте указано, что в квартирах №<номер> и 30 центральная коммуникация по ХВС и ГВС в исправном состоянии.

В связи с необходимостью установления всех повреждений, причин залива и появления таких повреждения, стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту Московского общества защиты потребителей для разрешения указанных вопросов.

Согласно заключения специалиста №200305 от 05.05.2020, осмотром и инструментальным контролем установлено, что в квартире, расположенной по <адрес>, в результате залива повреждены следующие помещения:

- в помещениях кухни, туалета, ванной повреждены подвесные реечные потолки. Плиты межэтажного перекрытия кухни, туалета, ванной, коридора (потолок) и кладовой имеют следы залива с признаками образования плесени. Наиболее заметные признаки залива на потолке коридора находятся зоне т.н. руста (места стыка плит перекрытия). На стене кухни в зоне, примыкающей к туалетной комнате, имеют следы протечки;

- обои (высококачественные) в коридоре местами отклеились, деформировались и покоробились;

- стены туалета имеют покрытие из декоративного слоистого пластика. Вследствие залива данный пластик отклеился и местами отвалился (утрачен)

Специалистом установлена причина залива, которой является протечка воды из вышерасположенной квартиры.

В результате проведения сметных расчетов, специалистом была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере 234939 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба 14.02.2020 между истцом и ООО "Московское общество защиты потребителей" был заключен договора на оказание экспертных услуг. На основании п. 4.1. договора на оказание экспертных услуг, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей.

Поскольку истец не имеет специальных юридических познаний, она была вынуждена обратится за юридической помощью, в связи с чем заключила договор с Паршиным В.В. На основании п. 4.2 договора, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

12.03.2020 нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО5 удостоверена доверенность на представление интересов истца в суде, за которую уплачена сумма в размере 1700 рублей, государственная пошлина на оказание нотариальной услуги в размере 200 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд уплачена государственная пошлина в размере 5549 рублей.

В судебное заседание истец Ветчинина В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представлены письменные пояснения, в которых истец не согласна с доводами ответчика о том, что причиной залива являлся образовавшийся конденсат на трубе с холодной водой в туалете и туалетном бачке, в связи с отсутствием вытяжной вентиляции. Причиной залива является протечка из душевой кабины в ванной комнате, а образование конденсата является следствием испарения воды с намокшей после залива плиты перекрытия. Конденсат от 1/2 дюймовой трубы длиной 1 метр не может вызвать столь масштабный залив (том 1 л.д.168).

Представитель истца по доверенности Паршин В.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику Хомяковой Н.С. поддержал с учетом уточнения на основании заключения судебной экспертизы эксперта А., и просил удовлетворить в полном объеме. Исковые требования к ответчику ООО «Добрый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом, не поддержал.

С заключением судебной строительно-технической экспертизы ИП К. не согласен, считает что данная экспертиза не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ не может быть принята в качестве допустимого доказательства (представлены письменные объяснения том 1 л.д. 141-144, 171-172).

С заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта А. истец согласен и просит определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Хомяковой Н.С. на основании указанного экспертного заключения.

Ответчик Хомякова Н.С. и ее представитель по доверенности Хомяков А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав на отсутствие вины в заливе. Пояснили, что 29.01.2020 комиссия из 2х сотрудников ООО «Добрый дом» произвела осмотр квартиры <адрес>, с целью выявления причины образования влажных пятен на потолке и в ванной комнате, туалете квартиры <номер>. Сантехнический работник, осмотрев системы в ванной комнате и туалете квартиры <номер>, сделал заключение, что системы и оборудование водоснабжения, водоотведения, расположенные в квартире <номер> находящиеся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, исправны и не имеют следов протечки (28.01.2020 квартиру <номер> осматривал Ветчинин С.С., который также не обнаружил следов протечки).

В результате осмотра, выявлено обилье скопление конденсата на трубах в туалетной комнате, бочке унитаза, влажность и разрушение цементного основания пола под трубами, грибок на стене туалетной комнаты и ванной комнаты, запах сырости. Комиссия сделала заключение об отсутствии вентиляции в указанных помещениях, что явилось причиной скопления большого количества влаги.

30.01.2020 Хомякова Н.С. разместила заявку <номер> на сайте ЕДС с целью проверки вентиляционного накала в квартире <номер>. В результате проверки выявлено отсутствие тяги в вентиляционном канале дома. 31.01.2020 подрядная организация ВДПО провела проверки вентиляционного канала на крыше дома, выявлен засор строительным мусором, произведены работы по восстановлению вентиляционной системы. После проведения вышеуказанных работ уменьшилось количества конденсата, постепенно просох бетон. В заключении У. указано, что влажность может появляться не только по причине протечек, но и появление росы при длительном сочетании повышенной влажности воздуха и низких температур поверхностей стен и перекрытий, что вызывает выпадение на поверхность строительных конструкций капель росы, которые будут впитываться и приводить к отсырению материалов строительных конструкций, например штукатурки, деревянных конструкций и т.д.

Считает, что причиной возникновения влажных пятен в ванной комнате и туалете в квартире <номер> является скопление большого количества конденсата в квартире <номер> в течение длительного времени по причине неисправной вентиляционной системы, возникшей в результате засора вентиляционной системы строительным мусором. Осенью 2019 года ООО «Добрый дом» производило ремонт кровли в доме 3а по <адрес> по надлежащему содержанию вентиляционных каналов осуществляет управляющая компания. В связи с чем Хомякова Н.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ранее в 2015 году произошел залив квартиры <номер> по причине образования свища на стояке ХВС в квартире <номер>. Залив произошел на стояке ХВС, находящемся в зоне ответственности управляющей компании – МУП «УЖХ».

Хомякова Н.С. не согласна с причинами возникновения повреждений и размером ущерба, указанным в заключении эксперта.

Оплата юридических услуг в размере 30000 рублей и услуг эксперта по оценке ущерба в размере 20000 рублей, 1900 рублей нотариальные услуги не являются убытками истца, подобные расходы признаются судебными расходами, а поэтому обозначенная истцом сумма требований не является бесспорной, а зависит от принятого судом решения и подлежит определению судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С заключением судебной строительно-технической экспертизы ИП К. согласна (том 1 л.д.63-64).

С заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта А. ответчик не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (том 2 л.д. 106-132), указав на ее несоответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Просит взыскать с истца Ветчининой В.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, 40000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 22.12.2020, 760 рублей – расходы по оплате комиссии банка за осуществление денежного перевода при оплате услуг эксперта, 2100 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя (том 2 л.д. 136-137).

Представитель ответчика ООО "Добрый дом" по доверенности Корнева М.В. в судебном заседании исковые требования Ветчининой В.В.,не признала, просила в иске к управляющей компании отказать. Пояснила, что вины управляющей компании ООО «Добрый дом» в причинении ущерба истцу от залива 28.01.2020, нет. Конденсат не мог являться причиной залива квартиры истца. Заявок на неисправность общедомового инженерного оборудования, не поступало.

Третьи лица Ветчинин С.С., Ветчинин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ранее представлены заявления и рассмотрении дела в их отсутствие. исковые требования поддерживают, и письменные объяснения третьего лица Ветчинина С.С. (том 1 л.д.212).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Паршина В.В., ответчика Хомякову Н.С., представителя ответчика по доверенности Хомякова А.С., представителя ответчика ООО «Добрый дом», эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Ветчинина В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются Ветчинин С.С. и Ветчинин Д.С. по 1/3 доли каждый (том 1 л.д.11-13).

На основании договора об уступке прав требования от 30.03.2020 долевые сособственники Ветчинин С.С. и Ветчинин Д.С. уступили права требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры по <адрес>, который был обнаружен 28.01.2020, Ветчининой В.В.(том 1 л.д.14).

28.01.2020 Ветчинина В.В. обратилась в ООО «Добрый дом» с заявление о составлении калькуляции в связи с заливом ее квартиры из квартиры <номер>, и просьбой обязать собственников квартиры <номер> поменять стояк, так как протечка была уже в 2015 году, и собственники отказались дать доступ к стояку (том 1 л.д. 15).

04.02.2020 Управляющей компанией ООО "Добрый дом" был составлен акт обследования квартиры по <адрес>, согласно которого имеются повреждения от залива в квартире <номер> с вышерасположенной квартиры, в помещениях туалетной комнаты, ванной, коридора. В акте указано, что в квартирах <номер> центральная коммуникация по ХВС и ГВС в исправном состоянии. Хомяковой Н.С. указано в акте на несогласие с причиной залива и размером повреждений ( том 1 л.д.16).

19.03.2020 между Паршиным В.В. и Ветчининой В.В. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 30000 рублей (том 1 л.д.17). Согласно квитанции –чека № 201 от 19.03.2020 указанные услуги оплачены в полном объеме (том 1 л.д.18).

Согласно заключения специалиста Московского общества защиты потребителей от 05.05.2020 №200305, осмотром и инструментальным контролем установлено, что в квартире, расположенной по <адрес>, в результате залива повреждены следующие помещения:

- в помещениях кухни, туалета, ванной повреждены подвесные реечные потолки. Плиты межэтажного перекрытия кухни, туалета, ванной, коридора (потолок) и кладовой имеют следы залива с признаками образования плесени. Наиболее заметные признаки залива на потолке коридора находятся зоне т.н. руста (места стыка плит перекрытия). На стене кухни в зоне, примыкающей к туалетной комнате, имеют следы протечки;

- обои (высококачественные) в коридоре местами отклеились, деформировались и покоробились;

- стены туалета имеют покрытие из декоративного слоистого пластика. Вследствие залива данный пластик отклеился и местами отвалился (утрачен)

Специалистом установлена причина залива, которой является протечка воды из вышерасположенной квартиры.

В результате проведения сметных расчетов, специалистом была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере 234939 рублей (том 1 л.д. 23-56).

Для установления размера причиненного ущерба 14.02.2020 между Ветчининой В.В. и ООО "Московское общество защиты потребителей" был заключен договора на оказание экспертных услуг. На основании п. 4.1. договора на оказание экспертных услуг, Ветчинина В.В. произвела оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей (том 1 л.д.19-20).

Ответчик Хомякова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (том 1 л.д. 97).

Ответчиком Хомяковой Н.С. в обосновании возражений по размеру ущерба в материалы дела представлены локальная смета ремонтных работ, составленная ООО «Базис», согласно которой восстановительного ремонта составила 26322,02 руб. (том 1 л.д.68-70), локальная смета ремонтных работ, составленная ООО «ГЭС-Строй», согласно которой стоимость восстановительно ремонта составила 34462,02 руб. (том 1 л.д.226-229).

Из пояснений к акту от 29.01.2020, представленных Хомяковой Н.С. усматривается, что 29.01.2020 комиссия из 2х сотрудников ООО «Добрый дом» произвела осмотр квартиры <адрес>, с целью выявления причины образования влажных пятен на потолке и в ванной комнате, туалете квартиры <номер> Сантехнический работник осмотрев системы в ванной комнате и туалете квартиры <номер>, сделал заключение, что системы и оборудование водоснабжения, водоотведения, расположенные в квартире <номер> находящиеся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, исправны и не имеют следов протечки. 30.01.2020 Хомякова Н.С. разместила заявку <номер> на сайте ЕДС с целью проверки вентиляционного накала в квартире <номер> В результате проверки выявлено отсутствие тяги в вентиляционном канале дома. 31.01.2020 подрядная организация ВДПО провела проверки вентиляционного канала на крыше дома, выявлен засор строительным мусором, произведены работы по восстановлению вентиляционной системы. После проведения вышеуказанных работ уменьшилось количества конденсата, постепенно просох бетон. Причиной возникновения подтеков на потолке туалета и ванной комнаты, считает образование скопления конденсата в квартире <номер>( том 1 л.д.75-76). Представлены фототаблицы (том 1 л.д.77-78), заявление Хомяковой Н.С. от 30.01.2020 о проверки работы вентиляции в Управляющую компанию (том 1 л.д. 79-80), акт проверки вентиляционных каналов от 31.01.2020, согласно которого была проведена очистка вентиляционных каналов в туалете и ванной комнате в <адрес> (том 1 л.д.81).

Из акта обследования от 27.05.2015 усматривается, что 25.05.2015 произошел залив в квартире по <адрес> Причина залива – свищ на стояке ХВС в квартире <номер> (том 1 л.д.73).

Согласно справки ООО «Добрый Дом» с 01.05.219, с момента внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Добрый дом» многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, до 28.01.2020 от собственников, проживающий лиц в квартирах <номер> обращений в управляющую компанию ООО «Добрый дом» на неисправность инженерного оборудования (отопление, водоснабжение, водоотведение) не поступало (том 1 л.д. 233).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24.07.2020 по ходатайству ответчика Хомяковой Н.С. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ИП К. (том 1 л.д.102-107).

Согласно заключения эксперта К. (том 1 л.д.110-134), причиной залива квартиры истца является скопление конденсата в квартире ответчика, который образовался из-за отсутствия тяги в вентиляционном канале по причине засора строительным мусором; стоимость восстановительного ремонта квартиры Ветчининой В.В. составляет 30527 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт К., поддержала выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы.

В 2016 году Ветчинина В.В. обращалась с заявлениями в управляющую компанию по вопросы компенсации ущерба от залива, имевшего место в 2015 году (том 1 л.д. 175-176).

15.10.2019 произведен осмотр вентиляционных каналов в квартире Ветчининой В.В., на момент проверки каналы очищенные (том 1 л.д.177).

Истец обращалась 20.06.2016 в управляющую компанию по вопросу работ по замене стояка холодного и горячего водоснабжения, в связи с не допуском собственников квартиры <номер> к стоякам холодного и горячего водоснабжения (том 1 л.д.178).

Управляющей компанией ООО «Добрый дом» представлена справка о расчете конденсата, из которой усматривается, указанный объем воды 5,83 л не может сконденсироваться за короткий промежуток времени, такое количество воды не смогло бы удержаться на вертикальных, гладких поверхностях (том 1 л.д.234).

ООО «Добрый дом» представлена локальная смета на работу по ремонту жилого помещения квартиры <адрес>, составленная на основании акта от 04.02.2020, согласно которой сметная стоимость ремонта помещения истца составляет 4332,53 руб. (том 1 л.д.237-239).

В материалы дела представлены акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 10.07.2019, 13.09.2019, 15.10.2019, 23.01.2020, по <адрес>, согласно которым каналы пригодны для эксплуатации (том 1 л.д.240-243).

Определением суда от 22.12.2020 по ходатайству представителя истца Ветчининой В.В. по доверенности Паршина В.В. по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшем спором о размере ущерба и объема повреждений. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту А. (том 2 л.д.12-16).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, 25.01.2021 при проведении натурного осмотра объекта исследования, установлено, что имеются не устраненные ремонтом следы залива, ремонт после получения повреждений от залива от 28.01.2020 в квартире <номер> не производился.

Перечень видимых дефектов (повреждений) элементов отделки квартиры <номер>:

- туалет: потолок (окраска по штукатурному слою) – пятна от высохшей воды, разрушение штукатурного слоя. Размер повреждений поверхности потолка (0,99+0,27*0,84(шкаф)=1,2 кв.м. Часть панелей реечных алюминиевых снята; стены (наружный слой отделки – панели пластиковые по деревянному каркасу. Под деревянным каркасом снятые и не снятые обои различных видом и качества) – часть обоев снята. На не снятой части обоев имеются следы потеков. Обои различных видов и качества под отделкой из пластика, фрагментарно присутствующие на стенах. Обои не несут декоративные (отделочные) свойства и не являются элементом отделки, так как закрыты панелями пластиковыми. Панели на стене смежной с ванной отсутствует, деревянный каркас сохранился. Разрушение штукатурки стены смежной с кухней в нижней части на площади 0,3 кв.м.; сантехнический шкаф из ДСП – деформация и разрушение стенок, дверок и полок шкафа по всей поверхности. Утратил свои потребительские свойства, требуется замена.

- ванная: потолок (окрашенный водоэмульсионной краской – покрытие из алюминиевых панелей по направляющим с точечными светильниками 4 шт.) – часть панелей снята. Следы потеков желто-коричневого цвета на потолке в месте со снятыми панелями и под не снятыми по всей поверхности потолка, с наибольшей концентрацией в районе расположения вентиляционной решетки.

- кухня: потолок (имеет отделку из реечных панелей по металлическим направляющим. Под панелями имеется окраска потолка водоэмульсионная, не несущая отделочных свойств – окраска полностью изношена, потемнела от времени и закрыта панелями) – наблюдаются следы потеков желто-коричневого цвета потолка в углу стены смежной с туалетом. Размер повреждения 0,05*0,05м. Площадь повреждения 0,000025кв.м.;

- коридор: стены (оклеены обоями в два цвета (использован коллекционный набор обоев). В коридоре имеются выключатели, розетки, домофон, дверной замок, настенное бра) – имеются повреждения обоев в 2х местах по верху стен. Под обоями наблюдается следы протечки желто-коричневого цвета. Общая площадь покрытия оклейки стен обоями составляет 29,78 кв.м. длина плинтусов пола – 9,54 п.м., длина наличников дверных – 35,47 п.м. выключатели 2шт., розетки 2шт., светильник настенный 2 шт., дверной звонок, домофон; наличник двери в туалет верхний – имеются смываемые мыльным раствором потеки на поверхности наличника; потолок (окрашен акриловым составом по выровненной поверхности с заделанными рустами) – наблюдаются желто-коричневого цвета по заделанному русту в районе двери в ванной. Размер поврежденной поверхности 0,5*0,1м.

Характер имеющихся повреждений, а именно повреждения отделочных покрытия помещений квартиры <номер> показывают, что причиной залива квартиры Ветчининой В.В. является поступление воды из вышерасположенной квартиры <номер>, ответчика Хомяковой Н.С.

Конденсат в квартире, расположенной по <адрес> не является причиной образования повреждений в квартире по <адрес>. В материалах дела отсутствуют данные о не прекращаемых протечках в виде Актов обследования протечек в квартире <номер>.

В материалах дела отражено однократное поступление воды в квартиру <номер>, в отличие от не прекращаемых протечек до устранения причины образования конденсата.

Причиной протечки воды в квартиру <номер> является разовое поступление воды из вышерасположенной квартиры.

В материалах дела имеются сведения о фиксировании отсутствия воздухообмена в помещении туалета квартиры №30 (заявка от 30.01.2020, написана через два дня после факта протечки воды), проведении работ по восстановлению системы вентиляции в квартире <номер>, оформлен акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от 31.01.2020 с указание проведенной работы – «была проведена очистка вентиляционных каналов в туалете и ванной комнате». Сведения о наличии засоренности вентиляционных каналов строительным мусором, о наличии которого ответчик упоминает в своих возражениях, в акте периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от 31.01.2020 специалистами не указаны.

Причиной образования конденсата на стояке холодной воды в квартире <номер> в соответствии с представленными в материалах сведениями, о наличии засора вентиляционного канала и его последующей прочистки) является нарушение воздухообмена в помещении туалета вследствие неисправности вентиляционного канала помещения туалета квартиры <номер>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, имевшего место 28.01.2020 без учета величины износа строительных материалов, использованных для отделки, составляет 87107 рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта части помещения «туалет», которое пострадало дважды: повреждено в мае 2015 (ремонт до 28.01.2020 не делался) и получило повреждение 28.01.2020 без учета величины износа строительных материалов составляет 12039 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта от залива 28.01.2020, в том числе части помещения «туалет» без учета величины износа строительных материалов – 75068 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, имевшего место 28.01.2020 (объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом 28.01.2020 с учетом износа составляет:

-для помещений коридора, ванной комнаты, кухни и для замены встроенного шкафа (объем работ) в помещении туалет – 74449 рублей, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом 28.01.2020 с учетом износа;

Для помещения туалет (кроме замены встроенного шкафа) – объем работ, пострадавших дважды, отделка повреждена в мае 2015 года и не отремонтирована, и повторное повреждение отделки по этой же площади с датой 28.01.2020 – 11918 рублей, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом 28.01.2020 с учетом износа (том 2 л.д. 22-90).

В ходе судебного разбирательства эксперт А., поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дал пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является поступление воды из вышерасположенной квартиры <номер>, ответчика Хомяковой Н.С., данных о том, что залив произошел из других помещений, не установлено. Конденсат в квартире ответчика не является причиной образования повреждений в квартире Ветчининой В.В., так как отражено однократное поступление воды в квартиру <номер>.

Ветчининой В.В. произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом А. в размере 35460 рублей (том 2 л.д.20).

Согласно представленной квитанции Хомяковой Н.С. произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы ИП К. в размере 40000 рублей, и комиссии банка на осуществление денежного перевода 760 рублей (том 2 л.д. 138).

Согласно справки нотариуса Б., Хомяковой Н.С. в нотариальной конторе г. Серпухова было уплачено по тарифам 2100 рублей за нотариальные действия (том 2 л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели В. и Д., из показаний которых следует, что в 2015 году в квартире истца произошел залив, после которого был произведен ремонт. После залива в 2020 году стена в туалете была полностью желтой, был поврежден потолок в ванной, на кухне желтые пятна. В квартире был запах сырости.

Свидетель Е., начальник участка ООО «Добрый дом» пояснил, что в Управляющую компанию обратилась истец. Он выходил фиксировать заявку и обнаружил, что с вышерасположенной квартиры с потолка квартиры <номер> имеется течь на стене и потолке в ванной комнате, что было отражено в акте. В квартире <номер> осматривали коммуникации, видимых прорывов не было обнаружено. Но в ванной стояла душевая кабина и доступ к сливу канализации и трубопроводу, не было. Последствия залива были свежие, вода капала с потолка. Осматривали коридор. Другие комнаты не осматривали, поскольку проживающие на них не указывали. В квартире <номер> он осматривал те помещения, где был нанесен ущерб в нижерасположенной квартире. Следов подтеков визуально обнаружено не было. В туалете на полу было сухо. Конденсат на трубах он не видел, на стояках труб ничего не было. От конденсата ущерба как был в квартире <номер>, быть не может. От конденсата может быть только маленькое пятно около трубы. Это был именно залив, поскольку был сырой потолок, и со стены и потолка капало, на потолке были панели, поэтому объем повреждений определить было сложно.

Свидетель Я., сантехник ООО «Добрый дом». в судебном заседании пояснил, что осматривал квартиры <номер> после залива. В квартире <номер> в ванной комнате были следы залива. Свидетель осматривал квартиру <номер>, ванную комнату, где установлена душевая кабина, на полу подтеков не было, течи не обнаружил. В квартире <номер> в ванной комнате потолок был мокрый, с него капало. Вентиляция была нормальная, конденсата не видел. Трубы в туалете он не осматривал, там было сухо.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает инженером по технической документации в ООО «Добрый дом». Она проверяла журнал аварийных заявок. Из квартиры <номер> заявок не было о заливе. По заливу квартиры <номер> сотрудники управляющей компании составили акт и указали на сырые следы, которые не могли образоваться от конденсата. 04.02.2020 сотрудники компании не могли попасть в квартиру <номер>, а когда осмотрели, следов повреждений там не нашли.

Скопление конденсата не может образовать большие капли, которые были обнаружены. Конденсат собирается на трубе постепенно. Конденсат течет вниз, поэтому в случае конденсата жаловались бы жильцы всех квартир. Однако жалоб из других квартир не поступало.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Хомякову Н.С., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 30, расположенной над квартирой истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения стороны ответчика, не подтверждают отсутствие вины ответчика, как собственника жилого помещения, расположенного по <адрес> опровергаются материалам дела, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом А.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-строительно-технической экспертизы эксперта А., поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всестороннем проведенном исследовании. Заключение эксперта не противоречит, установленным обстоятельствам по делу и представленным письменным доказательствам.

Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из квартиры ответчика, последним не представлено.

Доводы ответчика о заливе квартиры истца в результате конденсата, который образовался из-за засора вентиляционного канала, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта А.. Обращение ответчика по засору вентиляционного канала имело место после залива 30.01.2020. Из актов осмотра вентиляционных каналов от 10.07.2019, 13.09.2019, 23.01.2020 в доме по <адрес>, следует, что вентиляционные каналы пригодны для эксплуатации, в том числе в квартирах №<номер>.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы эксперта К., поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта К. отсутствует обоснование примененного метода исследования по причине залива, отсутствует исследование причины залива, определяя причину залива эксперт ссылается на приобщенные к акту управляющей компании возражений ответчика, который указывает на причину залива – образование конденсата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, показаний свидетелей, сотрудников управляющей компании, производивших осмотр жилых помещений сторон и указывающих на то, что в квартире истца наблюдалось течение воды, что опровергает доводы ответчика о причине залива в результате конденсата, который имеет точечно-капельную структуру оседания на поверхности, отсутствия в указанный период заявок из иных вышерасположенных помещений, заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта А., факта причинения вреда и наличие убытков в результате залива, с ответчика Хомяковой Н.С. в пользу истца Ветчининой В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

Размер ущерба, суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта А., в размере 80408 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ванной комнаты, кухни, замены встроенного шкафа в размере 74449 рублей и повреждений помещения туалета от 28.01.2020 с учетом износа в сумме 5959= 11918 рублей/2, поскольку экспертом установлены не устраненные повреждения от залива 2015 года и от залива 2020 года).

Оснований для определения размера ущерба на основании оценки, представленной истцом, смет, представленных ответчиками, суд не усматривает.

Исковые требования Ветчининой В.В. к ООО «Добрый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба истцу, не установлена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хомяковой Н.С. в пользу истца Ветчининой В.В. подлежат взысканию расходы по досудебной оценки ущерба в сумме 6800 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований истца от первоначально заявленных исковых требований на основании указанной оценки (34%), расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32550 рублей, с учетом уточнения требований истцом на основании заключения эксперта и частичного удовлетворения исковых требований (93%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2612 рублей 24 копейки.

Суд учитывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта А., признано судом относимым и допустимым доказательством, размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы. Расходы истца по досудебной оценке ущерба были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями. Размер данных расходов определен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, письменных объяснений, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Хомяковой Н.С. судебных расходов истца по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности (том 1 л.д. 10)следует, что ее использование возможно только при рассмотрении настоящего дела, по факту залива, таким образом, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 1767 рублей (93%).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек в большем размере удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов по оплате строительно-технической экспертизы ИП К. в сумме 40000 рублей и банковской комиссии за перевод указанной суммы 760 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика Хомяковой Н.С. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 147 рублей, с учетом размера исковых требований, которых истцу отказано (7%).

Суд не усматривает оснований для возложения на истца расходы по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом К., поскольку судом данное заключение не принято в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что оно не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ветчининой Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой Натальи Сергеевны в пользу Ветчининой Валентины Васильевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80408 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 24 копейки, по оценке ущерба в сумме 6800 рублей, по судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32550 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1767 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования Ветчининой Валентины Васильевны о взыскании с ООО «Добрый Дом» ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 86367 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 20000 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1767 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5549 рублей, оставить без удовлетворения.

Заявление Хомяковой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ветчининой Валентины Васильевны в пользу Хомяковой Натальи Сергеевны судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 147 рублей.

Заявление Хомяковой Н.С. о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы ИП К. и комиссии банка в общем размере 40760 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 09.07.2021