Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2021 ~ М-67/2021 от 11.01.2021

Дело №2-617/2021

<№>

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 10 июня 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                           Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                           Маркосян С.С.,

с участием истца Сурман Л.В., представителя истца по доверенности Тахмазова Р.Т., представителя ответчика ИП Челухина Е.В. по доверенности Коваль А.А., помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурман Людмилы Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Челухину Евгению Владимировичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Сурман Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Челухину Евгению Владимировичу о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 30 000 руб., компенсации затрат на лечение и покупку медицинских препаратов в размере 25 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование заявленных требований Сурман Л.В. указала, что <дд.мм.гггг> с 15 ч. 00 мин. до 16 час. 00 мин. она поскользнулась на лестнице входной группы в магазин «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего получила травму в виде перелома наружной лодыжки голеностопного сустава левой ноги. По мнению <ФИО>1, причиной указанной травмы стало, наличие воды на ступенях наружной входной группы, ведущей в магазин «<№>».    Так как помещения, в которых располагается магазин «<№>» принадлежат ИП Челухину Е.В. на праве аренды, то по мнению Сурман Л.В. ИП Челухин Е.В. должен нести ответственность за наличие воды на ступенях наружной входной группы магазина «Апельсин», ставшей причиной вышеуказанной травмы. Сразу после получения травмы Сурман Л.В. к работникам магазина «<№>» с претензиями или за помощью не обращалась. Самого падения Сурман Л.В. работники магазина не видели, как и следов воды на ступенях, на которых произошло падение Сурман Л.В.

После получения травмы машиной «Скорой медицинской помощи» истец была доставлена в Травматологический пункт ГБУЗ «Городская клиническая больница <№> <адрес>.    <дд.мм.гггг> Сурман Л.В. обратилась в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлением по факту получения телесных повреждений.     <дд.мм.гггг> Сурман Л.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Сурман Л.В., её представитель Тахмазов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер исковых требований. В результате уточнения исковых требований их общий размер составил сумму 136 600 руб. 50 коп., из которых: понесенные расходы в размере 16600,50 рублей, оплата за услуги представителя в размере 20000 рублей и морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коваль А.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, на основаниях доводов изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что факт, что магазин «Апельсин» расположен на первом этаже многоквартирного дома. В многоквартирных домах помимо помещений, оформленных в частную, государственную или муниципальную собственность, имеется общедомовое имущество. Каждому собственнику жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах принадлежит доля в праве собственности на общедомовое имущество (статьи 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Жилищного кодекса РФ). А также то, что все 13 товарных чеков, подтверждающие расходы истца на покупку медицинских препаратов на лечение получены исключительно в одной организации и к ним не приложены кассовые чеки, которые могли бы дать чёткое представление о времени и месте приобретения медицинских препаратов и подтвердить сам факт наличия расходов на лечение истца. Сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, причинённого истцу, включённую в размер исковых требований, ответчик считает необоснованно завышенной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сурман М.П. пояснила, что истец Сурман Л.В. является ее матерью, они проживали в <адрес>, по улице <адрес> <дд.мм.гггг> она спускалась с квартиры, и увидела, как мать сидит на лестнице и плачет, вызвали скорую, нога опухла, вся синяя была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснил, что истец является его супругой, <дд.мм.гггг> они зашли в магазин «<№>», чтобы купить пирожков. Сурман Л.В. поскользнулась на лестнице входной группы в магазин «Апельсин», в результате чего получила травму ноги, поскольку поверхность была мокрая. Там мокро всегда, с крыши капало всегда, а также от сплит-системы. Также пояснил, что в управляющую компанию с жалобой не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>9, пояснила, что <дд.мм.гггг> Сурман Людмила поскользнулась и упала на мокром полу, на лестнице входной группы в магазин «<№>», в это время она шла в магазин купить воды. Также пояснила, что около магазина всегда вода на пороге, всегда капает с карниза, а также из кондиционера со стоматологии.

В судебное заседании допрошенный свидетель <ФИО>10, пояснил, что работает с Сурман Людмилой вместе. В апреле 2021 года, он ехал с работы и заехали на ул. <адрес>, посмотреть на магазин «<№>», после произошедшего с Людмилой. Он выезжал и делал фотосъемку. Также пояснил, что поверхность была на лестнице, около входной двери в магазин была мокрая. Осматривали ступеньки магазина, но установить откуда вода. При этом, пояснил, что в этот день на улице шел дождь.

Выслушав участников процесса, свидетелей допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица, за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее, что <дд.мм.гггг> с 15 ч. 00 мин. до 16 час. 00 мин. она поскользнулась на лестнице входной группы в магазин «<№>», расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего получила травму в виде перелома наружной лодыжки голеностопного сустава левой ноги. По мнению Сурман Л.В., причиной указанной травмы стало, наличие воды на ступенях наружной входной группы, ведущей в магазин «<№>».

Так как помещения, в которых располагается магазин «Апельсин» принадлежат ИП Челухину Е.В. на праве аренды, то по мнению Сурман Л.В. ИП Челухин Е.В. должен нести ответственность за наличие воды на ступенях наружной входной группы магазина «<№>», ставшей причиной вышеуказанной травмы.

Как следует из материалов дела, сразу после получения травмы Сурман Л.В. к работникам магазина «<№>» с претензиями или за помощью не обращалась. Самого падения Сурман Л.В. работники магазина не видели, как и следов воды на ступенях, на которых произошло падение Сурман Л.В.

Как установлено, после получения травмы машиной «Скорой медицинской помощи» истец была доставлена в Травматологический пункт ГБУЗ «Городская клиническая больница <№> <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из Выписки из амбулаторной карты, выданной Травматологическим пунктом ГБУЗ «Городская клиническая больница <№> г. Краснодара, травма была получена Сурман Л.В. «в быту» (л.д.9).

В ходе доследственной проверки указанные работники магазина «Апельсин» были также опрошены сотрудниками МВД, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020г., имеющегося в материалах дела. В результате опроса указанных работников факт наличия воды на ступенях входной группы магазина также не нашёл подтверждения.

Как следует из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: «При осмотре места происшествия установлено, что на входе перед магазином имеются 2 ступени, ведущие на крыльцо перед магазином, установлены металлические перила (поручни), слева от входа организован пандус. Сверху над ступенями установлен козырёк».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, что магазин «<№>», расположенный по адресу: <адрес>, имеет два входа/выхода которые обеспечивают сквозной проход через территорию магазина. На крыльце магазина располагается также вход в помещения стоматологии.

Согласно опроса персонала магазина, работавшего 10.06.2020г., проведённого ИП Челухиным Е.В., <дд.мм.гггг> было установлено, что вода на ступенях входной группы 10.06.2020г. отсутствовала. Данный факт подтверждается письменными объяснениями товароведа магазина <ФИО>11 и продавца-кассира <ФИО>12, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, приобщенных фотографий, что конструктивные особенности многоквартирного дома, на первом этаже которого расположен магазин «Апельсин» исключают попадание воды на ступени входной группы, что подтверждается фотографиями в количестве 3 (трёх) штук.

Как установлено судом, кроме того, магазин «Апельсин» расположен на первом этаже многоквартирного дома. В многоквартирных домах помимо помещений, оформленных в частную, государственную или муниципальную собственность, имеется общедомовое имущество.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При этом, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что <дд.мм.гггг> свидетели не присутствовала с Сурман Л.В., все являются родственниками или знакомыми истца, также не могли пояснить суду, откуда образовалась вода на ступенях наружной входной группы, ведущей в магазин «Апельсин», в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательствам суд пришел к выводу, что истом не доказано то, обстоятельство, что травма получена Сурман Л.В. при падении именно на крыльце магазина «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной в ходе падения <дд.мм.гггг>, и диагностированными у Сурман Л.В. в выписки из амбулаторной карты, выданной Травматологическим пунктом ГБУЗ «Городская клиническая больница <№> <адрес>, где указано, что травма была получена Сурман Л.В. «в быту», и соответственно, назначенным лечением, истицей не представлено.

Также учитывая, что крыльцо при входе в магазин предназначено для постоянного использования неопределенным кругом лиц - посетителями магазина. Таким образом, в иске к индивидуальному предпринимателю Челухину Евгению Владимировичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью надлежит отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Сурман Людмилы Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Челухину Евгению Владимировичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 11 июня 2021 года.

Председательствующий -