Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2016 (2-11381/2015;) ~ М-6321/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             09 марта 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus RX450H», государственный номерной знак №, принадлежащем Истцу на праве собственности, застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в г. Красноярске, полис серия ССС №. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем, Истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

По результатам осмотра транспортного средства, после оценки причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило частичную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13288 рублей 90 копеек.

Сумма выплаты в размере 13288,90 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (Ст. 12 п. 18 б Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Закона»).

С данной оценкой материального ущерба Истец не согласилась, в связи, с чем провела независимую экспертизу в ООО «АвтЭКО», предварительно оповестив заинтересованных лиц о времени и месте осмотра посредством телеграмм. В результате чего Истец понесла вынужденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта-техника № ООО «АвтЭКО» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 59826 рублей 00 копеек, что на 46537 рублей 10 копеек больше размера ущерба, определенного Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией к Ответчику о возмещении 46537,10 руб., а также стоимости расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал Истцу в добровольном возмещении понесенных расходов в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (утв. Президиума Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п.4, ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку: (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок для перечисления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней) страховая выплата в полном объеме не произведена.

Расчет размера неустойки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): 49537,10 руб. * 1% * 275 дней = 136227,03 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.З. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию морального вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поэтому просит удовлетворить требования Истца в возмещении морального вреда в размере 15000 руб. в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание то, что Истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью (в сборе документов, досудебного претензионного урегулирования спора с Ответчиком, подготовка и подача Искового заявления, консультация по существу спора), за которую он уплатил денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также квитанцией. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 140 рублей 69 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумму 49537,10 рублей 10 копеек, в том числе 46537 рублей 10 коп. - стоимость восстановления поврежденного автомобиля, 3000 рублей - стоимость экспертизы ООО «АвтЭКО»; неустойку - 136277 рублей 03 копейки; судебных расходов в размере 16140 рублей 69 копеек, в том числе 15000 рублей - оказание юридической помощи, 140 рублей 69 копеек - почтовые расходы, 1000 рублей - нотариальная доверенность; в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Ч.С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ч.С.А. - Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе просили о применении ст. 333 ГК РФ, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (л.д. 56-61)

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ч.С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> бригады, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 232554 регистрационный номер № под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности М. и Lexus RX450H государственный регистрационный знак № под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности Ч.С.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. отказано на основании п.2 чт.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому водитель Ш., управляя автомобилем ВАЗ 232554 регистрационный номер №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus RX450H государственный регистрационный знак № под управлением Ч., однако административная ответственность за данное нарушение не установлена

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX450H государственный регистрационный знак № Ч.С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № со сроком действия с 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП имевшего место 30.09.2014г. транспортному средству Lexus RX450H государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ч.С.А., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ч.С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта без учета износа составляет 15321 рубль 34 копейки, с учетом износа запасных частей составляет 13288 рублей 90 копеек.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 13288 рублей 90 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от указанной даты перечислило Ч.С.А. страховое возмещение в сумме 13288 руб. 90 коп.

Согласно отчету оценщика №, выполненному ООО "АвтЭКО" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.С.А., с учетом износа составляет 59826 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, где просила произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения №.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом и проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 58128 рублей 00 копеек, без учета износа - 67522 рубля 00 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

- пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

- финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как о том просит ответчик, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 18 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии ССС №, а ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии ССС №.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, Ш., управляя автомобилем ВАЗ 232554 регистрационный номер №, при движении задним ходом нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus RX450H государственный регистрационный знак № под управлением Ч.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. отказано на основании п.2 чт.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Ш. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Ч. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Ш., причинен вред имуществу Ч.С.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего Ч.С.А. и виновника ДТП Ш. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела, Ч.С.А. правомерно обратилась в ООО "Росгосстрах", которое несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанный случай признан страховым по полису М. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, определено произвести страховую выплату в размере 13288 руб. 90 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от указанной даты перечислило Ч.С.А. страховое возмещение в сумме 13288 руб. 90 коп.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает экспертное заключение №, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 58128 рублей 00 копеек, достоверным, выводы, содержащиеся в данном заключении, обоснованными, данными на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, правильным применением методики оценки, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает данное заключение за основу при разрешении дела в качестве достоверного и допустимого доказательства, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 58128,00 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля Lexus RX450H государственный регистрационный знак №.

Принимая данный размер суммы причиненного ущерба, суд отмечает, что действующими нормами в части правового регулирования оценки размера расходов на восстановительный ремонт предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта исходя из средних ценовых параметров, определенных экспертом, поскольку значение цен, указанных в справочнике страховщиков превышает предел погрешности и расположено за пределами статистической достоверности.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с ООО "Росгосстрах" составляет 47839 рублей 10 копеек – стоимость восстановительного ремонта, исходя из следующего расчета: 58128,00 руб. (размер ущерба, установленный заключением эксперта) – 13288,90 руб. – выплачено в добровольном порядке, разница составляет 47839,10 руб.

Кроме того, страховщиком в сумму страховой выплаты не включена стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, которая в силу п.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей на оплату услуг оценщика, что необоснованно не включено ответчиком в сумму страхового возмещения, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с наступлением страхового случая, предоставленным истцом отчетом оценщика установлен факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, и в силу вышеприведенных норм права, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканию с ООО "СК "Согласие" составляет 47839,10 руб. + 3000 рублей 00 копеек = 50839,1 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате установлен, суд полагает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ч.С.А. подлежит взысканию неустойка.

Из дела видно, что в данном случае лимит ответственности составляет 120000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения 18.11.2014г.) по ДД.ММ.ГГГГ – 477 календарных дня. Отсюда, размер неустойки - 62964 рублей (120000х1/ 75 x 8,25% x 477).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62964 рублей, и, с учетом размера недоплаченной суммы, срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование Ч.С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Ч.С.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23919 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета 47839 руб. 10 коп. * 50% = 23919 рублей 55 копеек. Оснований для снижения размера взысканного штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 140 рублей 69 копеек в счет возмещения почтовых расходов, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, а всего в размере 4140 рублей 69 копеек рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3138 рублей 30 копеек (с учетом требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч.С.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50839 рублей 10 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23919 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16140 рублей 69 копеек, в том числе: 15000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей 00 копеек нотариальные услуги по удостоверению доверенности, 140 рублей 69 копеек почтовые расходы, а всего 108979 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3138 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ч.С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева