Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28606/2015 от 25.11.2015

Судья Тайгибов Р.Т. дело N 33-28606/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Четырчинского Сергея Владимировича и его представителя на основании доверенности Богомолова А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Буданцев А.П., Буданцев В.П., Варцаба В.И., Баранова М.А., Звягинцев А.П., Пименова Е.В., Пименова В.П., Симонова А.А., Апарин И.М., Крушкин А.А., Грива В.Ф., Феоктистова Т.А., Вознюк И.Г., Королев С.Г., Королева Л.Г., Моляков В.В., Синевая Е.Н., Лосяков Г.В., Тебеньков Р.П., Иварлак А.И., Грудинская А.В., Кузнецов И.В., Вальчук А.А., Студенкова Ю.В., Воронцов В.Н., Калашникова А.В., Гурко П.В., Прудников А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гамаис» (далее по тексту ООО СК «Гамаис») о признании договоров о передаче прав на недвижимое имущество заключенными, признании права собственности на жилые помещения.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных в разное время между истцами и ООО СК «Гамаис», общество приняло на себя обязательства по передаче Буданцеву А.П. и другим прав на квартиры, расположенные в жилом доме по <...>, участок <...>, <...>. Истцы полностью выплатили стоимость квартир, предусмотренную пунктом 2.1 договоров участия в долевом строительстве, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Согласно пункту 1.6 договоров ответчик должен был выполнить свои обязательства по строительству дома и его сдаче в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 г. На основании пункта 1.7 договоров срок передачи квартир не позднее 60 дней с даты ввода дома в эксплуатацию. При этом ответчик обязался уведомить истцов о сдаче дома в эксплуатацию письменно. Вместе с тем, истцам стало известно, что ответчик не только построил дом и сдал его в эксплуатацию, но и зарегистрировал право собственности на дом. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не проинформировал истцов о завершении строительства и сдаче дома в эксплуатацию, уведомлений об этом не направил, спорные квартиры в собственность не передал. 25 апреля 2014 г. истцы направили ответчику претензии с требованием об исполнении принятых по договору обязательств. Однако по настоящее время их требования со стороны ООО СК «Гамаис» не выполнено. Истцы полагают свои права нарушенными.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 г. требования истцов удовлетворены в полном объеме. В том, числе удовлетворены требования Кузнецова И.В. Суд признал заключенным договор между Кузнецовым И.В. и ООО СК «Гамаис» о передаче прав на квартиру с мансардой и чердаком, расположенную на 6-7 этажах первого подъезда, общей площадью 145,4 кв.м., в жилом доме по адресу: <...>. Суд признал за истцом право собственности на указанную квартиру.

С решением не согласился Четырчинский С.В. и его представитель, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Кузнецова И.В., принять по делу новое решение об отказе в иске последнего. В обоснование доводов жалобы указано, что собственником указанной квартиры является Четырчинский С.В., приобретший спорное жилое помещение значительно ранее Кузнецова И.В.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 2 октября 2015 г. Четырчинскому С.В. восстановлен процессуальный срок обжалования указанного судебного решения в апелляционном порядке.

Заслушав представителя Четырчинского С.В. на основании доверенности Богомолова А.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Кузнецова И.В. на основании доверенности Коденко А.Н., представителей ООО СК «Гамаис» на основании доверенностей Гаврилина А.П. и Артеменко А.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Удовлетворяя требования Кузнецова И.В. суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора N 29 участия в долевом строительстве от 21 июля 2009 г., заключенного между Кузнецовым И.В. и ООО СК «Гамаис», общество приняло на себя обязательства по передаче прав на квартиру с мансардой и чердаком, расположенную на 6-7 этажах этаже первого подъезда, квартира N 16 общей площадью 145,4 кв.м., в жилом доме по <...>, участок 33, 34.

Суд посчитал, что Кузнецов И.В. выполнил свои обязательства по договору и полностью выплатил стоимость квартиры, предусмотренную пунктом 2.1 договора, в размере 10 178 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 31 от 21 июля 2009 г., N 33 от 27 июля 2009 г., N 35 от 29 июля 2009 г.

При этом суду первой инстанции не было известно, что ранее указанных событий, а именно 30 сентября 2006 г. между ООО СК «Гамаис» и Четырчинским С.В. был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиции) в строительство жилья N 2, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по передаче Четырчинскому С.В. прав на двухкомнатную квартиру, расположенную в первом (левом от входа) подъезде, на мансардном этаже первая слева при входе с лестничной площадки и чердака расположенного над ней, в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>, участок 33, 34 (кадастровый номер 23:49:0202003:0128).

Обязательства в части оплаты по договору и дополнительному соглашению от 11 июля 2007 г. Четырчинский С.В. также исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о взаиморасчетах и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 27 от 5 октября 2006 г. и N 24 от 11 июля 2007 г.

30 декабря 2009 г. между ООО СК «Гамаис» и Четырчинским С.В. подписан акт передачи квартиры, согласно которому общество передало, а Четырчинский С.В. принял двухкомнатную квартиру в жилом доме, расположенную в первом (левом от входа) подъезде, на мансардном этаже первая при входе с лестничной площадки и чердак, расположенный над ней, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 145,4 кв.м. в том числе жилой площадью 55,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, участок 33, 34 (23:49:0202003:0128). Из акта следует, что обязательства по оплате квартиры исполнены Четырчинским С.В. в полном объеме, квартира на момент передачи свободна от прав требования третьих лиц, а ключи переданы Четырчинскому С.В. в момент подписания акта.

При этом право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано на тот момент ни за Кузнецовым И.В., ни за Четырчинский С.В.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что Кузнецов И.В. и Четырчинский С.В. выражают правопритязания в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 308 Гражданского кодекса РФ установлено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и, одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство представляет собой гражданское правоотношение между двумя лицами. На одно лицо в силу обстоятельства возлагается обязанность либо совершить (совершать) определенные действия, либо воздержаться от определенных действий.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из даты возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что у Четырчинского С.В. первым возникло право требования к ООО СК «Гамаис» в отношении указанной квартиры, а потому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Кузнецов И.В. в этой части.

Доводы ООО СК «Гамаис» о том, что Четырчинский С.В. заключил договор с неуполномоченным лицом общества не принимаются судебной коллегией. Договор заключен и подписан от имени ООО СК «Гамаис» коммерческим директором Гаврилиным А.П., скреплен печатью общества. Ответчик не отрицает, что Гаврилин А.П. работает в компании в указанной должности. При этом из квитанций, представленных Четырчинским С.В., следует, что денежные средства внесены на счет общества по приходному кассовому ордеру. Квитанции также скреплены печатями ООО СК «Гамаис».

Более того, ООО СК «Гамаис» направляло Четырчинскому С.В. уведомления N 17/12 от 29 декабря 2009 г., N 08/01 от 25 января 2010 г., N 14/12 от 27 декабря 2010 г., N 23/12 от 5 декабря 2011 г., N 19/12 от 17 декабря 2012 г. о том, что ввод дома в эксплуатацию откладывается на более поздний срок. В уведомлениях указано, что общество подтверждает свои обязательства перед Четырчинским С.В. по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилья. Уведомления подписаны генеральным директором ООО СК «Гамаис».

При этом приходные кассовые ордера N 31 от 21 июля 2009 г., N 33 от 27 июля 2009 г., N 35 от 29 июля 2009 г., на которые сослался суд в подтверждение обоснованности требований Кузнецова И.А. содержат сведения о том, что Кузнецов И.В. внес денежные средства в кассу ООО «Кровмонтаж», а не ООО СК «Гамаис».

Факт нарушения прав Четырчинского С.В. установлен судебной коллегией.

Доводы Кузнецова И.В. о том, что Четырчинский С.В. ранее представлял интересы ООО СК «Гамаис» в суде при рассмотрении другого дела нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на гражданско-правовую квалификацию отношений сторон сделки.

Доводы Кузнецова И.В. о том, что он постоянно проживает в спорной квартире опровергаются его паспортными данными и доверенностью, из которых следует, что истец зарегистрирован, а также работает в г. Серпухове Московской области.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 г. приведенным требованиям в обжалуемой части не отвечает. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Кузнецова И.В. в отношении квартиры с мансардой и чердаком, расположенной на 6-7 этажах первого подъезда, общей площадью 145,4 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Клубничная, д. 142 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецова И.В. в этой части.

Решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 г. исполнено, Кузнецову И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Отменяя решения и отказывая в требованиях Кузнецова И.В., судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения, исключив из ЕГРП сведения о праве Кузнецова И.В. на спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Четырчинского Сергея Владимировича и его представителя на основании доверенности Богомолова А.С. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 г. отменить в части удовлетворения требований Кузнецова Игоря Валентиновича в отношении квартиры с мансардой и чердаком, расположенной на 6-7 этажах первого подъезда, общей площадью 145,4 кв.м., в жилом доме по адресу: <...>.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Кузнецова Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гамаис» о признании заключенным договора между Кузнецовым Игорем Валентиновичем и ООО СК «Гамаис» о передаче прав на квартиру с мансардой и чердаком, расположенную на 6-7 этажах первого подъезда, общей площадью 145,4 кв.м., в жилом доме по адресу: <...>, дом <...>, признании право собственности на квартиру.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 г. оставить без изменения.

В порядке поворота исполнения судебного акта исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23/050-23/050/158/2015-370/1 от 26 августа 2015 г. о праве Кузнецова Игоря Валентиновича на квартиру с мансардой и чердаком, расположенную на 6-7 этажах первого подъезда, общей площадью 145,4 кв.м., в жилом доме по адресу: <...>, дом <...>.

Председательствующий:

Судьи: