Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-465/2019 от 23.09.2019

5-388/2019

4А-465/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2019 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника Старкова А.Н. – Зимина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 4 июля 2019 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Старкова Александра Николаевича, родившегося <...> в <...>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 4 июля 2019 г. Старков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 22 августа 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Старкова А.Н. – Зимин А.А. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Старкова А.Н. внесены изменения, при этом Старков А.Н. не был извещен должностным лицом о необходимости явки для внесения изменений, полагает, что процедура привлечения Старкова А.Н. к административной ответственности нарушена. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2019 г. в 23:05 <адрес> Старков А.Н., являясь водителем автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснениями должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Макушинский Б.А.А., видеозаписью и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьи мотивировали выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни пояснения и признаны достоверными другие.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура направления Старкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием всех процессуальных документов Старков А.Н. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, от подписей отказался.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым судьями не дана бы оценка в судебных актах, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, прихожу к выводу, что судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Старкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в отсутствие Старкова А.Н., и он с ними не был ознакомлен в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом конкретных обстоятельств дела подписание протокола об административном правонарушении в соответствующей графе «свидетели» Т.Д.А., не повлияло на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшило положение Старкова А.Н. и не повлекло нарушения его права на защиту.

Указанные недостатки не являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что факт отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителем по существу не оспаривается.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому при достоверно установленном факте отказа Старкова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Старкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах вина Старкова А.Н. выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Старкова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Старкова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старкову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 4 июля 2019 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу его защитника Зимина А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот