Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2021 (2-4212/2020;) ~ М-3271/2020 от 30.11.2020

Дело №2-1307/2021

УИД № 18RS0004-01-2020-005168-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2021 года                                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» № № от -Дата- денежных средств в размере 57 792 рублей, признании недействительным п.3 индивидуальных условий опционного договора в части невозможности возврата денежных средств, взыскании неустойки в размере 57 792 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282,63 рублей и до исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-01-10. В тот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор «АВТОУверенность» № в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору за счет продажи транспортного средства. Правоотношения между исполнителем и истцом регламентируются индивидуальными и общими условиями опционного договора. Согласно п. 23 раздела 2 общих условий опционного договора, опционный договор считается заключенным с даты подписания сторонами индивидуальных условий и оплаты клиентом цены опциона. Уплата цены опциона является согласием физического лица на заключение опционного договора. Согласно индивидуальным условиям внесение цены опциона осуществляется клиентом единовременно в размере 57 792 рублей на 48 месяцев. Оплата по договору была внесена истцом в полном объёме. Истцом в полном объёме исполнены обязательства перед ответчиком по опционному договору от -Дата-. Ответчиком фактически услуги оказаны не были, ввиду отсутствия потребности со стороны истца. -Дата- истцом подано заявление ответчику об отказе от опционного договора и возврате неиспользованного остатка уплаченных денежных средств в размере 57 792 рублей. -Дата- ответчиком получено указанное заявление, однако до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Пункт 3 опционного договора противоречит положениям п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите пра потребителей является недействительным. -Дата- истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. -Дата- ответчиком принято решение об отказе в возврате денежных средств. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 57 792 рублей из расчета 57 792 рублей (сумма долга) * 3% * 40 дней (период просрочки с -Дата- по -Дата-) = 69 350,40 рублей. Поскольку согласно п.4 ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 792 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282,63 рублей из расчета 57 792 рублей (сумма долга) * 4,25% / 365 дней * 42 дня (период просрочки с -Дата- по -Дата-) = 282,63 рублей.

Определением суда от -Дата- производство по гражданскому делу по иску прекращено в части требований о взыскании неустойки, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил в окончательном варианте взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору № от -Дата- денежные средства в размере 57 159,53 рублей, признать недействительным п.3 индивидуальных условий опционного договора в части невозможности возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279,53 рублей и до исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом представлен следующий расчет подлежащих взысканию уплаченных по договору денежных средств:

57 792 руб.- сумма, уплаченная по договору,

48 месяцев или 1462 дня- срок действия договора,

-Дата- истцом направлено заявление об отказе от договора,

-Дата- заявление получено ответчиком,

с -Дата- по -Дата- истец мог воспользоваться услугами договора,

соответственно сумма за период с -Дата- по -Дата- составляет 632,47 руб. = 57 792 руб./ 1462 дня х 16 дней,

сумма, подлежащая выплате 57 792 руб. – 632,47 руб.= 57 159,53 руб.

В судебное заседание не явился истец Тронин Д.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Закиева Г.Ф., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасичева Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которых стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях, о том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручной подписью истца на заявлении и на индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность», прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона, в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ, на основании п. индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Кроме того, данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалах дела не предоставлено. Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика являются необоснованными, ввиду того что истец каких-либо доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») является действующим юридическим лицом.

-Дата- Тронин Д.В. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор №, в целях приобретения автомобиля. Тронин Д.В. получил у ООО «Экспобанк» кредит в сумме 539 392 рублей на 72 месяца. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля в размере 410 000 рублей, оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 57 792 рублей в пользу ООО «Автоэкспорт» и оплаты по договору об оказании услуг в размере 71 600 рублей в пользу ООО «Ринг Вояж».

В этот же день, -Дата- между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию истца приобрести транспортное средство HYUNDAISOLARIS№ по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет истца, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 48 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 57 792 рублей.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

-Дата- истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним -Дата-, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», РПО №.

-Дата- истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком -Дата-, что подтверждается сведениями сайта «Поста России» РПО №.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Опционный договор заключен истцом для личных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения вышеуказанного Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору «АВТОУверенность», заключенному с ООО «Автоэкспресс», ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «АВТОУверенность», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и он считается расторгнутым с -Дата-, фактически истец мог пользоваться услугами по опционному договору в период с -Дата- до -Дата-, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за вычетом данного периода:

57 792 руб.- сумма, уплаченная по договору,

48 месяцев или 1461 день- срок действия договора,

с -Дата- по -Дата- (17 дней) истец мог воспользоваться услугами договора,

соответственно сумма за период с -Дата- по -Дата- составляет 672,46 руб. = 57 792 руб./ 1461 дня х 17 дней,

сумма, подлежащая выплате 57 792 руб. – 672,46 руб.= 57 119,54 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 57 119,54 рублей и признании недействительным п.3 индивидуальных условий опционного договора в части невозможности возврата денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в связи с уклонением ответчика от возврата денежных сумм имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в установленный истцом десятидневный срок ответчик не возвратил уплаченную по договору денежную сумму, с -Дата- по -Дата- подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В указанный период действовал размер ключевой ставки Банка России 4,25 согласно Информационного сообщения Банка России от 24.07.2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- согласно следующему расчету: 57 119,54 рублей (сумма долга) * 4,25% / 365 дней в году * 41 день (период просрочки с -Дата- по -Дата-)= 272,68 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда завышенной, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая обстоятельства причинения вреда и длительность нарушение прав потребителя ответчиком.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2222 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от -Дата- №, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тронина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3 индивидуальных условий опционного договора № от -Дата- в части невозможности возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Тронина Д.В.:

- уплаченные по опционному договору № от -Дата- денежные средства в размере 57 119,54 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272,68 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 119,54 рублей, начиная с -Дата- по день фактического возврата долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- штраф в размере 1 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2222 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

Судья                        Сентякова Н.А.