Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2018 (2-9006/2017;) ~ М-3556/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волк Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 26.04.2013 г. на долевое участие в строительстве жилого дома №, договора от 19.08.2013 г. уступки права требования № 3П-1/613А, акта приема-передачи от 14.05.2015 г. Волк Д.В. является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которого являлось ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе принятия истцом квартиры в ней обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимых экспертов ООО ЦНЭ «Профи», из отчета которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 290 173,80 руб.

В ноябре 2016 года Волк Д.В. обратился к ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Волк Д.В. понес следующие расходы, которые также подлежат взысканию с Застройщика: 36000 руб. в связи с оплатой судебной экспертизы.

С учетом уточненных в судебном заседании 01.02.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу: денежную сумму в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 140 084 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы – 36 000 руб.

Представитель истца Редькин Д.А. (на основании доверенности от 21.07.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В. (по доверенности от 01.01.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования признал частично, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств.

Истец Волк Д.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Редькин Д.А. и Бочаров Д.В., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Волк Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 26.04.2013 г. ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №.

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №, <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства (согласно п. 2.1.4 – строительный номер квартиры № на 12 этаже, количество комнат -2), а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

19.08.2013 г. между ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) и Волк Д.В. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № 3П-1/613А, по условиям которого Участник уступает, а Приобретатель прав приобретает на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: строительный адрес дома - №, <адрес>, количество комнат – 2, этаж 12, строительный номер № принадлежащее Участнику на основании договора от 26.04.2013 г. на участие в долевом строительстве жилого дома №, заключенного Участником в ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 г., Администрацией г. Красноярска ООО ФСК «Монолитинвест» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: <адрес>», которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

14.05.2015 г. ООО ФСК «Монолитинвест» передало Волк Д.В. по акту передачи квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности Волк Д.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из отчета ООО «ЦНЭ «Профи», в квартире № по адресу: <адрес> установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 290 173,80 руб.

28.11.2016 г. Волк Д.В. Застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая ответом от 09.12.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения экспертов № С3-41/02-11-2017 от 08.12.2017 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.10.2017 г. и проведенной ООО «Прогресс»: нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в <адрес> не соответствует условиям договора на долевое участие от 26.04.2013 г., заключённого между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», в частности п. 2.1 и п. 3.3. договора; полный перечень недостатков приведен в ведомости дефектов (Таблица 1) в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 1); установить качество товара не представляется возможным, так как данный перечень может включать в себя неограниченное количество наименований (ответ на вопрос № 2); в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО ФСК «Монолитинвест» при отделке помещений; полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения; дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-8 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т.е. в процессе строительства) (ответ на вопрос № 3); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.12.2017 г. составляет 140 084 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику Волк Д.В. объект долевого строительства (<адрес>), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», в данной квартире по состоянию на 08.12.2017 г. составляет 140 084 руб.

Указанная денежная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – квартиры № в жилом доме № по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Волк Д.В. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 140 084 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Волк Д.В. штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 70 042 руб., исходя из следующего расчета:

140 084 руб. (стоимость устранения недостатков) х 50% = 70 042 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца в полном объеме. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Волк Д.В. просит взыскать с ответчика 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», указанные расходы подтвердил документально.

С учетом вышеизложенного, требования истца Волк Д.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4001,68 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волк Д.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Волк Д.В. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежные средства в сумме 140 084 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 36 000 рублей, а всего 196 084 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4001 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков