Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2015 (2-2454/2014;) ~ М-2066/2014 от 12.12.2014

КОПИЯ                                 Дело № 2-264/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Фаттахова Л.Х. – Коротковой К.Г., действующей по доверенности *** от ***,

третьего лица Антонова С.В.,

представителя третьего лица ООО СОП «Интерлок-НТМК» - Самсонова В.С., действующего по доверенности от ***,

при секретаре Мартынове К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова А. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фаттахов А.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СК «Компаньон») о взыскании суммы материального ущерба в размере *** рублей ** копеек, стоимости независимой экспертизы в размере *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовых расходов в размере ** рубль ** копеек, неустойки за каждый день просрочки исполнения требований на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** в ** на ул. *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» ипод управлением Антонова С.В., и автомобиля «**», государственный регистрационный номер ***, под управлением Фаттахова А.Х., в результате которого транспортному средству Фаттахова А.Х. были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Антонов С.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику для расчета размера ущерба. По расчету эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей *** копеек. *** истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец Фаттахов А.Х. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Фаттахова А.Х. – Короткова К.Г. исковые требования поддержал, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Произвела расчет неустойки на день рассмотрения дела и просила взыскать в пользу истца неустойку в сумме *** рубля *** копейку.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Морозовой Р.Г в суд поступил отзыв на иск, который содержит просьбу рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В отзыве представитель указала, что на основании представленных документов и акта осмотра транспортного средства от ***, экспертного заключения ООО «***» №***, *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением №***. Ознакомившись с претензией истца от *** и экспертным заключением ООО «***» №***, предоставленными истцом, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей ** копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей ** копеек, а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей ** копеек. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ и суммы заявленных требования. Также считают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме. ООО «СГ «Компаньон» просили уменьшить сумму штрафа и сумму неустойки, поскольку по своей природе штраф и неустойка носят компенсационный характер и являются способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, не должны служить средством обогащения, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Представитель третьего лица ООО СОП «Интерлок-НТМК» Самсонов В.С., поддержал доводы представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон», изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов С.В. возражал против иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.«б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежит Фаттахову А.Х., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6), карточкой учета транспортных средств (л.д.52).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием автомобиля истца и автомобиля «***» под управлением Антонова С.В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Вина Антонова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении им п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Антонова С.В., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность Фаттахова А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «СГ «Компаньон». Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Фаттахова А.Х. (л.д.9).

Истца указанная сумма страхового возмещения не устроила, в связи с чем истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба, и *** направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей (л.д.10).

Согласно экспертному заключению №***, выполненному экспертом ООО «****», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей ** копеек (л.д.14-29).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик претензию удовлетворил, выплатил *** доплату страхового возмещения в сумме *** рублей (в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается копией платежного поручения №***, и *** произвел доплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек (в счет возмещения утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением №**.

Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» исполнило обязательства перед Фаттаховым А.Х. в полном объеме, однако с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец произвел расчет неустойки, не учитывая того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено.

Таким образом, суд самостоятельно производит расчет размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

*** рублей ** копеек (возмещение стоимости восстановительного ремонта) + *** рублей ** копеек (возмещение утраты товарной стоимости автомобиля)– *** рублей (страховое возмещение, выплаченное первоначально истцу) = *** рублей ** копеек (недоплаченное страховое возмещение).

*** рублей ** копеек х 8,25% / 75 х *** дней (период просрочки выплаты страхового возмещения с *** по ***) = *** рублей ** копеек

*** рублей **копеек – *** рублей (выплачено ***) = *** рублей*** копеек (х 8,25% / 75 х ** дней (период просрочки выплаты страхового возмещения с *** по ***) = *** рублей

*** рублей *** копеек + ** рублей = *** рублей ** копеек.

Данный размер неустойки за просрочку исполнения требования истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата страховщиком была произведена истцу только после направления претензии в адрес ответчика, то есть имела место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Фаттахова А.Х. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Фаттахову А.Х. в размере *** рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО «СГ «Компаньон» добровольно до рассмотрения дела по существу удовлетворил требования потребителя, заявленные в претензии, в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ГС «Компаньон» расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере*** рубль ** копеек. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** (л.д.31), квитанцией об оплате этих услуг (л.д.13), доверенностью, справкой об оплате услуг нотариуса (л.д.30), кассовым чеком на оплату услуг почты (л.д.12).

Суд, учитывая выполненный представителем объем работы: подготовку претензии, искового заявления с необходимым пакетом документов, участие представителя в одном судебном заседании, а также частичное удовлетворение требований истца, считает необходимым удовлетворить данное требования частично, взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в остальной части – отказать. Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя подлежат возмещению в полном объеме, поскольку связаны с реализацией права гражданина на обращение в суд и ведение дела через представителя. Почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии заказным письмом, в размере *** рубль ** копеек, полежат возмещению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей подтверждаются квитанций на сумму *** рублей (л.д.30) и экспертным заключением №*** от *** (л.д.14-29), на основании ч. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для предоставления доказательства факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаттахова А. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Фаттахова А. Х. неустойку в сумме *** (***) рублей **копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, в возмещение судебных расходов *** рубль ** копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** (**) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Текст решения в окончательной форме изготовлен 16.02.2015.

Судья: