Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 (2-3546/2018;) ~ М-3781/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Шамониной О.А.,

с участием в деле:

истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя Карташовой В.В., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2018 г.,

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью Металлопрофильный завод «Механика», Дудоровой В. Х., Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью Металлопрофильный завод «Механика», Дудоровой В. Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ООО МПЗ «Механика», Дудоровой В.Х., ООО «Стройснаб» о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО МПЗ «Механика» заключен договор микрозайма № ДМЗ-1972 от 1 сентября 2016 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей, на срок до 12 сентября 2019г. г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Во исполнение обязательств по договору микрозайма, заемщику перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 783 от 12 сентября 2016 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ООО «Баланс» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении №1 (график погашения микрозайма).

На основании раздела 7 вышеуказанного договора микрозайма, начислена неустойка за период просрочки с 30 апреля 2018 г. по 10 декабря 2018 г. включительно в размере 15 340 руб. 69 коп.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № ДП-1972 от 1 сентября 2016 г., поручителем по которому является Дудорова В.Х, и договором залога №№ ДЗ-1972 1 сентября 2016 г., с залогодателем является ООО «Стройснаб», предоставивший в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: Автоматическая линия для производства профиля С-10.45, заводской №11349, год выпуска 2014 г. стоимостью 1259450 рублей, собственником которой является на основании документов: договора купли-продажи оборудования №2/15 от 11 апреля 2015 г., товарной накладной от 11 апреля 2015 г. №19, счета- фактуры от 11 апреля 2015 г. №19, платежного поручения от 24 апреля 2015 г. №42

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 14 февраля 2019 г., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по микрозайму в размере 507 560 руб. 29 коп., состоящую из основного долга в размере 468 248 руб.47 коп.; задолженность по процентам за период с 30 марта 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 23 971 руб. 13 коп.; неустойку за период с 30 апреля 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 15 340 руб. 69 коп., проценты за пользование займом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом 8 % годовых, начиная с 11 декабря 2018 г. по 12 сентября 2019г.; обратить взыскание на заложенное движимое имущество: Автоматическая линия для производства профиля С-10.45, заводской №11349, год выпуска 2014 г., определив начальную цену реализации договором залога №№ ДЗ-1972 1 сентября 2016 г. в размере 1259450 рублей и порядок реализации движимого имущества путем продажи на публичных торгах, а также возместить расходы по государственной пошлине

В судебном заседании представитель истца Карташова В.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебное заседание ответчики ООО МПЗ «Механика», Дудорова В.Х., ООО «Стройснаб» не явились по неизвестной причине, о месте и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчиков ООО МПЗ «Механика», ООО «Стройснаб» директором ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Дудорова В.Х. извещалась по месту жительства судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которая возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

1 сентября 2016 г. между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО МПЗ «Механика» заключен договор микрозайма № ДМЗ-1972, в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000000 руб. на срок 12 сентября 2019 г. а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма, являющимся Приложением № 1 к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № 783 от 12 сентября 2016 г.

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в наименование юридического лица внесены изменения с Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия 6 октября 2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта первого статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно копиям платежных поручений от 4 июля 2018 г.№ 229, 12 февраля 2018 г. №65, 10 января 2018 г. № 3, 19 декабря 2017 г №742, 20 ноября 2017 г. №683, 20 октября 2017 г. №634, 25 сентября 2017 г. №609, 29 августа 2017 г. №563, 27 июля 2017 г. №494,28 июня 2017 г. №424, 29 мая 2017 г. № 342, 28 апреля 2017 г. №259, 30 августа 2017 г. №193, 3 марта 2017 г. №133, 27 января 2017 г. №54,22 декабря 2016 г. №415, 10 ноября 2016 г. №880, 28 октября 2016 г. №297, 29 сентября 2016 г. №173, ООО МПЗ «Механика» в счет погашения займа по договору микрозайма № ДМЗ-1972 от 1 сентября 2016 г. периодически вносились денежные средства, что не соответствовало срокам, содержащимся в графике погашения микрозайма.

Таким образом, ООО МПЗ «Механика» исполняло свои обязательства с нарушением условий договора микрозайма в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности доказанным, а следовательно, требование о досрочном возврате микрозайма обоснованным.

Положением пункта второго статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозайма из расчета 8 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Баланс» составляет 507 560 руб. 29 коп., в том числе:

-основной долг в размере 468 248 руб.47 коп.( 218248 руб. 53 коп. просроченная и 249999 руб. 94 коп. срочная задолженности);

-проценты за период с 30 марта 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 23 971 руб. 13 коп.;

-неустойка за период с 30 апреля 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 15 340 руб. 69 коп.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 10 декабря 2018 г. включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование займом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом 8 % годовых, начиная с 11 декабря 2018 г. по 12 сентября 2019 г. подлежат удовлетворению.

По правилам пункта первого статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-1972 от 1 сентября 2016 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20 % годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма заключен договор поручительства № ДП-1972 от 1 сентября 2016 г., поручителем по которому является Дудорова В. Х..

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-1972 от 1 сентября 2016 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства № ДП-1972 от 1 сентября 2016 г.).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора поручительства договора действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1972 от 1 сентября 2016 г.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО МПЗ «Механика», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия вправе обратиться к Дудоровой В.Х. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договором залога №№ ДЗ-1972 1 сентября 2016 г., с залогодателем является ООО «Стройснаб», предоставивший в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: Автоматическая линия для производства профиля С-10.45, заводской №11349, год выпуска 2014 г. стоимостью 1 259 450 рублей.

Пунктом 4.4.2 указанного договора залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту первому статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части первой статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 г., Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения ГК Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14275 руб. 60 коп. по платежному поручению № 758 от 13 декабря 2018 г. согласно расчету: (507 560 руб. 29 коп. – 200000) х 1 % + 5 200 рублей) + 6 000 рублей за требование неимущественного характера) (л.д. 6).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, предъявленные к ООО МПЗ «Механика», Дудоровой В.Х., удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ООО «Стройснаб», суд находит, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками в следующем порядке: 8275 руб. 60 коп. солидарно с ООО МПЗ «Механика», Дудоровой В.Х., согласно расчету: (507 560 руб. 29 коп., - 200000) х 1 % + 5 200 рублей); 6 000 рублей за требование неимущественного характера с ООО «Стройснаб».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью Металлопрофильный завод «Механика», Дудоровой В. Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Металлопрофильный завод «Механика», Дудоровой В. Х., задолженность по договору микрозайма в размере 507 560 руб. 29 коп., состоящую из основного долга в размере 468 248 руб.47 коп.; задолженность по процентам за период с 30 марта 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 23 971 руб. 13 коп.; неустойку за период с 30 апреля 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 15 340 руб. 69 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275 руб. 60 коп., а всего 515 835 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 89 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Металлопрофильный завод «Механика», Дудоровой В. Х., в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в солидарном порядке проценты за пользование займом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом 8 % годовых, начиная с 11 декабря 2018г. по 12 сентября 2019 г.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: Автоматическая линия для производства профиля С-10.45, заводской №11349, год выпуска 2014 г. Определить порядок реализации движимого имущества - на публичных торгах.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 г.