Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2016 от 14.11.2016

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Шельпук О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самара от 15.09.2016 по гражданскому делу №2-728/16 по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС», с третьим лицом ФИО1, о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от дата.: стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что дата принадлежащее ему транспортное средство по вине водителя ФИО5 получило механические повреждения. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему *** руб. Между тем, по результатам организованной им независимой оценки стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что в основу решения положено экспертное заключение, составленное *** Разница в стоимости выплаченного страхового возмещения и выводами в указанном заключении состоит во включении стоимости и работ по заднему стеклу в размере *** руб., а также замене правого заднего колесного иска и сопутствующие работы по нему в размере *** руб. Данные расходы излишне включены в заключение *** поскольку в справке о ДТП указаны только повреждения заднего правого крыла и заднего бампера, указания не повреждение диска и заднего стекла не имеется; в акте совместного осмотра сторонами при визуальном осмотре также не было установлено наличие повреждений заднего правого колесного диска и заднего стекла. Акт был подписан истцом, т.е. он с ним согласился. Просит отменить решение мирового судьи и постановить по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца уплаченную ЗАО «МАКС» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере *** руб.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель истца Маркин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей в судебном заседании допрашивался эксперт, который пояснил, что крыло невозможно покрасить и отремонтировать без замены заднего стекла, замена стекла является технологическим решением, так как оно клеится только один раз. Из заключения эксперта также следует, что повреждения диска и крыла находятся на одной линии, в связи с чем экспертом обоснованно включены повреждения диска колеса в перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, и также не оспаривается сторонами, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством истца и включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения дата. Ответчик признал случай страховым и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в *** из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

Ответчиком размер страховой выплаты определен на основании отчета *** из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

Разница между указанными отчетами заключается в том, что в отчете, представленном истцом, в перечень повреждений, подлежащих ремонту, включена стоимость работ по замене заднего правого колесного диска, а также стоимость и работы по заднему стеклу.

Мировым судьей в качестве специалиста в судебном заседании дата был допрошен специалист ФИО7, проводивший оценку транспортного средства истца, который пояснил, что повреждения крыла, бампера заднего и диска колеса локализованы в одной зоне – в верхней части диска, в нижней части крыла и передней правой части заднего бампера – в виде горизонтальных царапин, задиров, направленных спереди-назад, с заднего крыла на задний бампер. Это отражено на фотографиях. Все указанные повреждения образовались одномоментно, на диске имеются горизонтальные царапины, а не радиальные, которые образуются при движении машины. Относительно демонтажа заднего правого стекла пояснил, что у производителя автомобилей *** имеется технологическая особенность, что стекла боковые в крыльях у любого автомобиля марки ***, являются деталями разового монтажа. Это связано с тем, что поставщик поставляет любое стекло вместе с уплотнителем, уплотнитель отдельно не стекло не приобретается. Поскольку к заднему крылу применялось ремонтное воздействие, а заднее стекло примыкает к крыло, данное стекло необходимо снять для окраски крыла. Автоматически при окраске крыла программой оформляется замена заднего стекла бокового.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и показаниям специалиста.

Так, заключение *** выполнено на основании действовавшей на момент ДТП методики определения стоимости восстановительного ремонта с использованием сертифицированного программного комплекса AudaPad WEB, выданного ООО «Аудатекс», в судебном заседании специалист обосновал необходимость замены заднего бокового стекла.

Относительно включения повреждений колесного диска заднего правого в перечень полученных повреждений специалист пояснил, что данные повреждения относятся к данному ДТП, обосновал свои выводы в указанной части.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при осмотре автомобиля данные повреждения не были включены в акт осмотра, подписанный обеими сторонами, поскольку ни истец, ни представитель ответчика не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области трасологии о оценки стоимости восстановительного ремонта, в то время как специалист, проводивший оценку стоимости повреждений, определил комплекс повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и оценил стоимость их восстановления.

Суд также учитвает, что при рассмотрении дела в первой инстанции представитель ответчика отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также стоимости их восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости принятия за основу заключения *** является правильным и обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки с штрафа в порядке, установленном действовавшей на момент ДТП редакцией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд соглашается с применением мировым судьей ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в целях соблюдения баланса интересов сторон. Также суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в выплате страхового возмещения в неполном объеме. Размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом, также взысканы обоснованно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб. Между тем, поскольку решение мирового судьи оставлено без изменения, оснований для взыскания судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ. Однако истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье. Взыскание расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по сути, приведет к изменению решения мирового судьи, признанного законным и обоснованным, и нарушит принцип апелляционного обжалования.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Градусовой С.Ю. от 15.09.2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.