Решение по делу № 33-19093/2018 от 31.10.2018

Судья Гафурова С.Р.                                                       Дело № 33-19093/2018

                                                                                              Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г.                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Даминовой Г.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2018 г., которым постановлено: иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Даминовой Гульсине Равильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Даминовой Г.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 91669234 от 08.09.2011 в размере 150 198,87 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 203,98 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Даминовой Г.Р. к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о признании кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных комиссий и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Даминовой Г.Р., поддержавшей жалобу, представителя АО «Банк Русский Стандарт», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Даминовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, в обоснование своих требований указав, что 8 сентября 2011 г. на основании заявления Даминовой Г.Р. была выдана банковская карта с лимитом кредитования 100 000 руб., который в последующем был увеличен до 125 000 руб.

За период с 05.01.2012 по 17.02.2016 ответчиком совершены операции с использованием карты на общую сумму 451 024,94руб.

Даминова Г.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату задолженности по карте, в связи с этим истец просил взыскать с неё задолженность в сумме 150 998,87 руб., из которой: основной долг – 118 499,60 руб., проценты – 24 799,27 руб., неустойка за пропуск обязательных платежей – 7 100 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150 198,87 руб., из которой: основной долг – 118 499,60 руб., проценты – 24 799,27 руб., неустойка за пропуск обязательных платежей – 6 300 руб., плата за выпуск и обслуживание карты –600 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Даминова Г.Р. обратилась в суд с встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 08 сентября 2011 г. она обратилась с заявлением в банк «Русский Стандарт» о выпуске банковской карты и открытии банковского счёта, и полагала, что в случае одобрения банком заявки, с ней будет заключен кредитный договор в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даминовой Г.Р. действительно была предоставлена карта «Русский Стандарт Классик». Однако на момент подачи заявления кредитный договор в установленной законодательством форме составлен не был.

17 марта 2016 г. истица обратилась в банк с требованием о выдаче копий ее заявления, кредитного договора и полисов страхования.

31 марта 2016 г. Даминова Г.Р. обратилась в банк с заявлением о выдаче выписки из лицевого счёта по данному договору с указанием суммы, выплаченной за весь период действия (с учётом погашения основного долга, процентов, пени, штрафов и др.). В этом же заявлении, ввиду не предоставления банком запрашиваемых документов, указала о приостановлении платежей по договору до предоставления информации. Согласно выписке по лицевому счёту последняя оплата по кредитному договору произведена 10 февраля 2016 г. Таким образом, приостановление платежей по договору было вызвано нарушением банком прав истицы, как потребителя.

Кроме того, 31 марта 2016 г. Даминова Г.Р. обратилась в банк с заявлением о предоставлении номера и состояния ссудного счёта для перечисления ежемесячных платежей по договору № 91669234. Однако ответа на свои обращения Даминова Г.Р. до настоящего времени так и не получила.

18 мая 2016 г. Даминова Г.Р. получила часть документов от банка, однако кредитный договор ей предоставлен не был. В связи с этим она обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что составленные документы и заявка не являются договором и составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, договор в письменной форме не составлялся, подписанные Даминовой Г.Р. документы уполномоченным сотрудником банка не подписаны, отсутствует ссудный счет, в тарифном плане указана плавающая процентная ставка, сумма кредита в графике платежей в размере 450 000 руб. не соответствует сумме выданного кредита в размере 100 000 руб., в график платежей включены проценты, комиссии, которые установленной формой договора не предусмотрены.

Документы, подписанные Даминовой Г.Р., не могут свидетельствовать о соблюдении офертно-акцептной формы, поскольку предложение заключить договор составил сам банк, и она не могла повлиять на содержание своего предложения.

В связи с тем, что надлежащим образом составленный договор Даминовой Г.Р. вручен не был, она не может понять очередность списания задолженности, которая сторонами согласована не была, а также каким образом рассчитываются проценты, комиссии.

В ходе исполнения договора банк незаконно взимал с Даминовой Г.Р. комиссии: за выдачу наличных денежных средств, плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, страховой взнос по договору страхования жизни.

Договор страхования жизни был навязан Даминовой Г.Р., в связи с чем является недействительным.

Выдача наличных денежных средств, выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не являются самостоятельными услугами, за которые может взиматься плата, в связи с чем комиссии за оказание данных услуг удержаны банком незаконно.

При обращении в банк в 2011 году за получением кредита Даминова Г.Р. отказалась от участия в программе страхования, однако 11.02.2014 её обязали подписать подготовленный банком договор страхования. При этом были составлены противоречащие друг другу документы об отказе от страхования и о согласии со страхованием. Оформлял все документы сотрудник банка Чухлинцев Д.И.

Страховой случай по договору не наступил, в связи с чем уплаченная страховая премия подлежит возврату.

В связи с этим просила признать условия тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», а именно пункты 1 и 10, ущемляющими права потребителей, признать сам кредитный договор недействительным как несоответствующий требованиям закона, признать договор страхования от 11.02.2014 недействительным, взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 17 139,52 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 2 400 руб., перечисленную аффилированной фирме по договору страхования сумму в размере 7 000 руб., всего: 26 539,52 руб. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 19 094,10 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Русский Стандарт Страхование».

В ходе рассмотрения дела представители АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование» заявили о пропуске Даминовой Г.Р. срока исковой давности.

Даминова Г.Р. в судебном заседании с первоначальными требованиями согласилась частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения первоначальных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях Даминова Г.Р. также указала, что Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрена возможность списания задолженности в произвольной очередности - в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком также в одностороннем порядке была повышена процентная ставка по кредиту.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал, указав, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты содержит все обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Даминова Г.Р. с условиями соглашения была согласна, была с ними ознакомлена, подписала их. После подписания данного соглашения Даминова Г.Р. активировала банковскую карту. Более того, Даминовой Г.Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Также Даминовой Г.Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании комиссии по договору страхования, поскольку она списана в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, который также был заключен между Даминовой Г.Р. и АО «Русский Стандарт Страхование». В установленный законом срок для оспаривания данного соглашения Даминова Г.Р. не обращалась, в связи с чем по данному требованию ею также пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Даминова Г.Р. просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2018 г. отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, а также следующие доводы.

Суд не исследовал доводы Даминовой Г.Р. в полном объеме, а именно: не проверил соблюдение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа и в связи с этим не произвел перерасчет сумм задолженности; неправомерно взыскал проценты и неустойки в период правомерного приостановления Даминовой Г.Р. платежей по договору до получения информации по нему; не применил ст.333, 404 ГК РФ.

Суд неправомерно не принял во внимание, что кредитный договор заключен ненадлежащим образом. Услуги, за которые взималась плата, были навязаны банком. Договор страхования с Даминовой Г.Р. не заключался, ей на руки не выдавался. Суд не исследовал ответ Роспотребнадзора, из которого следует, что заключенным договором были нарушены права Даминовой Г.Р. о предоставлении достаточной и полной информации.

Исходя из материалов дела, Даминовой Г.Р. был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., доказательств правомерного увеличения суммы кредитного лимита до 125 000 руб. в деле не имеется. У Даминовой Г.Р. имеет место переплата на сумму 286 392,08 руб.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку на рассматриваемые правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. Кроме того, истец не обращался к ней с требованием о возврате платежей. Заключительный счёт-выписка направлена банком Даминовой Г.Р. в 2016 г., выписка по лицевому счету предоставлена ей банком в 2016 году, после чего 18.07.2016 она обратилась в банк с требованием об исключении из тарифного плана незаконных условий. С этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. В протоколе суда первой инстанции не отражены её пояснения по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что 08.09.2011 Даминова Г.Р. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счёт карты и осуществлять кредитование счета карты.

Из данного заявления следует, что Даминова Г.Р. обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

На основании заявления-оферты банк открыл счёт карты № 40817810800*****4445, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах АО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № 91669234 от 08 сентября 2011 года.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета. Ответчик активировал карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В период с 05.14.2011 по 21.07.2015 ответчиком совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты в размере 468 698 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика № 40817810800*****4445.

В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что рассматривается банком как пропуск срока для внесения клиентом минимального платежа.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

За период с 05.01.2012 по 17.02.2016 на счет ответчика поступила общая сумма в размере 451 024 рублей 94 копеек, которая списана следующим образом: 386 392 рублей 08 копеек - в счет погашения основного долга; 56 925 рублей 14 копеек - в счет погашения процентов; 6 218 рублей 84 копеек - в счет погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате; 762 рублей 36 копеек - в счет погашения комиссии за выпуск и обслуживание карты; 700 рублей 00 копеек - в счет погашения неустойки за неоплату обязательного платежа; 26 рублей 52 копейки - сумма операций, совершенных за счет собственных денежных средств клиента.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08.08.2016.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно согласившись с представленным расчетом истца, не опровергнутым ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 150 198 рублей 87 копеек.

При этом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения суммы неустойки, так как судом не была установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал довод ответчика о необходимости снижения неустойки, не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию решения суда.

Встречные исковые требования Даминовой Г.Р. также не подлежали удовлетворению по следующим причинам.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 160, статей 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

При этом Даминова Г.Р. располагала полной информацией о предмете договора и оказываемых банком услугах, поскольку в подтверждение этого расписалась в заявлении на выпуск карты (л.д.12-14).

После ознакомления с условиями договора, Даминова Г.Р. активировала кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление, как и Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, были подготовлены банком, что исключало возможность влияния ответчика на их условия, не может быть принят во внимание, так как, подписав заявление, ответчик выразила свою волю на заключение договора на указанных условиях. При этом ответчик не представила доказательств того, что в момент заключения была не согласна с какими-либо из условий или предлагала иные условия заключения договора.

Таким образом, исковое требование о признании кредитного договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Исковые требования о признании недействительным кредитного договора, а также его условий о комиссиях за выдачу наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с пропуском Даминовой Г.Р. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по встречному иску.

Договор о предоставлении и обслуживании карты № 91669234 заключен 08.09.2011. Исполнение условий заключенного договора началось в 2012 году.

Впервые платы за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты начислены банком 05.12.2011 и 01.01.2012, соответственно, предоставление банком кредита для погашения вышеуказанных плат также было осуществлено в вышеуказанные даты, внесение денежных средств клиентом в качестве оплаты минимального платежа стало производиться с 05.01.2012. Договор страхования Даминова Г.Р. начала исполнять, уплатив страховую премию 11.02.2014.

С настоящим встречным иском в суд Даминова Г.Р. обратилась 10.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГКРФ.

Довод апелляционной жалобы Даминова Г.Р. о том, что к требованиям о защите прав потребителей сроки исковой давности не применяются, поскольку представляют собой требование о защите личных неимущественных прав, основан на неправильном толковании нормы ст.208 ГК РФ. По встречному иску Даминовой Г.Р. заявлены имущественные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, к которым срок исковой давности применяется в соответствии с приведенной нормой права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Даминовой Г.Р. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Даминовой Г.Р.

При этом судом первой инстанции в решении также правомерно указано на отсутствие и иных материально-правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Договором предусмотрено условие о взимании банком годовой платы за обслуживание карты. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Взимание банком платы за годовое обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались Даминовой Г.Р. на протяжении всего срока действия кредитной карты.

Банк предоставил Даминовой Г.Р. электронное средство платежа в виде кредитной карты, которое служит ключом к кредитному лимиту, а также позволяет получать определенные привилегии при оплате товаров и услуг. Изготовление и техническое обслуживание данного электронного средства платежа связано с использованием специальных технологий, обеспечивающих безопасность совершения операций, и влечет дополнительные расходы банка, связанные как с закупкой материалов, так и оплатой услуг по изготовлению персонифицированных карт.

Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Взимание спорной комиссии производилось банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя.

Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг), либо выдача наличных денежных средств через банкоматы - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие материально-правовых оснований для взыскания комиссии за подключение к программе страховой защиты держателей кредитных карт по следующим основаниям.

11.02.2014 между АО «Русский Стандарт Страхование» и Даминовой Г.Р. заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № 101593424661.

Данный договор заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 13.05.2013, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В договоре страхования достигнуто соглашение по всем существенным его условиям в соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Даминовой Г.Р. в договоре страхования.

Подписывая договор страхования, Даминова Г.Р. подтвердила, что с условиями договора и правил страхования ознакомилась, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, что правила страхования получила.

Договор страхования заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика. Собственноручное подписание Даминовой Г.Р. договора страхования, а также оплата страховой премии свидетельствуют о волеизъявлении Даминовой Р.Г. на заключение и исполнение договора страхования.

Договор страхования действовал с 21.02.2014 по 20.02.2015, а с иском в суд о признании его недействительным Даминова Г.Р. обратилась лишь 10.07.2018 - по истечению срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о навязанности договора страхования, не принимается во внимание также в связи с тем, что кредитный договор был заключен в 2011 году, а договор страхования - в 2014 году, что исключает возможность обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Довод жалобы о том, что сотрудник банка Чухланцев Д.И. заставил ответчицу заключить договора страхования, предоставив на подписание противоречащие друг другу документы, не принимается во внимание, как не доказанный.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что суд не проверил соблюдение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа и в связи с этим не произвел перерасчет сумм задолженности, поскольку Даминова Г.Р. во встречном иске не заявила требование о признании недействительным условия договора об очередности погашении требований и производстве перерасчета. Более того, она не привела доказательств нарушения банком требований ст.319 ГК РФ.

Довод о неправомерности взыскания процентов и неустоек в период приостановления Даминовой Г.Р. платежей по договору до получения информации по нему, не основан на законе, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях банка просрочки, при наличии которой ответчик не могла исполнять свои обязательства по договору.

Письменный ответ Роспотребнадзора о нарушении прав Даминовой Г.Р. на предоставление достаточной и полной информации, не имеет правового значения для дела, поскольку не является обязательным для применения судом.

Увеличение суммы кредитного лимита до 125 000 руб. не могло повлечь нарушение прав ответчицы, в связи с чем её довод о неправомерности такого увеличения не принимается во внимание.

Доводы о том, что банком незаконно в одностороннем порядке увеличена процентная ставка по кредиту, а у ответчицы имеется переплата на сумму 286 392,08 руб., не доказаны, противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что документы на получение карты и кредита не подписаны со стороны банка, не может свидетельствовать о недействительности данных договоров, поскольку банк и страховая компания в течение всего времени действия данных договоров выражали свое согласие с заключенными с ответчиками договорами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе суда первой инстанции не отражены пояснения ответчицы по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание, так как данные пояснения, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, которые являлись достаточными для удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даминовой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи