Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4683/2012 от 06.08.2012

Дело № 22-4683

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частных обвинителей, потерпевших Д.Н.Т. и Б.Т.Т. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области от 28февраля 2012 года о прекращении производства за отсутствием состава преступления по уголовному делу в отношении

ПоповаН.Д. (…),

обвиняемого частным обвинителем Б.Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и частным обвинителем Д.Н.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

Кожиной Н.В. (…),

обвиняемой частным обвинителем Б.Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и частным обвинителем Д.Н.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

Кочанова В.А. (…),

обвиняемого частным обвинителем Б.Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и частным обвинителем Д.Н.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., судебная коллегия

установила:

ПоповН.Д., Кожина Н.В. и Кочанов В.А., каждый из них, частным обвинителем Б.Т.Т. обвинялись в нанесении в г.Балашове Саратовской области 26 августа 2011 года побоев, а частным обвинителем Д.Н.Т. – в умышленном причинении в том же месте и в то же время легкого вреда здоровью.

Мировым судьей в отношении ПоповаН.Д., Кожиной Н.В. и Кочанова В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в их деянии состава преступления.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобам частных обвинителей, потерпевших Д.Н.Т. и Б.Т.Т. постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе частный обвинитель Д.Н.Т. просит отменить апелляционное постановление, направить уголовное дело мировому судье на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не был своевременно извещён о дне и времени рассмотрения уголовного дела.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б.Т.Т. просит отменить апелляционное постановление, направить уголовное дело мировому судье на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не была своевременно извещена о дне и времени рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб Б.Т.Т. и Д.Н.Т., дал им надлежащую оценку.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела основан на имеющихся сведениях о надлежащем извещении частных обвинителей (потерпевших), которые не явились в судебное заседание.

Эти выводы суда достаточно подробно и убедительно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как видно из материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену постановления суда, по данному делу не допущено.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшееся в отношении ПоповаН.Д., Кожиной Н.В. и Кочанова В.А. судебное постановление законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░