Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2012 (2-1904/2011;) ~ М-1812/2011 от 10.11.2011

Дело №2-111/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В., с участием прокурора Байдиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаган А.И. к ПК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, суд

Установил:

Шаган А.И. указывает, что состоял в трудовых отношениях с ПК «<данные изъяты>» в должности начальника караула службы охраны. 06 июля 2011 года получил уведомление о сокращении штага работников службы охраны в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации организационной структуры предприятия.
Приказом конкурсного управляющего ПК «<данные изъяты>» Синякиной Е.С. №№ от 15 сентября 2011 года Шаган А.И. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истец приказ конкурсного управляющего незаконным и подлежащим отмене поскольку никаких других вакантных должностей ему работодателем до увольнения не предлагалось. Работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что ответчиком не было выполнено.

Кроме того, после того, как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года
конкурный управляющий Синякина К.С. отстранила сотрудников службы
охраны ПК «<данные изъяты>» от занимаемой должности, на
место отстраненных сотрудников охраны были приглашены другие люди,
которые до настоящего времени осуществляют функции охранников, в том
числе и функции начальника караула. Тем самым как такового сокращения штатов работников охраны ПК «<данные изъяты>» не производилось. Имело место простое увольнение по инициативе работодателя, замаскированное под сокращение штатов.

Средняя заработная плата истца в месяц составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Шаган А.И. просит признать незаконным приказ об увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его в прежней должности с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ПК «<данные изъяты>» среднюю заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и далее до момента восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб. Взыскать недоплаченное выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Шаган А.И. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Генералов С.Е. доводы доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПК «<данные изъяты>» Смирнов В.С. в суд не явился, о причинен неявки не уведомил. О дне слушания дела извещен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнов В.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока обжалования приказа об увольнении. Требования трудового законодательства при увольнении истца соблюдены.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шаган А.И. состоял в трудовых отношениях с ПК «<данные изъяты>» в должности начальника караула службы охраны. 06 июля 2011 года получил уведомление о сокращении штага работников службы охраны в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации организационной структуры предприятия.
Приказом конкурсного управляющего ПК «<данные изъяты>» Синякиной Е.С. № от 15 сентября 2011 года Шаган А.И. был уволен по п..2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При
этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным
требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать
вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно П.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12 2006 г. №63) «О применении суда РФ ТК РФ», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам
следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной
местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу
необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять
предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта
работы.

В нарушение указанных положений закона ответчик не предъявил суду документов подтверждающих отсутствие в штатном расписании свободных вакансий, а также тот факт, что при увольнении ответчика указанное требование закона было соблюдено и ему было предложено перейти с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья..

Как пояснил истец, уже после увольнения ему было предложено несколько вакансий, которые он по состоянию своего здоровья и наличия квалификации не может занимать, но документов подтверждающих указанный факт ответчиком суду не представлено.

Поскольку Шаган А.И. по личному заявлению от 01.04.2009 г. вышел из профсоюзной организации ссылка на то, что работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению штатов не состоятельна. Не представлено истцом также доказательств о том, что в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» проведены массовые сокращения.

Согласно ст. 392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Шаган А.И. обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ г. Истец просит восстановить срок обжалования поскольку в соответствии с медицинскими показаниями находился на лечении в санатории с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовую книжку получил после возвращения из санатория. В обоснование заявленного ходатайства истец представил выписку из решения КЭК по Электрогорской больнице, санаторную книжку, проездные документы. С учетом изложенного суд полагает возможным восстановить срок обжалования приказа об увольнении по сокращению штатов.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу представителем ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средняя заработная плата истца в месяц составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
копеек. Онбыл уволен 15 сентября 2011 года. На 19.01.2012г. период вынужденного прогула составляет 4 месяца 03 дня. Из расчета среднемесячной заработной платы – <данные изъяты> руб., стоимость одного дня составляет <данные изъяты> =<данные изъяты> руб. Отсюда подлежит взысканию за период вынужденного прогула <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования о взыскании недополученного выходного пособия, которое ответчик должен был выплатить истцу в связи с сокращением штатов, удовлетворению не подлежат, т.к. увольнение признано незаконным и в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При определении стоимости оказанной истцу юридической помощи суд исходит из требований разумности, сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Шаган А.И. по п.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Шаган А.И. в должности начальника караула службы охраны ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПК «<данные изъяты>» в пользу Шаган А.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16.09.2011г. по 19.01.2012г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПК «<данные изъяты>» в пользу Шаган А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПК «<данные изъяты>» в пользу Шаган А.И. пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях о взыскании выходного пособия не выплаченного в связи с увольнением по сокращению штатов Шаган А.И. отказать.

Взыскать с ПК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 25.01.2012года.

Председательствующий: В.А.Лихачев