Определение по делу № 12-430/2016 от 23.05.2016

Дело № 12-430/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                16 июня 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «ТехКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК «ТехКомфорт», ИНН 5906995587, юридический адрес: г. Пермь, ул. Лебедева, 29,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.02.2016 г. ООО «УК «ТехКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

26.04.2016 г. представитель ООО «УК «ТехКомфорт», действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. К жалобе также приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указал, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с высокой загруженностью юридического отдела и необходимостью времени для сбора дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «УК «ТехКомфорт» не явился, о рассмотрении ходатайства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не усматривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, копия оспариваемого постановления от 09.02.2016 года получена представителем ООО «УК «ТехКомфорт» лично. Кроме того, представитель ООО «УК «ТехКофорт» лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Факт пропуска срока на подачу жалобы представителем юридического лица не оспаривается.

Жалоба на постановление подана представителем Зиборовым С.А. в суд только 26.04.2016 г., т.е. за пределами 10-дневного срока.

Доводы представителя юридического лица об уважительности пропуска срока в связи с тем, что юридический отдел сильно загружен и требовалось время для сбора дополнительных доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку указанные причина пропуска срока не являются уважительными. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока, обоснованности этих причин заявителем не представлено, в связи с чем, считаю необходимым отказать ООО «УК «ТехКомфорт» в восстановлении срока, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «УК «ТехКомфорт» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2016 года - отказать.

Жалобу представителя ООО «УК «ТехКомфорт» оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья:                А.О. Долматов