Судебный акт #1 () по делу № 33-3799/2014 от 03.09.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-3799/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Д*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Козлова Д*** Н*** к Ртищеву В*** А***, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-плюс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова Д*** Н*** в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Козлова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Ртищева В.А. Коннова А.Е. и представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Рахманкулова Р.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлов Д.Н. обратился в суд с иском к Ртищеву В.А., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Волга Siber, г/н ***, будучи припаркованным 13.02.2014 на площадке, расположенной между домом № *** по улице К*** Л*** и строящимся «Универсальным спортивно-развлекательным комплексом» на пересечении улиц Ж*** Д*** и М*** в г. Ульяновске, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши спортивно-развлекательного комплекса. При этом на территории, прилегающей к спортивному комплексу, на момент происшествия отсутствовали какие-либо знаки ограждения, предупреждающие об опасности лавинообразного схождения снега и льда с крыши; в нарушение норм безопасности здания кровля не была оборудована системой снегозадержания.

Незавершенный строительством «Универсальный спортивно-развлекательный комплекс», расположенный на пересечении улиц Ж*** Д*** и М*** Ленинского района г. Ульяновска, находится в общей долевой собственности Ртищева В.А. и Ульяновской области, где Ртищеву В.А. принадлежит 7807/10000 доли в праве, Ульяновской области – 2193/10000 доли праве. Доля Ульяновской области передана на праве хозяйственного ведения ОГУП «Имущество».

В соответствии с экспертным заключением ИП Борисова П.А. № *** от 07.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп. За оценку уплачено *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс».

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с Ртищева В.А. либо с ООО «Монолитстрой-Плюс» в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, *** руб. *** коп. – расходы на оценку, *** руб. *** коп. – возмещение расходов на оказание юридических услуг, *** руб. *** коп. – расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, *** руб. *** коп. – расходы на оценку, *** руб. *** коп. – возмещение расходов на оказание юридических услуг, *** руб. *** коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Д.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела суд согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля возникли в результате обрушения льда с крыши строящегося здания, однако сделал необоснованный вывод о невозможности установления места, откуда произошло падение снега и льда по причине отсутствия снега и льда на самом автомобиле. При этом суд не принял во внимание, что аэродинамичные очертания автомобиля не способствуют удержанию льда и снега на его поверхности. Следы схода снега присутствуют как на самом автомобиле, так и на соседних автомобилях и в промежутках между ними.

Вывод суда об отсутствии следов повреждения на лобовом стекле свидетельствует о невнимательном исследовании представленных фотоматериалов. Отсутствие даты на фотоснимках не препятствует исследованию их в качестве доказательств, тем более что на электронном носителе даты производства снимков имеются.

Суд не дал оценки факту бездействия Ртищева В.А. в обеспечении им безопасности имущества граждан рядом со строящимся объектом. Фотоматериалы доказывают отсутствие предупредительных табличек и ограждений. На снимках видно, что автомобиль стоял на площадке, относящейся не к строящемуся комплексу, а к магазину «Центр плит». Застройщик при рассмотрении проекта здания не исследовал возможные границы схода снега и льда с покатой крыши комплекса.

Вывод суда о том, что он (истец) работал на строительстве здания комплекса, доказательствами по делу не подтверждается, в трудовых отношениях с застройщиком он не состоял. В день происшествия поставил свой автомобиль на площадку, будучи в поисках работы.

Не согласен с выводом суда о том, что он не известил никого из работавших на строительстве лиц; в допросе свидетелей с его стороны суд необоснованно отказал. Установленная судом «несвоевременность» обращения в суд была связана с необходимостью выяснения информации о собственниках здания. Кроме того, никакого ограничительного срока по делам данной категории не существует.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и причиненным ущербом, является необоснованным. Непринятие мер к ограждению территории позволило ему поставить автомобиль на площадку, на которой произошел сход снега. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия упоминания о наличии следов падения снега и льда является недоработкой лиц, проводивших осмотр.

В возражениях на апелляционную жалобу Ртищев В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Козлов Д.Н., представитель Ртищева В.А. Коннов А.Е. и представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Рахманкулов Р.Ш. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Козлов Д.Н. является собственником автомобиля Волга Siber, г/н ***.

Заключением судебной экспертизы № *** от 25.06.2014, проведенной АНО «Поволжская Палата Судебных Экспертов», установлены механические повреждения узлов и деталей указанного автомобиля (стекло ветровое, капот, крылья передние левое и правое, корпус воздушного фильтра, блок-фары левая и правая, брызговик правого переднего крыла, верхняя поперечина рамки радиатора), стоимость устранения которых определена в *** руб. *** коп.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, Козлов Д.Н. сослался на то, что указанные повреждения автомобиль получил 13.02.2014 в результате схода снега с крыши строящегося «Универсального спортивно-развлекательного комплекса» на пересечении улиц Ж*** Д*** и М*** в г. Ульяновске.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что автомобиль Волга Siber, г/н ***, получил механические повреждения при указанных Козловым Д.Н. обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен по вине ответчиков.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2014, составленном в связи с обращением Козлова Д.Н. по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие следов снега на автомобиле истца, возле автомобиля и на соседних автомобилях; отсутствует указание на доказательства, позволяющие определить место, откуда произошло падение снега или льда; не отмечено местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений. Обстоятельства происшествия записаны в протоколе осмотра места происшествия со слов истца Козлова Д.Н., который указал, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения снежной массы с крыши спортивно-развлекательного комплекса.

При этом представленные истцом фотографии места происшествия также не подтверждают изложенные им обстоятельства, поскольку на них не усматривается наличие снега и льда на автомобиле истца, на соседних автомобилях, рядом с автомобилями, при том, что объем снежной массы, причинившей повреждения, должен быть значительным. Отображенные на фотоснимках крыша здания, обстановка вокруг автомобиля истца не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на автомобиль истца упал снег с крыши строящегося здания.

Обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из отказного материала следует, что в нем зафиксированы только пояснения Козлова Д.Н. и имеющиеся повреждения на автомобиле. Свидетели происшествия не выявлялись и их пояснения не фиксировались. В постановлении от 19.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится вывода о том, что автомобиль поврежден снегом, упавшим с крыши здания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайства о допросе свидетелей происшествия также не заявлял.

Как обстоятельства, дающие основания усомниться в достоверности изложенных истцом обстоятельств происшествия, суд обоснованно расценил тот факт, что истец незамедлительно после происшествия не поставил в известность работников на строящемся объекте о факте повреждения автомобиля, а обратился к собственникам с требованием о возмещении вреда лишь спустя месяц после происшествия. При этом в заседании судебной коллегии Козлов Д.Н. не отрицал, что занимался на данном строительном объекте установкой системы пожаротушения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что вред принадлежащему ему автомобилю причинен в результате виновных действий ответчиков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Д*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: