Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2020 ~ М-112/2020 от 17.01.2020

дело № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          16 июня 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Хамзя Ибрагимовича к Зарафутдиновой Данаре Хамзеевне о признании сделки недействительной и возвращении стороны в первоначальное положение.

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Х. И. обратился в суд с иском к Зарафутдиновой Д. Х. о признании сделки – договору дарения квартиры по ул.<адрес> кв.<данные изъяты> в Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ. между Гафуровым Хамзя Ибрагимовичем и Зарафутдиновой Данарой Хамзеевной недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение возвратив ему утраченной в результате данной сделки право собственности на <данные изъяты> долю в данной квартире.

В обоснование своего иска Гафуров Х.И. указывает, что фактически он не имел намерений отчуждать данную, принадлежащую ему долю в квартире. Ответчик обманула его, выдавая подписанные им документы за документы якобы на оформление инвалидности его супруги. Используя обман и его доверие, в своём преклонном возрасте ответчик добилась того, истец не смог разобраться в том какие именно документы он подписывает и только по этой причине состоялась данная сделка. В настоящее время истец просит суд признать данную сделку недействительной и возвратив ему утраченное в результате данной сделки право собственности на <данные изъяты> долю в данной квартире.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила вместо себя для участия в судебном разбирательстве Хусяинову Р.Х., которая возражала против заявленных в иске требований, сообщив, что истец сообщая суду доводы искового заявления пытается ввести суд в заблуждение. Фактически истец на дату совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ был инициатором её и отдавал полный отчёт своим действиям и понимал какую именно сделку он совершает.

Третье лицо нотариус Глубокая Ж.В. в судебном заседании так же заявила о том, что истец сообщая суду доводы искового заявления пытается ввести суд в заблуждение. Фактически истец на дату совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ был инициатором её и отдавал полный отчёт своим действиям, понимал какую именно сделку он совершает. Она в качестве нотариуса выясняя наличие действительной воли дарителя, разъясняла ему суть сделки и даже пыталась отговорить его от данной сделки, учитывая то обстоятельство, что истец в прошлом, по прошествии времени после совершения подобной нотариальной сделки менял к этой сделки отношения и приходил к ней требуя её отменить, много скандалил. Однако истец был неприклонен, требовал совершения нотариальных действий по данной сделке.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск необоснованным.

В соответствии со ст.178 ГК РФ п.1 Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П.2 При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.179 ГК РФ п.1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

П.2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

П.3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

П.4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Анализируя заявленные в иске основания и применённый истцом норматив к данной сделке суд полагает, что в действительности истцом заявленные требования которые регулируются ст.179 ГК РФ, а не ст.178 ГК РФ

Суду представлены документы подтверждающие наличие сделки – договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ. между Гафуровым Хамзя Ибрагимовичем и Зарафутдиновой Данарой Хамзеевной. Указанная сделка имела нотариальное заверение, осуществлённое государственным нотариусом ФИО7 После этого указанная сделка была зарегистрирован органами государственной регистрации Управлением Росреестра по <адрес>.

Учитывая сам характер сделки, что она прошла нотариальное удостоверение, в ходе которого установлено, путём опроса нотариуса ФИО7, что фактически истец на дату совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ был инициатором этой сделки и отдавал полный отчёт своим действиям и понимал какую именно сделку он совершает. Нотариус ФИО7 приняла необходимые и исчерпывающие меры к тому, чтобы выяснить наличие действительной воли дарителя – ФИО4, разъясняла ему суть сделки и как она донесла до сведения суда, даже пыталась отговорить его от данной сделки, учитывая то обстоятельство, что истец в прошлом по прошествии времени после совершения подобной нотариальной сделки менял к этой сделки отношения и приходил к ней требуя её отменить, при этом много скандалил. Данная сделка, как сообщила нотариус ФИО7, была совершена поскольку истец был не приклонен, требовал совершения нотариальных действий по данной сделке. В силу чего нотариус убедившись в его воле удостоверила оспариваемую сделку. Учитывая то, что истец сначала прошёл нотариальную процедуру оформления следки, не оспаривает его подпись под указанным договором, а затем участвовал в процедуре сдачи заявлений на регистрацию, где им заполнялись соответствующие заявления и при отсутствии его личного участия данные документы не принимаются, суд не имеет оснований считать, что истец не мог разобраться в том, какую именно сделку он совершает и её последствия. Доказательств противного, а так же то, что истец по своему состоянию здоровья не понимал в какой сделке он участвует, в том числе доказательств о наличии у него психических заболеваний на ДД.ММ.ГГГГ. или такого состояния зрения, что он не был в состоянии прочитать документ или страдал болезнью слуха, суду не представлено.

Исходя из этого суд считает, что оснований считать, что истец при совершении сделки действовал под влиянием обмана не имеется. Оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2020░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.