Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-736/2014 от 19.08.2014

Дело № 12 - 736 10.10.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Окишевой А. Д. <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6 административное дело по жалобе Окишевой А.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского г. Перми Логиновских Л.Ю. от 19.06.2014г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19.06.2014г. Окишева А.Д. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. утра, находясь в <адрес> громко разговаривала, чем мешала отдыхать жильцам дома в ночное время, допустила нарушения тишины и покоя граждан, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.29 ч. 1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 1.11.2007г. № 139 – ПК. Окишева А.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Окишева А.Д., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление от 19.06.2014г. отменить, потому что дело было рассмотрено в её отсутствие, её никто не извещал о месте и времени рассмотрения дела, протокол она не видела и с ним не знакома. Также она не согласна с постановлением в части нарушения тишины и покоя, потому что ночью её дома не было, она вернулась только в 7 утра, соседки её оговаривают.

В суде Окишева А.Д. настаивает на доводах жалобы, пояснила, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, она была в гостях у подруги, отмечали день рождение. Вернулась в 7 час. утра. Когда она входила в подъезд утром, из него выходила соседка с первого этажа. Действительно, в 10м часу утра к ней в дверь стучался сотрудник полиции, но ему дверь не открыла, т.к. это её право. Громкой разговор в квартире не относится к нарушению тишины и покоя.

В суде свидетель ФИО1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Окишева А.Д. была у неё дома, они отмечали её день рождения, потому что в этот день у неё был выходной на работе, где она работает без оформления.

Выслушав Окишеву А.Д., свидетеля, изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 2.29 ч. 1 закона Пермского края от 01.11.2007г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" устанавливает, что совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечания:

1. Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 23.00 до 7.00 следующего дня по местному времени.

2. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются: квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов.

3. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из исследованных доказательств – протокола об административных правонарушениях № (л.д. 5), сообщения о правонарушении (л.д. 7), объяснений свидетеля ФИО2 (л.д. 39-40), следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает Окишева А.Д. находилась компания молодых людей. В 5 час. утра из <адрес> доносились громкие крики, которые мешали отдыхать соседям.

Поэтому не влекут отмену постановления доводы жалобы Окишевой А.Д. о том, что её в эту ночь не было дома, она находилась в гостях у ФИО1, потому что опровергаются пояснениями свидетеля ФИО2, которая накануне вечером видела, что Окишева А.Д. с компанией знакомых заходила в своей подъезд. Ночью через общую стенку квартир, она слышала там громкие разговоры, затем крики Окишевой А. Д. поэтому, опасаясь за неё, вызвала полицию.

Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что Окишева А.Д. в эту ночь была у неё дома в связи с тем, что они отмечали её день рождения, не принимаются как доказательства отсутствия в действиях Окишевой А.Д. состава административного правонарушения, поскольку она является подругой Окишевой А.Д и лицом, заинтересованным в том, что бы Окишева А.Д. избежала наказания.

Статья 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 19.12.2013г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, либо уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен должностным лицом в присутствии Окишевой А.Д., копия протокола была ей вручена, что подтверждается её личной подписью в протоколе. Согласно записи в протоколе, Окишева А.Д. была лично извещена о месте и времени рассмотрения дела в отношении неё мировым судьей, что подтвердила своей подписью.

Поэтому доводы Окишевой А.Д. жалобы о том, что ей не было известно о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, она не было извещена о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Поэтому судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Окишевой А.Д. правильно квалифицированы по ст. 2.29 ч.1 закона Пермского края № 139-ПК. Наказание Окишевой А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, и в пределах санкции ст. 2.29 ч. 1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 1.11.2007г. № 139-ПК. На день принятия решения мировым судьей учтены при определении наказания, как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие ответственность.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19.06.2014г. в отношении Окишевой А.Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: