Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6771/2018 от 17.09.2018

Судья Пантелеева С.Ю. Дело 22 –6771/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Красногорск

Московская обл. 09 октября 2018 г.

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при секретаре: Тумовой Е.Б., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Люберецкого городского прокурора Шикунова А.О. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2018 года, которым по итогам рассмотрения жалоба С. и Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, на частное постановление того же суда.

Изложив содержание обжалуемых постановлений и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление отменить, суд

Установил:

Заявители С. и Г. обратились в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просили:

-признать незаконным бездействие руководителя и должностных лиц органа дознания МУ МВД России «Люберецкое», выразившегося в волоките, нарушении сроков, не проведении полной и всесторонней проверки по фактам хищений денежных средств и привлечении к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты> Ф. по признакам составов преступлений предусмотренных ст.ст. 159,330 УК РФ, а также в отказе исполнять решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г. о предоставлении постановлений по результатам проверки;

-признать незаконным бездействие должностных лиц Люберецкой городской прокуратуры выразившихся в волоките, нарушении сроков и непринятии эффективных мер по коллективному обращению граждан по ст. 330 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения: признать незаконным действия заместителя Люберецкого городского прокурора Челябина Н.Г. выразившегося в отказе рассмотреть обращение от <данные изъяты> и пересылки его в орган, чьи действия обжаловались, без ссылки на нормы закона и разъяснения порядка обжалования.

По итогам судебной проверки, жалоба заявителей С. и Г. удовлетворена и в адрес должностных лиц вынесено частное постановление.

В апелляционном представлении помощник Люберецкого городского прокурора Шикунова А.О., ссылаясь на разъяснения содержавшиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» просит отменить постановления суда первой инстанции, как незаконные и необоснованные. По мнению автора представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время по материалу проверки по коллективному обращению граждан городского округа <данные изъяты> о нарушении финансовой дисциплины руководством <данные изъяты>, причинения ущерба жителем при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги проводится процессуальная проверка, срок которой не истек. Указывает, что соединение заявлений А., С., Г., а так же коллективного обращения жителей <данные изъяты> в одно производство, является законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде, прокуратурой уже были приняты меры прокурорского реагирования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как усматривается их представленных материалов в период с января 2017 г по август 2017 г. имели место обращения гр. Г. и С. в МУ МВД России «Люберецкое» с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты> Ф. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 и ст. 159 УК РФ, в том числе коллективное обращение жильцов <данные изъяты> в <данные изъяты>, соединенные в одно производство с материалами проверки по заявлению гр. А. по факту противоправных действий указанной организации о взыскании завышенных тарифов за водоснабжение.

По данному факту Г. и С. ранее обращались в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое», которые были удовлетворены.     

Из материалов <данные изъяты> судом установлено, что органом дознания МУ МВД России «Люберецкое» проверка проводилась не в полном объеме; неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые отменены надзорным органом по одним и тем же основаниям, при этом органом дознания указания прокуратуры были проигнорированы; со стороны должностных лиц прокуратуры отсутствовал надлежащий контроль; заявление С. о привлечении уголовной ответственности Ф. осталось без рассмотрения и процессуальное решение по нему принято не было; в ходе проверки по заявлениям граждан имелась волокита.

Таким образом, установив бездействие должностных лиц при проведении проверки сообщений гр. Г. и С. о противоправных действиях со стороны генерального директора <данные изъяты> Ф., выявив факты не извещения заявителей о результатах проведенных проверок, судья пришел к выводу о нарушении прав и свобод заявителей.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителей, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, судам рекомендовано в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции в ходе проверки было выявлено неисполнение постановления суда от <данные изъяты>, которым был установлен факт нарушения прав и свобод С. и Г., суд правомерно вынес частное постановление, в котором обратил внимание должностных лиц на допущенные нарушения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной Г. и С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2018 года по жалобе С. и Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ и частное постановление того же суда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий