Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2020 ~ М-1953/2020 от 15.10.2020

Дело №2-1817/2020

58RS0030-01-2020-004370-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Засыпаловой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мужиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1817/2020 по иску Стерликовой В.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

                                         у с т а н о в и л:

Стерликова В.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указывает, что 22 февраля 2019 года в г. Пензе на ул. Суворова, 169, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.В.А. и транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Стерликовой В.А. Гражданская ответственность С.В.А. была застрахована в АО «Макс», полис ККК №3000521470. Гражданская ответственность Стерликовой В.А. застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №0037005384. Виновным в данном ДТП является С.В.А.. 07 марта 2019 года Стерликова В.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Акт осмотра транспортного средства, составленный на основании направления на ремонт транспортного средства, содержал, в том числе, элементы системы безопасности, стекло ветровое и панель приборов. СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт, незаконно и необоснованно исключив из ремонта элементы системы безопасности, стекло ветровое и панель приборов. В настоящий момент ремонт транспортного средства произведен СТОА ИП К.С.В., элементы системы безопасности, стекло ветровое окна и панель приборов не отремонтированы. С целью проведения оценки ущерба Стерликова В.А. обратилась к ИП В.А.Ю. Согласно экспертному заключению №75-19 стоимость восстановительного ремонта системы безопасности, стекла ветрового и панели приборов без учета амортизационного износа составляет 231500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №500944 от 16 июля 2019 года. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2020 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стерликовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 189 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 94 650 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2 110 рублей, почтовые расходы - 295 рублей 50 копеек, а всего 313 985 рублей 50 копеек, данная сумма была перечислена 20 августа 2020 года на основании платежного поручения № 11329. Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу страховщиком, то в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Стерликовой В.А. подлежит взысканию неустойка.Службой финансового уполномоченного в пользу Стерликовой В.А. по решению от 23 сентября 2020 года взыскана неустойка в сумме 85 185 рублей, то есть не в полном объеме.Таким образом, размер неустойки составил 314 815 рублей исходя из следующего расчета.189 300 рублей (страховое возмещение) *1%* (количество дней просрочки) с 28 марта 2019 года (21 день со дня обращения за выплатой 07 марта 2019 года) по 20 августа 2020 года (день выплаты возмещения), то есть 512 дней) =969 216 рублей, итого 400 000 рублей - 85 185 рублей.

Стерликова В.А. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 314 815 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Стерликова В.А. и ее представитель Комин В.А., действующий на основании доверенности от 02 октября 2019 года (л.д.15), не явились, о месте и времени его проведения извещены, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.22,41,57,63), полагают, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ПодмарьковаЕ.В., действующая на основании доверенности от 10 сентября 2020 года (л.д.33), иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.24-32,45-49), просит отказать в удовлетворении требований Стерликовой В.А., в возражениях указывает, чторешениемфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу истца взыскана неустойка вразмере 85 185 рублей, которая является достаточной и была выплачена страховщиком 25 сентября 2020 года, в остальной части требования Стерликовой В.А. признаны необоснованными. В действиях Стерликовой В.А., требующей взыскания неустойки в большем размере, усматривает злоупотребление правом. Неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае ее взыскания. Также считает неподлежащим удовлетворению либо снижению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда уже заявлялось истцом в деле о взыскании страхового возмещения. Судебные расходы истца на представителя считает завышенными.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенной о настоящем споре, возражений не представлено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

22 февраля 2019 года возле дома 169 по ул. Суворова в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с участием транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.В.А., и транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля Стерликовой В.А.

Гражданская ответственность С.В.А. была застрахована в АО «Макс», полис ККК №3000521470. Гражданская ответственность Стерликовой В.А. застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №0037005384, срок действия с 24 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года (л.д.16).

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновным в данном происшествии был признан водитель С.В.А.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим Стерликова В.А.обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.65-66).              

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра, по результатам которого была составлена калькуляция ООО «Дельта» 12 марта 2019 года затем 20 марта 2019 года по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Поволжский центр Экспертизы» было подготовлено экспертное заключение№И/19 о диагностике системы безопасности, которым определено, что срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП подтверждено не полностью, указано что дата срабатывания подушек безопасности в результате диагностики (03 марта 2019 года) отличается от даты аварии 22 февраля 2019 года.

В отношении остальных повреждений СПАО «Ингосстрах» направило Стерликовой В.А. письмо от 22 марта 2019 года с приложением направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.67,68).

06 мая 2019 года Стерликова В.А. обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения и осуществлении выплаты в денежной форме.

07 мая 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №543-75-3628235/19-1 выразило готовность заключить с истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты.

28 мая 2019 года Стерликова В.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на наряд ООО «Аллер-Авто» №СМТ379252, согласно которому срабатывание системы безопасности произошло в момент ДТП.

18 июля 2019 года Стерликова В.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному ИП В.А.Ю..,то есть с учетом повреждений системы безопасности, стекла ветрового, панели приборов, в размере 400 000 рублей и возместить иные расходы.

Письмом от 22 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА и о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату по банковским реквизитам после подписания данного соглашения в случае отказе заявителя от ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах.

29 июля 2019 года Стерикова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным решением и действиями страховщика, Стерликова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Также 09 сентября 2019 года Стерликова В.А. воспользовалась выданным страховщиком направлением и обратилась на СТО ИП К.С.В.. для ремонта транспортного средства в неоспариваемой сторонами части. 04 октября 2019 года транспортное средство после ремонта принято Стерликовой В.А.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, были установлены вышеизложенные обстоятельства, а также постановлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стерликовой В.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 189 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта элементов системы безопасности, стекла ветрового и панели приборов транспортного средства), в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 94 650 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2 110 рублей, почтовые расходы - 295 рублей 50 копеек, а всего 313 985 рублей 50 копеек (л.д.11-14).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 189 300 рублей, выплачено истцу ответчиком 20 августа 2020 года по инкассовому поручению № 11329.

В последующем, 27 августа 2020 года Стерликова В.А. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требование о выплате ей неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещенияв полном объеме (л.д.10,69)

02 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало Стерликовой В.А. в выплате неустойки (л.д.70).

Не согласившись с отказом страховщика, Стерликова В.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2020 года №У-20-128759/5010-003 требование Стерликовой В.А. было удовлетворено частично, постановлено о взыскании со страховщика в пользу Стерликовой В.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85 185 рублей (л.д.4-9). Денежная сумма в размере 85 185 рублей выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу Стерликовой В.А. 25 сентября 2020 года (л.д.34,49 оборот).

Обратившись в суд с настоящим иском Стерликова В.А., фактически заявляет о несогласии с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2020 года, указывая на необходимость начисления неустойки согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2020 года период начисления неустойки определен с 07 июля 2020 года (дата вступления в силу решения суда от 17 января 2020 года, которым постановлено о взыскании страхового возмещении) по 20 августа 2020 года (дата выплаты).

Вместе с тем, в силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Стерликова В.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 марта 2019 года, то возложенные на страховщика обязанности в отношении потерпевшего в силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали исполнению в течение 20 календарных дней, однако, страховщиком были нарушены права истца на своевременноеполучение в полном объеме страхового возмещения (с учетом стоимости ремонта всех повреждений), что влечет за собой начисление неустойки. При этом вывод уполномоченного о том, что начисление неустойки следует производить с 07 июля 2020 года, считая, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба потерпевшему, о взыскании которого постановлено решением суда, возникла с момента вступления решения суда в законную силу (07 июля 2020 года), является неверным. В данном случае права истца на своевременное получение полного страхового возмещения были нарушены тем, что возмещение безосновательно не было осуществлено в полном объеме (с учетом всех повреждений) в установленный законом срок -20 календарных дней, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки с 21 дня, то есть с 28 марта 2019 года, а не со дня вступления решения суда от17 января 2020 года в силу, и по 20 августа 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, определен неверно, доводы потребителя услуги страхования об этомявляются обоснованными,доводы же ответчикаоб отсутствии оснований для взыскания неустойки суд не может принять во внимание.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая и до 01 июня 2019 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется, в данном случае страховое возмещение в полном объеме, с учетом всех повреждений, не было предоставлено ответчиком истцу в установленный законом срок. Факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате неустойки не лишает потребителя права на взыскание неустойки в судебном порядке.

Согласно расчету истца размер неустойки за периодс 28 марта 2019 года и по 20 августа 2020 года составит 969 216 рублей, расчет истца является арифметически верным.

Из положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в который в данном случае составляет 400 000 рублей.

       С учетом указанных положений закона и произведенной выплаты Стерликова В.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 314 815 рублей (400 000 - 85 185).

Между тем представителем страховщика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          В данном случае суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, срока неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерностизаявленной истцом неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и возможности применения ст.333 ГК РФ, снизив размер общий размер неустойки до 189 300 рублей.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также того обстоятельства, что решением финансового уполномоченного в пользу Стерликовой В.А. постановлено взыскать неустойку в сумме 85 185 рублей, данное решение уже исполнено, то суд приходит к выводу о необходимости довзыскания со страховщика в пользу истца в счет неустойки денежную сумму равную 104 115 рублей (189300-85185).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав на получение неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов Стерликова В.А. обратилась к Комину В.А., с которым заключила договор на оказание услуг от 08 октября 2020 года (л.д.17), за которые заплатила 10 000 рублей. Представитель Комин В.А. изучил документы, составил исковое заявление, направил его в суд, представлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя,

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя Комина В.А. в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы на оплату услуг данного представителя в размере 5 000 рублей, полагая такую сумму достаточной, соответствующей проделанной работе.

      Поскольку Стерликова В.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, то с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 3 582 рубля 30 копеек (3282 рубля 30 копеек + 300 рублей), исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 12 ░░░. 2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 34░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 115 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 12 ░░░. 2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 34░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3582 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: