Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 24.01.2022

Мировой судья Кузнецова М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                                                      г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Ермолаевой Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Литвинова Вячеслава Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «АБК» удовлетворить частично.

В исполнительном производстве по гражданскому делу №2-2057/2018 по заявлению ПАО «СКБ-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Литвинова В.А. заманить взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «АБК» в связи с заключением договора цессии 22.07.2021 года, в остальной части отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав в обоснование, что решением судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары от 23.11.2018 года по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «СКБ-Банк» к Литвинову В.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 21.10.2015 года.

22.07.2021 года между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ООО «АБК» уступлены права (требования) к Литвинову В.А. по кредитному договору № от 21.10.2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвести замену взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» и в случае пропуска срока, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение об удовлетворении поступившего от представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Литвинов В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношения, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство может допускаться на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,    уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании    судебного    акта, акта другого    органа или должностного лица производит замену этой стороны    исполнительного    производства ее правопреемником. Для     правопреемника     все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой    они были обязательны для стороны    исполнительного     производства, которую    правопреемник заменил.

В силу вышеназванных правовых норм в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при котором правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению» (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 23.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области на основании заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» вынесен судебный приказ о взыскании с Литвинова В.А. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № от 21.10.2015 года в размере 372 621 рубль 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3463 рубля 11 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 25.12.2018 года.

22.07.2021 года между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров.

В приложении № к договору цессии № от 22.07.2021 г. указана фамилия Литвинова В.А.

Согласно сведениям ОСП Советского района г. Самары судебный приказ №2№ о взыскании с Литвинова В.А. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи ООО «АктивБизнесКонсалт» заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав не противоречит закону, он никем не оспорен и не отменен, является действующим, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии частично или полностью задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы Литвинова В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к его несогласию с вынесенным судом судебным приказом по делу № от 23.11.2018 года о взыскании с него в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № от 21.10.2015 года в размере 372 621 рубль 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3463 рубля 11 копеек, по основаниям пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинова В.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба на определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                       /подпись/                                        Т.Н. Ермолаева