Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5855/2018 ~ М-5214/2018 от 29.10.2018

Строка стат.отчета 2.152

Дело № 2-5855/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пискуновой Светланы Николаевны к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 20 августа 2017 г., в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего Пискуновой Светлане Николаевне, Нива Шевроле г/н № под управлением ФИО2 и Ман г/н № под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ман г/н № ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №).

В связи с тем, что в ДТП участвовало три автомобиля потерпевшая Пискунова С.П. 11.12.2017 года обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Страховая выплата была произведена частично.

Страховщик отказался выплачивать оставшуюся часть страхового возмещения добровольно, в связи с чем Пискунова С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа для защиты нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2018 г. исковые требования Пискуновой С.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены.

Пискуновой С.Н. в адрес руководителя страховой компании была направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Пискунова С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 53808,30руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Коротких В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, также ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 12000руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 августа 2017 г., в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего Пискуновой Светлане Николаевне, Нива Шевроле г/н № под управлением ФИО2 и Ман г/н № под управлением ФИО3.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Пискуновой С.Н. и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «Группа Ренессанс страхование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 10000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискуновой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Пискуновой Светланы Николаевны:

в счет неустойки – 20000 рублей;

в счет судебных расходов – 10000 рублей;

а всего:30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Калинина