Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6228/2021 ~ М-5594/2021 от 22.10.2021

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.

66RS0№ ******-16. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Велес Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № ЕК-00002104 от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи и монтажа изделия.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему изготовить и передать в собственность заказчика баню из бруса 6*7 в два этажа без фундамента.

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость по настоящему договору рассчитывается по общей смете и составляет 459 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.2. Договора при подписании настоящего договора Заказчик вносит задаток в размере 45 980 рублей 00 копеек. Условия о задатке регулируются соглашением о задатке, заключенным между Исполнителем и Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.4.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить изделие и осуществить его монтаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласовали новый срок изготовления и монтажа изделия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел оплату в общем размере 134 480 рублей 00 копеек, с учетом задатка. Однако, Исполнителем обязательства по Договору исполнены не были, изготовление и монтаж изделия до настоящего времени не произведены. Срок исполнения обязательств истек.

В соответствии с п.7 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ если за неисполнение Договора ответственен Исполнитель, он обязан уплатить Заказчику двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить сумму аванса, а также сумму задатка в двойном размере. Однако, до настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Велес Групп» в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 91960 рублей, сумму уплаченных денежных средств в размере 88500 рублей, сумму неустойки в размере 248292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Велес Групп» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № ЕК-00002104 от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи и монтажа изделия.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему изготовить и передать в собственность заказчика баню из бруса 6*7 в два этажа без фундамента.

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость по настоящему договору рассчитывается по общей смете и составляет 459 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.2. Договора при подписании настоящего договора Заказчик вносит задаток в размере 45 980 рублей 00 копеек. Условия о задатке регулируются соглашением о задатке, заключенным между Исполнителем и Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.4.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить изделие и осуществить его монтаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласовали новый срок изготовления и монтажа изделия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел оплату в общем размере 134 480 рублей 00 копеек, с учетом задатка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦБ-268 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88500 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45980 рублей. Однако, как указал истец, ответчиком обязательства по Договору исполнены не были, изготовление и монтаж изделия до настоящего времени не произведены. Срок исполнения обязательств истек.

В соответствии с п.7 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ если за неисполнение Договора ответственен Исполнитель, он обязан уплатить Заказчику двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить сумму аванса, а также сумму задатка в двойном размере. Однако, до настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 91960 рублей, о взыскании суммы уплаченных денежных средств в размере 88500 рублей.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248292 рубля 00 копеек, исходя из расчета: 459 800*3%*18.

Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 216876 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 40000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Велес Групп» составляет 7787 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» сумму задатка в двойном размере в сумме 91960 рублей, сумму уплаченных денежных средств в размере 88500 рублей, сумму неустойки в размере 248292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и штраф в размере 216876 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7787 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Полякова