Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2018 от 11.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колесниченко В.Г. к Степаняну А.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесничеко В.Г. обратился в Самарский районный суд г. Самара с вышеуказанным иском к АО «Объединенная Страховая Компания», Степаняну А.А. о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель Степанян А.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Колесниченко В.Г. Виновником в ДТП был признан Степанян А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истцом было подано заявление о страховом событии в АО «ОСК». Согласно ответу на заявление, гражданская ответственность Степаняна А.А. у АО «ОСК» застрахована не была, а именно застрахована ответственность владельца иного транспортного средства. До настоящего момента ответчики свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнили. Для определения реального размера ущерба Колесниченко В.Г. обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительном стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 54 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 11 600 рублей. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Колесниченко В.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 54 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 222 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колесниченко В.Г. к АО «Объединенная Страховая Компания», Степаняну А.А. о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в части исковых требований к АО «ОСК».

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. иск Колесниченко В.Г. к Степаняну А.А. о взыскании страхового возмещения принят к производству.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать со Степаняна А.А. величину материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 76 200 рублей, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец Колесниченко В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещение надлежащее, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хыдыров Р.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Степанян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции ГУ МВД России по Самарской области Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, что свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо - АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - Хасанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степаняна А.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Колесниченко В.Г.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежал истцу Колесниченко В.Г., что подтверждается свидетельством № ПТС № и другими материалами дела.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит третьему лицу Хасановой Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВДЖ РФ по г. Самаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был поврежден, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Степанян А.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Степаняна А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «Объединенная страховая копания» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО»; на указанное заявление страховой компанией истцу направлен ответ, в соответствии с которым ему сообщили, что транспортное средство на момент ДТП не было застраховано по ОСАГО, а именно застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием обращения Колесниченко В.Г. в адрес суда с настоящим иском.

Колесниченко В.Г. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения досудебной экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке восстановительном стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 54 200 рублей.

В связи с выясненным обстоятельством о необходимости обращения с исковыми требованиями не к АО «ОСК», а к Степаняну А.А., истец повторно обратился к ООО «Центр Судебной Экспертизы» для перерасчета восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно информационному письму ООО «Центр судебной экспертизы» изначально стоимость восстановительного ремонта определялась не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, поскольку причиненный материальный ущерб подлежал возмещению страховой компанией, а не причинителем вреда.

Согласно повторного экспертного заключения № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании проведенных расчетов составила 76 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям закона. Возражений в отношении экспертного заключения сторонами не представлено.

В уточненном исковом заявлении с учетом результатам экспертного заключения, истец просит взыскать 76 200руб. С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу п.13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

Колесниченко В.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2018г и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, качество подготовленных документов, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителей истца, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 14000 рублей завышенной, не соответствующей принципу разумности и подлежащей снижению до 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 200 рублей, поскольку она выдана по конкретному делу.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 600 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в сумма в размере 12400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниченко В.Г. к Степаняну А.А. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Степаняна А.А. в пользу Колесничеснко В.Г. сумму материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 76 200 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 400 рублей, сумму расходов на оплату нотариальной доверенности размере 1 200 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать со Степаняна А.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2480 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018г.

Судья: С.Е. Саменкова