Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2017 ~ М-1430/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2511/15-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска – Посканной О.А.,

истца – Акулова С.В.,

представителя ответчика – Семенихиной Л.В.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акулов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФГБУ ВПО «ЮЗГУ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование заявленного иска указано о том, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности доцента кафедры физвоспитания факультета строительства и архитектуры ФГБУ ВПО «ЮЗГУ». Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности, за что ему объявлено замечание и выговор соответственно. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным при отсутствии с его стороны дисциплинарных проступков; считает, что со стороны работодателя он подвергся дискриминации. Полагает, что работодатель не в полной мере оплачивал труд, поскольку с 2015 года не производилась ежемесячная выплата надбавки в размере 3000 руб. за проведение им (истцом) спортивной секции для сборной команды студентов (по мини-футболу и футболу), а также в 2014 и 2016 годах ему незаконно не была выплачена годовая премия. С учетом изложенного, просит возложить обязанности на ответчика отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать произвести выплату незаконно невыплаченной ежемесячной надбавки за период с 2015 по 2017 годы, а также произвести выплату премий за 2014 и 2016 годы.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец дополнил ранее заявленный иск новыми требованиями (заявление от ДД.ММ.ГГГГ): о восстановлении его на работе с выплатой ему компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным его увольнением в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ; о взыскании ежемесячной надбавки за период 2015-2016 учебный год из расчета 3000 руб. в месяц, а за 2016-2017 учебный год из расчета 4000 руб. в месяц; взыскать премию за 2016 год в размере 10000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на его полном удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Семенихина Л.В. иск не признала, полагая его необоснованным. В обоснование возражений на иск пояснила о том, что Акулов С.В. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенные им проступки (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтвержден надлежащими доказательствами. Просила применить пропуск срока на обращение с заявлением в суд в отношении требований Акулова С.В. в части оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, мотивируя тем, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с указанными требованиями, т.к. требование о восстановлении на работе было предъявлено им в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного месячного срока с момента ознакомления с приказом. В остальной части заявленные требования также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата Акулову С.В. выплачивалась в полном объеме, в том числе и стимулирующие выплаты, премии, а требуемая истцом надбавка за проведение секционной работы за спорный период не предусмотрена трудовым договором и локальными актами работодателя, регламентирующими спорные правоотношения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Посканной О.А., полагавшей о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем заявленный в указанной части иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Акулов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности доцента кафедры физвоспитания ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» (ЮЗГУ). С Акуловым С.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Акулов С.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для применения меры дисциплинарной ответственности работодателем указано на нарушение, выразившееся в неразработке учебно-методического комплекса по курируемой дисциплине элективные курсы по физической культуре «Базовые физкультурно-спортивные виды», что явилось нарушением п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 9, 11 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции доцента №. При этом установлено, что в соответствии с приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей Акулов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно, которые на момент привлечения к дисциплинарной ответственности за вновь совершенный дисциплинарный проступок не были сняты.

Из дела также усматривается, что в соответствии с приказом ректора ЮЗГУ № от ДД.ММ.ГГГГ Акулов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 9.30 в помещении спортивного корпуса (игровом зале №), где должно было состояться занятие у студентов группы ПО-41, недоведении своевременно до заведующего кафедрой сведений о невозможности выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу.

В соответствии с приказом ректора ЮЗГУ № от ДД.ММ.ГГГГ Акулову С.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии работника на рабочем месте в период с 15.00 до 15.50 ДД.ММ.ГГГГ в помещении спортивного корпуса (специализированный спортивный зал №), когда должно было состояться занятие у студентов групп ЭС-51,52.

В силу абз. 2-4 части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Заключая трудовой договор, работник обязуется исполнять свои трудовые обязанности. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. При этом ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполне­ние или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обя­занностей, работодатель вправе применить один из следующих видов дисциплинарного взыскания: 1) за­мечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Статья 81 п. 5 ТК РФ одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» oт 17.03.2004 г. №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неис­полнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполне­ние или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).

Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела, доводов сторон, приведенных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена по каждому из фактов совершения работником дисциплинарных проступков.

Обстоятельства совершения работником дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены надлежащими доказательствами, собранными работодателем в ходе процедуры применения дисциплинарных взысканий, а, кроме того, подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акуловым С.В. не проводились занятия в период времени с 8.00 до 9.30 в помещении спортивного корпуса (игровом зале №), где должно было состояться занятие у студентов группы ПО-41. Факт своевременной явки Акулова С.В. на рабочее место в рабочее время согласно расписанию занятий в указанный день не установлен и соответствующими доказательствами не подтвержден, а имеющиеся в распоряжении суда доказательства, в частности, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей – членов комиссии по составлению акта, а также свидетеля ФИО10, средства фотофиксации (л.д. 84-85), свидетельствуют об обратном. Доводы истца о своевременной явке на работу в указанный день являются голословными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что в здании спортивного корпуса ЮЗГУ впервые Акулов С.В. появился в 9.44 ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истец доводил до сведения уполномоченного лица кафедры о невозможности проведения указанного занятия вследствие неявки студентов.

Также суд считает обоснованными выводы работодателя, сделанные по обстоятельствам отсутствия истца на занятиях в период времени с 15.00 до 15.50 ДД.ММ.ГГГГ в помещении спортивного корпуса (специализированный спортивный зал №), когда должно было состояться занятие у студентов групп ЭС-51,52. Свое отсутствие на рабочем месте в указанный период времени не отрицал и сам истец Акулов С.В., поясняя о том, что в указанный период он находился в главном корпусе ЮЗГУ, куда его якобы вызвали. Однако, отсутствие Акулова С.В. в момент проведения им со студентами учебных занятий по учебному плану и в соответствии с расписанием занятий в указанный период не было вызвано уважительными причинами и не было оправданным.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что доцент Акулов С.В. был вызван администрацией работодателя в момент проведения истцом учебных занятий со студентами в связи со служебной необходимостью либо получил распоряжение вышестоящего руководителя, подлежащее обязательному исполнению, в ходе судебного разбирательства не добыто, также как и отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие сам факт вызова истца администрацией работодателя в каких-либо целях. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что, отсутствуя на своем рабочем месте в период времени с 15.00 до 15.50 ДД.ММ.ГГГГ, Акулов С.В. действовал по собственному усмотрению, не имея уважительных причин к отсутствию на рабочем месте, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поскольку отсутствие преподавателя на занятии ставит под угрозу, в том числе, жизнь, здоровье и безопасность обучающихся в период образовательного процесса. Доказательств, свидетельствующих о том, что об отсутствии истца в указанный период на рабочем месте был проинформирован заведующий кафедрой либо иное уполномоченное лицо, а обучающиеся соответствующих учебных групп были переданы другому преподавателю на период отсутствия на рабочем месте Акулова С.В., также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что работодатель, установив в действиях работника Акулова С.В. факты совершения дисциплинарных проступков 01 и ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца о признании незаконными и отмене приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что со стороны администрации он подвергался дискриминации, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец Акулов С.В., заявляя требование об оспаривании приказа о его увольнении и восстановлении на работе, пропустил установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление сделано представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Из дела усматривается, что с иском, содержащим требование о восстановлении на работе, Акулов С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем через месяц после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока (последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ). О своем увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке унифицированной формы Т-2 на Акулова С.В., журнале движения трудовых книжек (л.д. 122, 242, 244).

При этом уважительных причин, объективно препятствовавших истцу в реализации права на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, судом не установлено, а истец на наличие таковых ссылку не приводит. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в части требований об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе постановить решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Также судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с работодателя задолженности по премиям и стимулирующим выплатам.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что заработная плата Акулову С.В. в спорный период выплачивалась в полном объеме, задолженности работодателя перед работником в части выплат, входящих в состав заработной платы истца, не установлено.

В соответствии с п.п. 6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ надбавки и доплаты (другие выплаты) стимулирующего характера за осуществление деятельности, финансируемой из федерального бюджета, и объем работ по внебюджетной деятельности могут быть установлены преподавателю в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат за счет средств государственного бюджета и внебюджетных средств приказом ректора, из чего следует выплаты стимулирующего характера, в том числе и премии производятся по решению руководителя учреждения. Сведений об издании работодателем приказов, установивших Акулову С.В. надбавки либо доплаты стимулирующего характера, которые не были исполнены, суду не представлено.

Выплаты стимулирующего характера, за качество, результативность, в том числе, премия, являются правом, а не обязанностью работодателя и производятся в целях поощрения работника.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что выплаты стимулирующего характера производились Акулову С.В. за период его трудовой деятельности неоднократно (л.д. 139, 153, 168). Какая-либо задолженность перед Акуловым С.В. по заработной плате (ее составляющим) после прекращения трудовых правоотношений отсутствует.

Поскольку установлено, что применение по отношению к Акулову С.В. дисциплинарных взысканий признано законным, нарушения прав и законных интересов работника не установлено, то отсутствуют основания для присуждения в пользу истца с работодателя компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акулову <данные изъяты> в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.