Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2017 ~ М-889/2017 от 05.07.2017

Дело № 2- 941/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 августа 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.М.Юсуповой,

с участием :

истца Алтышева Э.И., его представителя Рамаева Д.Р. действующего по ч.6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Ломбард- 68», Баранова Н.В.,действующего по доверенности от 10.05.2017г.№

представителя истца ООО «Ломбард-68»,Шутова В.А.,действующего по доверенности от 11.08.2017г..№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтышева Э.И. к ООО «Ломбард-68» о применении к пунктам договора потребительского займа последствий ничтожности, по иску ООО «Ломбард-68» к Алтышеву Э.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

установил :

Истец Алтышев Э.И. обратился в суд с иском к ООО «Ломбард-68» о применении к пунктам договора потребительского займа последствий ничтожности, указав, что .._.._... по Договору потребительского займа № им был получен потребительский займ от ООО «Ломбард-68» в размере 130000,00рублей под залог принадлежащего ему автотранспортного средства с полной стоимостью займа 76,742% годовых и сроком возврата 12 апреля 2017года. В предусмотренный договором срок возврат займа он осуществить не смог, но через короткий промежуток времени он попытался вернуть займ с учетом просроченной задолженности, для чего попросил сделать расчет суммы просроченной задолженности. 02.06.2017г. он смог получить от ООО «Ломбард-68» письменное уведомление с указанием суммы задолженности. Считает сумма явно завышена и составляла размер 312 000,00рублей, письменного расчета суммы задолженности не было предоставлено, и им были проверены условия договора на предмет соответствия закону.

В п/п.12 «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, где указано, что «за просрочку платежа по Договору неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки». Пункт 7.2 Общих условий договора указано, что « в случае просрочки уплаты денежных средств по Договору потребительском займе Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные пункты не соответствуют пункту 21 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите»(займе),где указано – «размер неустойки( штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита( займа) и (или) процентов на сумму потребительского кредита(займа) не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита(займа) проценты на сумму потребительского кредита(займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются,0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства».

Досудебный порядок урегулирования споров был соблюден и 05.06.2017г. направлена претензия в ООО «Ломбард-68»,ответа не поступило.

Согласно п.1 статьи 167, 168 п.2 ГК РФ,п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ просит применить последствия ничтожности п/п 12 индивидуальных условий Договора потребительского займа №00043 от 14.03.2017г. и пункта 7.2 Общих условий договора потребительского займа в ООО «Ломбард-68», данные пункты не влекут юридических последствий и недействительными с момента заключения.

ООО «Ломбард-68» обратилось в суд с иском к Алтышеву Э.И.о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, указав,что между сторонами был заключен потребительский займ № от 14.03.2017г.До договору ООО «Ломбард 68»(займодавец) передал в собственность Алтышева Э.И.(заемщик) денежные средства в размере 130000,00рублей(далее заем) под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства-автомобиля марки PEUGEOT407,год выпуска 2008,двигатель №,регистрационный номер №,,паспорт транспортного средства №,свидетельство о государственной регистрации № выдано 21.01.2017г.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий Договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 130000,00рублей.

Алтышев Э.И. обязан возвратить ООО»Ломбард 68» сумму займа и уплатить проценты на нее(п.6.1.1 общих условий Договора).

ООО «Ломбард 68» передал Алтышеву Э.И. сумму займа 14марта 2017г.,что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.03.2017г.,то есть выполнил свои обязательства по передаче займа.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма Займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Ломбард 68»-12.04.2017г. всего 156000,00рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Алтышева Э.И. в пользу ООО «Лмбард 68» задолженность по договору потребительского кредита в размере 485959рублей, обратив взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки PEUGEOT407,год выпуска 2008,двигатель №,регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №,свидетельство о государственной регистрации № от 21.01.2017г. Взыскать с Алтышева Э.И. в пользу ООО «Ломбард-68» госпошлину в размере 8060руб.

Определением Пролетарского райсуда г.Саранска РМ от 16.08.2017г. объединено гражданское дело №2-1005/2017г. по иску ООО «Ломбард-68» к Алтышеву Э.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с гражданским делом №2-941/2017г. по иску Алтышева Э.И. к ООО «Ломбард-68» о применении к пунктам договора потребительского займа последствий ничтожности и присвоить объединенному деду №2-941/2017г.

В судебном заседании истец Алтышев Э.И. и его представитель Рамаев Д.Р. поддержали свои исковые требования по тем же основаниям, исковые требования ООО « Ломбард-68 » признали частично в размере 162258рублей (130000,00рублей+8199рублей+27059руб.)Сумму основного долга в размере 130000,00рублей не оспаривает. Пользование займом с 14 марта 2017г. по 12 апреля 2017г. составляет 8199рублей( 130000,00рублей х76,742% годовых: 365 х 30 дней=130000рублей х0,210252% в день х 30 дней).Заявленный истцом размер пользования займом в 26000рублей за 30дней превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные Центральным Банком Российской Федерации для ломбардов на 1 квартал 2017г. равные 94,521 %годовых.( 26000рублей /130000,00рублей)х 12мес.=20% в месяц х12 мес=240%годовых.

Пользование займом с 13.04.2017г. по 20 июля 2017г. в размере 27059рублей не оспаривает.

Неустойка в размере 257400рублей –ничтожна,так как противоречит пункту 21 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ»О потребительском кредите(займе).

П/п 12 –неустойка 2% в день от суммы задолженности и п.7.2 Общих условий договора –заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данные пункты не соответствуют пункту 21 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе), размер неустойки не может превышать 20% годовых.Неустойка согласно п.7.4 Общих условий Договора о потребительском займе в размере 13000,00рублей и неустойка п.7.7 Общих условий Договора в размере 6500рублей за нарушение п.6.2 Общих условий Договора о потребительском займе - не приведены доказательства нарушения ответчиком. Неустойка п.12 Индивидуальных условий Договора в размере 26000,00руб. не приведены нарушения условий договора.

Представитель ответчика ООО»Ломбард-68»Шутов В.А. не явился,о дне слушания извещен своевременно.

Представитель ответчика ООО «Ломбард 68» Баранов Н.В. поддержал свои исковые требования, исковые требования Алтышева Э.И. не признал, просил в иске отказать, указав,что в своих возражениях Алтышев Э.И. ссылается на Закон «О защите прав потребителей».Однако данный закон не может иметь никакого отношения, поскольку ООО»Ломбард-68» не занимается оказанием услуг населению и либо торговлей, а ответчик в данном случае не является потребителем(покупателем) чего либо. Ссылка ответчика на то, что ООО»Ломбард-68» применяет к нему две меры ответственности за одно и то же нарушение основывается на неправильном понимании закона, так как ответственность по договору предусмотрена за конкретные незаконные действия, которые имеют различную объективную сторону, соответственно и ответственность за них различна.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Алтышева Э.И. оставить без удовлетворения, исковые требования ООО «Ломбард-68» удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017г. был заключен потребительский займ № по которому, ООО «Ломбард 68»(займодавец) передал в собственность Алтышева Э.И.(заемщик) денежные средства в размере 130 000,00( сто тридцать тысяч )рублей(далее заем) под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства-автомобиля марки №,год выпуска 2008,двигатель № №,регистрационный номер №,,паспорт транспортного средства №,свидетельство о государственной регистрации № выдано 21.01.2017г. В соответствии с п.10 индивидуальных условий Договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 130000,00рублей. Алтышев Э.И. обязан возвратить ООО «Ломбард 68» сумму займа и уплатить проценты (п.6.1.1 общих условий Договора). ООО «Ломбард 68» передал Алтышеву Э.И. сумму займа .._.._...,что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.03.2017г.,то есть выполнил свои обязательства по передаче займа. Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма Займа и проценты должны быть возвращены ООО «Ломбард 68»-12.04.2017г. в размере 156 000,00рублей.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. До настоящего времени ответчик Алтышев Э.И. свои обязательства по договору не выполнил, задолженность полностью не погасил.

Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2). Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что условия о размере процентов за пользование кредитом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить кредитный договор.

Следовательно, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, его расторжения.

Суд исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора или отказа от заключения кредитного договора отсутствуют, истцу было известно о том, что кредит оказывается по желанию заемщика в соответствии с договором и стороны вправе заключать договора в соответствии с п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 указанного Постановления, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, требования Алтышева Э.И. мотивированы недействительностью условия,части кредитного договора и связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссий, однако нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Алтышев Э.И. не представил доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заключить оспариваемый кредитный договор. Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных сведений о том, что ответчик при заключении кредитного договора осуществлял свои права недобросовестно с нарушением прав истца, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 168,179,421,450 ГК РФ Алтышеву Э.И., в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Вступивший в силу 1 июля 2014 г. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относится к той категории нормативных актов, которые не просто дополняют или частично улучшают существующий порядок, но и кардинально изменяют процедуры взаимодействия кредиторов и заемщиков, устанавливают новые механизмы защиты граждан-потребителей.

В соответствии с ч.1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. До настоящего времени ответчик Алтышев Э.И. свои обязательства по договору не выполнил, задолженность полностью не погасил.

Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду не представлены.

ООО «Ломбард-68» представил расчет, что задолженность составляет 485959,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства и требованиями закона.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора обязан погасить сумму общей задолженности по требованию банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что от­ветчиком были существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора, касающиеся своевременности возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, поэтому требования истца о взыскании задолженности по этому договору обоснованны и суд принимает во внимание вышеуказанный расчет, так произведен в соответствии с кредитным договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия о выплате суммы займа ответчиками не исполнены, их обязательства по договору займа не прекращены, поэтому на ответчика возлагается обязанность по выплате процентов за пользование займом по договору займа на сумму основного долга

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств выплаты по указанному кредиту.

В соответствии со статьями 309,310, 425, 807, 810, 819,450 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Алтышева Э.И. в пользу ООО «Ломбард-68» по договору потребительского займа № от 14.03.2017г. задолженность по основному долгу в размере 130000,00рублей, проценты по договору 53059рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и суд считает, данную неустойку несоразмерной и взыскать с Алтышева Э.И. в пользу истца неустойку в размере 70000рублей, в остальной части о взыскании неустойки(пени) отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8060 рублей, оплата подтверждается квитанцией от 19.07.2017г.

В силу п.1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена 130000,00 рублей.

Согласно отчету № ООО «Стандарт Оценки» от 28.08.2017г.,, рыночная стоимость объекта оценки автомобиль марки №,год выпуска 2008,двигатель №,регистрационный номер № составляет сумму в размере 300000,00 рублей. У суда нет оснований не доверять данному отчету и определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного автомобиля, в размере 300000(триста тысяч) рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000рублей, взыскать с Алтышева Э.И. госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 6000(шести тысяч) рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Алтышева Э.И. к ООО «Ломбард-68» о применении к пунктам договора потребительского займа последствий ничтожности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Ломбард-68» к Алтышеву Э.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алтышева Э.И. в пользу ООО «Ломбард-68» по

договору потребительского займа № от 14.03.2017г. задолженность по основному долгу в размере 130000,00рублей, проценты по договору 53059рублей, неустойку в размере 70000рублей,, возврат государственной пошлины в сумме 8060 рублей. Итого к взысканию 261119(двести шестьдесят одну тысячу сто девятнадцать ) рублей, в остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки №,год выпуска 2008,двигатель №,регистрационный номер №,паспорт транспортного средства №,свидетельство о государственной регистрации № выданного 21.01.2017г., принадлежащий Алтышеву Э.И. зарегистрированному по адресу: <адрес>. и определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 300000(триста тысяч) рублей.

Взыскать с Алтышева Э.И. госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 6000(шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья