Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-422/2021 ~ М-421/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-422/2021

Категория 2.203

УИД 36RS0019-01-2021-000803-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

р.п. Кантемировка 22 ноября 2021 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием представителя ответчика Шилова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Верхотурова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шилову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований общество указало, что 18.10.2012 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком Коньковым И.В. был заключен кредитный договор № 4400-503/03967 на сумму 1283993 рубля на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор № 4400-503/03967/0301 от 18.10.2012 г. о залоге транспортного средства - <данные изъяты> VIN - №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси – отсутствует.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 г. удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения данного дела банку стало известно о том, что собственником заложенного имущества является Фильченко Е.В., которая, несмотря на решение суда, произвела отчуждение автомобиля без согласия банка.

В настоящее время (с 13.02.2018 г.) собственником автомобиля является Шилов С.А.

Общество просило обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Коньковым И.В., принадлежащее Шилову С.А., а именно: транспортное средство – тип легковой, марка, модель - <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси – отсутствует; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 133), не явился по вторичному вызову не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дел (10.11.2021 года истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 118), также не явился по вызову суда и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 138).

В судебное заседание ответчик Шилов С.А. и третьи лица: Коньков И.В. и Фильченко Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 132, 134, 135), не явились и не просили дело рассмотреть по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Шилова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Верхотуров В.Г. не настаивал на рассмотрении дела по существу и просил оставить исковое заявление банка без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Поскольку истец в судебное заседание не явился дважды, а именно: 10 ноября 2021 года (л.д. 129) и 22 ноября 2021 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, не представил, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шилову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что в силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Д. Грибченко