Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2016 от 22.09.2016

     Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сапожникова Е.А., старшего помощника прокурора <адрес> Каплеев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Боль С.Я. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-ППР/388/35/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Сапожникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по месту регистрации по адресу <адрес>,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Караева Н.В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Сапожникова Е.А., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, прокурором <адрес> Боль С.Я. подан протест об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что в действиях конкурсного управляющего Сапожникова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившейся в невыплате в установленных законом срок заработной платы работникам, привлеченным к трудовой деятельности после открытия конкурсного производства.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Каплеев В.А. протест поддержал в полном объеме по основаниям указанным в нем, дополнительно суду пояснил, что после назначения Сапожникова Е.А. на должность конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», последняя является должностным лицом – руководителем и обязана соблюдать требования трудового законодательства, в том числе связанные с выплатой заработной платы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сапожникова Е.А. с протестом не согласилась, считая постановление законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ее действия регулируются специальными нормами Закона «О банкротстве».

Представитель органа вынесшего обжалованное постановление - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Диспозиция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и верно установлено должностным лицом, вынесшим постановление, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Е.А. утверждена конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Сапожникова Е.А., в вину которой вменяется нарушение трудового законодательства по невыплате заработной платы работникам предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Сапожникова Е.А. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку его деятельность регулируется не трудовым законодательством, а законом «О банкротстве».

Судья полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 1).

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оплаты в рамках конкурсного производства труда работников, продолжающих трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, в том числе, связанные с выплатой вознаграждения за труд, возникают на основании соглашений между работником и работодателем.

При данных обстоятельствах, правоотношения между конкурсным управляющим и работниками ООО «КЗМЗ Сибтехмонтаж» в части оплаты труда регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, правомерно исходило из того, что конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Поскольку ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде, государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Сапожникова Е.А. оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья              Чернов В.И.