Решение по делу № 2-440/2020 от 12.03.2020

Производство № 2-440/2020

УИД 44RS0026-01-2020-000305-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

с участием прокурора Назаровой Е.А.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшова Е.В. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

В производстве отдела № 3 СУ УМВД России по г.Костроме находилось уголовное дело, возбужденное 22.07.2017 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества <данные изъяты> 22 июля 2017 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Лапшов Е.В. В ходе предварительного следствия Лапшов Е.В. содержался под стражей в период с 24.07.2017 по 20.10.2017. С 20.10.2017 Лапшов Е.В. находился под домашним арестом, а 22.12.2017 мера пресечения была ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия не было найдено доказательств, подтверждающих причастность Лапшова В.Е. к вышеуказанному преступлению. 13.12.2019 уголовное преследование в отношении Лапшова Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Уголовное преследование в отношении Лапшова Е.В. продолжалось с 22.07.2017 по 13.12.2019, т.е. 29 месяцев, за оказание юридической помощи истец выплатил 1450000 руб. в качестве оплаты услуг адвоката Тимушева А.А. На протяжении всего срока уголовного преследования истец не мог трудоустроиться, так как потенциальные работодатели отказывали ему в приеме на работу, как только узнавали, что в отношении него возбуждено уголовное дело. В связи с уголовным преследованием истец не смог создать семью и расстался со своей любимой девушкой, которая была вынуждена сделать от него аборт, так как истец не мог содержать семью, находился в состоянии постоянного стресса и напряжения. Стресс стал причиной возникновения у Лапшова Е.В. <данные изъяты>. Утверждает, что в результате уголовного преследования он претерпел очень сильные нравственные и физические страдания. За оказание квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления и представление интересов в суде по настоящему делу истец выплатил адвокату Тимушеву А.А. 50 000 руб. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1450000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В суде истец Лапшов Е.В. и его представитель адвокат Тимушев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления.

Ответчик Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, извещенное о судебном заседании, в суд представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда, полагая, что оно должно рассматриваться в порядке, установленном УПК РФ. Требование о возмещении морального вреда считает чрезмерно завышенным.

Прокурор Назарова Е. А. в суде полагала в соответствии с доводами письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, соразмерной последствиям незаконного уголовного преследования компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Требование о возмещении материального ущерба, выразившегося в расходах истца на оплату услуг адвоката, представлявшего Лапшова Е.В. в уголовном деле, подлежащим прекращению, в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено в порядке ГПК РФ.

Третье лицо по делу УМВД России по г.Костроме, извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило.

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу № 2-440/2020 в части требования истца Лапшова Е.В. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1450000 руб. прекращено.

Выслушав лица, участвующие в деле, показания свидетелей <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 22 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело № 11701340017000378 по факту открытого хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 31500 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Лапшов Е.В.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Костроме от 13.12.2019 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Лапшова Е.В. в связи с тем, что его причастность к преступлению не нашла своего подтверждения, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу Лапшов Е.В. содержался под стражей с 22.07.2017 до 20.10.2017, т.е. 90 суток, находился под домашним арестом с 20.10.2017 до 22.12.2017, т.е. 64 суток, 22.12.2017 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Суд соглашается, что в период действия мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, Лапшов Е.В. не имел возможности трудоустроиться, допускает также, что и в период предварительного расследования, действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лапшов Е.В. испытывал затруднения с трудоустройством. Вместе с тем, утверждение, что трудоустроиться было невозможно по причине уголовного преследования, является необоснованным. Из пояснений Лапшова Е.В. следует, что в службу занятости он не обращался, а справками от работодателей подтвердил факт обращения для трудоустройства лишь к трем работодателям, при том, что под подпиской он находился с 22.12.2017 по 13.12.2019. Истцом представлено подтверждение 3-х обращений к работодателям за почти два года. При этом общеизвестным является факт наличия в стране безработицы, а потому трудности с трудоустройством испытывают многие, кто ищет работу, вне зависимости от факта привлечения к уголовной ответственности, в силу разных причин, в том числе превосходства спроса на вакансии над предложениями о трудоустройстве, отсутствия спроса на определенные специальности.

Не доказан и довод истца о том, что разрыв с девушкой, с которой он намеревался создать семью, произошел именно по причине незаконного уголовного преследования. Из пояснений свидетеля Фирстовой Т.А. следует, что отношения были прекращены в связи с выявившейся у Лапшова Е.В. импотенцией. Тогда как нахождение этого заболевания у Лапшова Е.В. в причинно-следственной связи с уголовным преследованием в ходе судебного разбирательства достоверного подтверждения не нашло. Согласно медицинской документации ООО «Альфамед», МЧУ «Клиника Медекс Кострома» до задержания Лапшов Е.В. страдал <данные изъяты>. Опрошенный в суде свидетель <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты>, пояснил, что он выявил <данные изъяты> у Лапшова Е.В. Это заболевание может влиять на <данные изъяты>. Он не исключает связь <данные изъяты>.

Истец не представил убедительных доказательств тому, что импотенция возникла у него вследствие уголовного преследования. Вместе с тем, полученные в ходе судебного разбирательства медицинские документы свидетельствуют о том, что до его задержания, у Лапшова Е.В. имелись различные заболевания, проблемы со здоровьем, а значит исключить возникновение <данные изъяты> вследствие иных причин, нежели его переживания в связи с уголовным преследованием, нельзя. Лапшов Е.В. отказался от назначения судебной медицинской экспертизы для проверки этих обстоятельств.

Рассуждения истца о том, что у него и <данные изъяты> не родился ребенок по причине <данные изъяты>, а это было обусловлено привлечением его к уголовной ответственности, невозможностью содержать семью, надуманные. Они опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> о <данные изъяты>. Целенаправленных действий на избавление от <данные изъяты> она не предпринимала, о <данные изъяты> Лапшову Е.В. не говорила.

Вместе с тем, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лапшова Е.В., учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, в совершении которого он обвинялся (тяжкое преступление), длительность уголовного преследования- более 2-х лет 4-х месяцев, характер и объем преследования, в том числе, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей 90 суток, нахождение под домашним арестом 64 суток, нахождение с 22.12.2017 по 13.12.2019 на подписке о невыезде и надлежащем поведении (чуть менее 2-х лет), характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В остальной заявленной истцом части требование является завышенным, чрезмерным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 05.01.2020 на сумму 50 000 руб., соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу № 22/19 от 23.12.2019, актом об оказании юридических услуг за период с 23.12.2019 по 23.01.2020.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, не представляющего особой сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества проделанной представителем работы, составившего исковое заявление, участвовавшего в 3 судебных заседаниях, применяя принцип разумности и справедливости, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лапшова Е.В. удовлетворить частично.

В пользу Лапшова Е.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., а всего взыскать 311000 (триста одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.06.2020.

Судья Д.Д. Гаевый