Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2010 ~ Материалы дела от 19.05.2009

          копия                                                                                                                       Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

В составе:

Председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Гончар И.А.

С участием:

Истца- ответчика по встречному иску- Трегубова А.В.,

Представителя истца – ответчика по встречному иску Трегубова А.В. – Ибрагимовой А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

Ответчика- истца по встречному иску- Ежелева Д.В.,

Представителя ответчика по первоначальному и встречному искам- ФИО9»-Каримова Р.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Андрея Владимировича к Ежелеву Дмитрию Владимировичу, ФИО9 о взыскании задолженности, встречному иску Ежелева Дмитрия Владимировича к Трегубову Андрею Владимировичу, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Трегубов А.В. обратился в суд с иском к Ежелеву Д.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 4 294 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора указанная денежная сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика в договоре. Пунктом 3.2. договора займа определено, что ответчик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную обязанность ответчик не исполнил по настоящее время, нарушив тем самым требования п.1 ст.810 ГК РФ и договора. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 250 984, 30 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 544 984,30 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ежелев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Трегубову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между Ежелевым Д.В. и Трегубовым А.В. был заключен договор займа, на основании которого последний получил в займ денежные средства в сумме 4 294 000 рублей. Согласно п.2.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленных договором займа обязательств, полученные денежные средства Трегубов А.В. не вернул. В связи с тем, что заемщиком не исполняются условия договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных согласно ст.811 ГК РФ в размере, установленном ст.395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трегубова А.В. составляет: 4 294 000 рублей- сумма основного долга, 273 098, 40 рублей- сумма процентов на сумму займа.

    В ходе судебного разбирательства истец- ответчик по встречному иску Трегубов А.В. и его представитель Ибрагимова А.С. (полномочия проверены) уточнили требования, просили взыскать солидарно с Ежелева Д.В. и привлеченного судом в качестве соответчика ФИО9 сумму займа в размере 4 294 000 руб., проценты за не возвращение в срок суммы займа в размере 547 463 руб.53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Требования к ФИО9» мотивированы тем, что одновременно с договором займа между истцом и ФИО15 (новое наименование ФИО9») ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства, согласно п.1.1. которого ФИО15 обязалось в порядке ст.361 ГК РФ отвечать перед истцом за исполнение Ежелевым Д.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п.2.1 договора поручительства ФИО15» обязуется нести солидарную ответственность с Ежелевым Д.В. перед истцом за исполнение им всех обязательств по договору займа в том же объеме, включая уплату основной суммы займа, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, возмещения судебных издержек и других убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15» истцом было направлено требование об уплате за Ежелева Д.В. суммы займа в размере 4 294 000 руб., процентов за не возвращение суммы займа- 300 580 руб., расходов по оплате госпошлины- 20 000 руб. Данное требование было получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени удовлетворено в добровольном порядке не было. Встречные исковые требования Трегубов А.В. не признал, ссылался на то, что Ежелев Д.В. впечатал текст договора займа на пустой лист бумаги с подписью Трегубова А.В., а фактически Трегубов А.В. не занимал у Ежелева А.В. спорную денежную сумму.

     В судебном заседании Трегубов А.В. и его представитель Ибрагимова А.С. (полномочия проверены) уточнили требования, просили взыскать солидарно с Ежелева Д.В. и ФИО9 сумму займа в размере 4 294 000 руб., проценты за не возвращение в срок суммы займа в размере 871 681 руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признали.

    Ответчик- истец по встречному иску Ежелев Д.В. в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просил взыскать солидарно с Трегубова А.В. и привлеченного судом в качестве соответчика ФИО9 сумму займа в размере 4 294 000 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа-273 098 руб.40 коп., судебные расходы. Также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у третьих лиц. Требования к ФИО9» мотивированы тем, что в обеспечение надлежащего исполнения Трегубовым А.В. заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» (новое наименование- ФИО9») заключило с Ежелевым Д.В. договор поручительства. В соответствии с п.2.1. договора поручительства, общество обязалось нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору займа, в том же объеме, что и должник, включая уплату основной суммы займа, возмещение убытков, причиненных кредитору просрочкой исполнения обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ поручителем было получено требование Ежелева Д.В. об исполнении обществом солидарных обязательств и погашении займа с процентами за Трегубова А.В.. До настоящего времени ФИО9» долг не погасило. Встречные исковые требования Ежелев Д.В. не признал, не оспаривал своих подписей    во всех спорных договорах.

      В судебном заседании Ежелев Д.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

    Представитель соответчика- ФИО9- Каримов Р.К. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования Трегубова А.В. и встречные исковые требования Ежелева Д.В. не признал, не отрицал наличие договоров поручительства, заключенных между Трегубовым А.В. и ФИО9» и между Ежелевым Д.В. и ФИО9», указал на обязанность заемщиков оплатить задолженность, так как обязательства Трегубова А.В. и Ежелева Д.В. являются основными.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Трегубова А.В. к Ежелеву Д.В., ФИО9» о взыскании задолженности, равно как встречные требования Ежелева Д.В. к Трегубову А.В., ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

         Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, егооспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, заисключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика сзаимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей его части.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

      Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трегубовым А.В. и Ежелевым Д.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 4 294 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора займодавец передает сумму займа заемщику путем передачи наличных денежных средств. Пунктом 3.2. договора займа определено, что Ежелев Д.В. обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.В. заключил договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату основной суммы займа, возмещение убытков, причиненных кредитору просрочкой исполнения обязательства по договору займа, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа. При этом суд принимает во внимание изменение наименования ФИО15» на новое- ФИО9 (л.л.д.131, 138-151).

Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что договор займа, по которому Ежелев Д.В. обязался выплатить Трегубову А.В. сумму долга в размере 4 294 000 рублей, подписан именно Ежелевым Д.В., поэтому последний является заемщиком и соответственно, должником по отношению к Трегубову А.В.

Судом бесспорно установлено, что между сторонами состоялось заключение договора займа, так как факт получения денег от Трегубова А.В. в пользу Ежелева Д..В. подтвержден собственноручно подписанным Ежелевым Д.В. договором.

Доказательств неправомерности составления данного договора суду представлено не было, следовательно, Ежелев Д.В. в установленном законом порядке принял на себя обязанности должника перед Трегубовым А.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Трегубова А.В. о возврате с Ежелева Д.В. суммы займа- 4 294 000 рублей, поскольку в судебном порядке факт безденежности договора займа установлен не был, следовательно, такой договор является заключенным, и может порождать правовые последствия для сторон, в том числе и обязательства по возврату указанной Трегубовым А.В. суммы долга.

Задержка возврата суммы долга составила с ДД.ММ.ГГГГ (дня выполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (даты рассмотрения дела)– 609 дней.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судом принималось во внимание время неисполнения денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, наличие длительных периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, судом отдано предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения- 7,75 %, а не на день предъявления иска- 12%, поскольку эта ставка (7,75%) наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют : 4 294 000 рублей Х 609 дней Х 7,75% : 360 дней = 562 961 руб. 29 коп.

Трегубовым А.В. расчет указанных процентов произведен неверно, а именно: в нарушение требований действующего законодательства, Трегубов А.В. рассчитывал сумму процентов с применением ставки банковского процента- 12%- на день предъявления иска в суд.

Между тем, суд, с учетом требований ст.ЗЗЗ ГК РФ полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны должника, определив ко взысканию 300 000 руб.

    Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующих договоров займа и поручительства, обязательства Трегубова А.В. по передаче денежных средств Ежелеву Д.В. выполнены. Ежелев Д.В. ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается его подписью в договоре. Ежелевым Д.В. не оспорены ни его подпись в договоре, ни указанная в договоре сумма заемных денежных средств. Доказательств безденежности договора займа, возврата суммы задолженности Ежелев Д.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает доводы Ежелева Д..В. надуманными, а исковые требования Трегубова А.В. в части взыскания суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ежелевым Д.В. и Трегубовым А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 4 294 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора займодавец передает сумму займа заемщику путем передачи наличных денежных средств. Пунктом 3.2. договора займа определено, что Трегубов А.В. обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Ежелев Д.В.. заключил договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату основной суммы займа, возмещение убытков, причиненных кредитору просрочкой исполнения обязательства по договору займа, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа. При этом суд принимает во внимание изменение наименования ФИО15 на новое- ФИО9 (л.л.д. 138-151, 161).

Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что договор займа, по которому Трегубов А..В. обязался выплатить Ежелеву Д.В. сумму долга в размере 4 294 000 рублей, подписан именно Трегубовым А.В., поэтому последний является заемщиком и соответственно, должником по отношению к Ежелеву Д.В.

Судом бесспорно установлено, что между сторонами состоялось заключение договора займа, так как факт получения денег от Ежелева. Д..В. в пользу Трегубова А..В. подтвержден собственноручно подписанным Трегубовым А.В. договором.

Доказательств неправомерности составления данного договора суду представлено не было, следовательно, Трегубов А.В. в установленном законом порядке принял на себя обязанности должника перед Ежелевым Д.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ежелева Д.В. о возврате с Трегубова А.В. суммы займа- 4 294 000 рублей, поскольку в судебном порядке факт безденежности договора займа установлен не был, следовательно, такой договор является заключенным, и может порождать правовые последствия для сторон, в том числе и обязательства по возврату указанной Ежелевым Д..В. суммы долга.

Задержка возврата суммы долга составила с ДД.ММ.ГГГГ (дня выполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ ( даты, указанной Ежелевым Д.В.) – 608 дней.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судом принималось во внимание время неисполнения денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, наличие длительных периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, судом отдано предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения- 7,75 %, а не на день предъявления иска- 12%, поскольку эта ставка (7,75%) наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют : 4 294 000 рублей Х 608 дней Х 7,75% : 360 дней = 562 036 руб. 88 коп.

Ежелевым Д.В. расчет указанных процентов произведен верно.

Между тем, суд, с учетом требований ст.ЗЗЗ ГК РФ полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны должника, определив ко взысканию 300 000 руб.

    Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующих договоров займа и поручительства, обязательства Ежелева Д.В. по передаче денежных средств Трегубову А.В. выполнены. Трегубов А.В. ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается его подписью в договоре. Трегубовым А.В. не оспорены ни его подпись в договоре, ни указанная в договоре сумма заемных денежных средств. Доказательств безденежности договора займа, возврата суммы задолженности Трегубов А.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает доводы Трегубова А.В. надуманными, а исковые требования Ежелева Д.В. в части взыскания суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требование Ежелева Д.В. об обращении взыскания на имущество ответчиков удовлетворению не подлежит за необоснованностью, поскольку обращение взыскания на имущество должников, то есть применение меры принудительного исполнения, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности Ежелев Д.В. и Трегубов А.В., как ответчики по первоначальному и встречному искам, суду не представили, расчеты сумм исковых требований не оспорили.

Поскольку заемщики Ежелев Д.В. и Трегубов А.В. в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по договорам займа, принимая во внимание солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд считает, что требования Трегубова А.В. о взыскании с Ежелева Д.В. и ФИО9 солидарно задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и требования Ежелева Д.В. о взыскании с Трегубова А.В. и ФИО9» солидарно задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами- подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчик и поручитель отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в размере, установленном НК РФ. Так как подлежащая оплате при подаче иска в суд государственная пошлина составляла для истцов 60 000 руб., а Трегубов А.В. и Ежелев Д.В. оплатили по 20 000 руб., с ответчиков по первоначальному и встречному искам в доход федерального бюджета следует взыскать по 20 000 руб. с каждого.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Трегубова Андрея Владимировича к Ежелеву Дмитрию Владимировичу, ФИО9 о взыскании задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ежелева Дмитрия Владимировича и ФИО9 в пользу Трегубова Андрея Владимировича сумму основного долга по договору займа - 4 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 300 000 руб., всего- 4 594 000 руб. (четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи рублей).

Взыскать с Ежелева Дмитрия Владимировича в пользу Трегубова Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу Трегубова Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с Ежелева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Трегубова Андрея Владимировича к Ежелеву Дмитрию Владимировичу, ФИО9 о взыскании задолженности- оставить без удовлетворения.

                  Исковые требования Ежелева Дмитрия Владимировича к Трегубову Андрею Владимировичу, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трегубова Андрея Владимировича и ФИО9 в пользу Ежелева Дмитрия Владимировича сумму основного долга по договору займа - 4 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 300 000 руб., всего- 4 594 000 руб. (четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи рублей).

Взыскать с Трегубова Андрея Владимировича в пользу Ежелева Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу Ежелева Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с Трегубова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Ежелева Дмитрия Владимировича к Трегубову Андрею Владимировичу, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

    Подписано председательствующим

    Копия верна

    Судья