Решение по делу № 2-295/2019 от 11.09.2019

Дело № 2- 295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 31 октября 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца Захарова В.Г.,

ответчика Коныгина А.Н.,

представителя ответчика Хворовой Н.В.

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года гражданское дело по иску Разживина М.С. к Коныгину А.Н. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Разживин М.С. обратился в суд с иском к Коныгину А.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак (далее - г.н.) №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Коныгину А.Н., под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию АО ... которая выплатила ему страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 53180 рублей 80 копеек.

Согласно заключению независимого эксперта ИП СВА, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104414 рублей 04 копейки. Просит взыскать разницу в выплате страховой компанией и реальным ущербом 51233 рублей 24 копейки с Коныгина А.Н.. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в связи с данным делом, в том числе: оказание юридических услуг в сумме 14000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1737 рублей.

После уточнения исковых требований в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, истец просит взыскать с Коныгина А.Н. сумму ущерба, причиненного ДТП, 40193 рубля 20 копеек и дополнительно к судебным расходам - расходы, связанные с выездом из <адрес> в <адрес> в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3600 рублей.

Истец Разживин М.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Захаров В.Г. поддержал исковые требования с учетом их уточнения и дополнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Коныгин А.Н. исковые требования признал, не оспаривает факт того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по его вине автомашине истца были причинены механические повреждения. С результатами судебной автотехнической экспертизы согласен, в связи с чем, уточненные исковые требования в основной части признал в полном объеме.

Представитель ответчика Хворова Н.В. исковые требования в части суммы основного иска с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы признала в полном объеме, в остальной части – частично. Считает, что расходы в сумме 3600 рублей на поездку в судебные заседания истцом не подтверждены документально, в связи с чем, взысканию не подлежат. Не возражает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с поездкой в судебные заседания, исходя из стоимости проездного билета на междугороднем транспорте. Сумма расходов на оказание юридических услуг, по ее мнению, является завышенной, просит ее снизить, учитывая несоразмерность заявленной суммы при оказании юридической помощи по конкретному делу. Просит снизить также необоснованно завышенную сумму за оплату проведенной независимой экспертизы до 4000 рублей, обосновав тем, что независимая экспертиза транспортного средства по заявлению истца была проведена по двум направлениям: в рамках ОСАГО (по единой методике) и по среднерыночным ценам, каждая из которых оценивалась в 4000 рублей, при этом, требования к ответчику были предъявлены истцом в соответствии со среднерыночными ценами. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально подлежащей взысканию с него суммы. Предлагает при распределении судебных издержек определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 78%, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Разживин М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Коныгина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Разживина М.С.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Коныгина А.Н. не оспаривается ответчиком и подтверждается административным материалом, имеющимся в деле, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коныгина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 50), и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Разживина М.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. 51).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, нарушил п.1.3.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.н. №.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № получило механические повреждения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано в страховой компании АО ... которая выплатила истцу страховое возмещение в порядке договора ОСАГО в размере 52700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, которым управлял истец, застрахована не была, что следует из сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале учета дорожно-транспортных происшествий ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащегося в материалах проверки.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту осмотра транспортного средства № №, произведенного АО ... ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Разживина М.С., осмотрена автомашина <данные изъяты>, г.н. №, и выявлены повреждения, указанные в справке ГИБДД (л.д. 11-13), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14-15).

Согласно акту о страховом случае по обязательному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, подлежащее выплате Разживину М.С., составило 52700 рублей (л.д. 10).

Истцом в исковом заявлении и уточнении исковых требований заявлено о возмещении ему страхового возмещения в размере 53180 рублей 80 копеек, ответчик данную сумму не оспаривает, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять истцу в этой части.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Приволжским агентством оценки и экспертизы (ИП СВА) подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам <адрес> составляет без учета износа запасных частей 104414 рублей 04 копейки, с учетом износа – 68487 рублей 25 копеек (л.д. 31-37). Расходы на оценку составили 8000 рублей, из них: в рамках ОСАГО -4000 рублей, по среднему рынку – 4000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15а).

Истец считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51233 рубля 24 копейки. (104414,04 руб. -53180,80 руб.).

По ходатайству ответчика Коныгина А.Н., не согласившегося с выводами независимой экспертизы, проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93302 рубля, с учетом износа – 61147 рублей (л.д. 130).

Согласно заключению эксперта ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на изучаемом транспортном средстве <данные изъяты>, г.н. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание и считает достоверным заключение, проведенное ООО ... оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта у суда не имеется, заключение является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны обоснованные выводы, произведен расчет, который не оспорен сторонами.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения ООО ... выводы которого не оспорены сторонами, поэтому каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов у суда не возникает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований повреждений транспортного средства истца, что отражено в экспертном заключении (л.д.119-130).

Представленные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Признание ответчиком иска в основной его части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик уточненные требования истца в части основного ущерба признал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению и взыскать указанную сумму ущерба в полном объеме в размере 40193 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с изменением истцом размера исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы, суд признает получение результатов судебной автотехнической экспертизы доказательством необоснованности размера заявленных требований истца и считает необходимым при распределении судебных издержек, понесенных истцом, в связи с рассмотрением данного дела, учитывать указанные разъяснения ВС РФ, возложив на ответчика обязанность по их возмещению в размере 78%.

Судом установлено, что при проведении независимой экспертизы, истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, при этом, стоимость работ независимого оценщика складывалась из двух оценок транспортного средства: в рамках ОСАГО (по единой методике) и по средним рыночным ценам, в размере 4000 рублей каждая. Учитывая, что исковые требования Разживиным М.С. заявлены, исходя из средних рыночных цен, оценка транспортного средства в рамках ОСАГО независимым экспертом не требовалась, кроме того, она была проведена страховой компанией, выплатившей ущерб истцу по страховому полису. При таких обстоятельствах суд считает сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 3120 рублей.

Исходя из договора поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с его представителем, предварительный размер вознаграждения установлен в сумме 14000 рублей (л.д.7). При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения расходов, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10920 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1737 рублей, исходя из исковых требований в размере 51233 рубля 24 копейки.

Исходя из суммы 40193 рубля 20 копеек, подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), должен составлять 1406 рублей.

Определяя размер государственной пошлины, суд учитывает требования ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ, и принимает во внимание признание иска ответчиком в части основных требований. При таких обстоятельствах, суд считает 70% государственной пошлины в сумме 984 рубля, подлежит возврату истцу, остальная сумма 422 рубля (30% от суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разживина М.С. к Коныгину А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Коныгина А.Н. в пользу Разживина М.С. в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 193 (Сорок тысяч сто девяносто три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Коныгина А.Н. в пользу Разживина М.С. расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3120 (Три тысячи сто двадцать) рублей.

Взыскать с Коныгина А.Н. в пользу Разживина М.С. в счет оказания расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 920 ( Десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Коныгина А.Н. в пользу Разживина М.С. в счет уплаты государственной пошлины в сумме 422 (Четыреста двадцать два) рубля.

Возвратить Разживину М.С. государственную пошлину в размере 984 (Девятьсот восемьдесят четыре) рубля уплаченную по чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коныгина А.Н. в пользу Разживина М.С. расходы за выезд в судебные заседания из <адрес> в <адрес> представителя в сумме 1 117 ( Одну тысячу сто семнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.    

Председательствующий:                     А.Л. Коротков

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года.