Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10234/2021 ~ М-10850/2021 от 28.10.2021

            Дело №2-10234/2021

            35RS0010-01-2021-016577-65

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          13 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Н. В. к А.овичу А. В. о взыскании задолженности,

установил:

Тимофеева Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к А.овичу А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности. Требования мотивировала тем, что 22.04.2020 между ними заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 60 рабочих дней осуществить изготовление и поставку истцу арболитных блоков и кирпича, а истец принять указанный товар и оплатить его согласно приложению-смете в общей сумме 339 849 рублей.

В рамках исполнения договора в соответствии с п.1.2 договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 239 849 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок, просила суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 239 849 рублей, неустойку в размере 239 849 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец Тимофеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зимин А.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, полагал требования основанными на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик А.ович А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.04.2020 Тимофеева Н.В. (Покупатель) и А.ович А.В. (Продавец) заключили договор купли-продажи № (далее - Договор).

Согласно п.1.1 и 1.3 Договора, приложения-сметы к Договору № от 22.04.2020 ответчиком приняты на себя обязательства в течение 60 дней передать в собственность ответчика стеновой комплект из арболита (арболитовые блоки, облицовочный кирпич) на общую сумму 339 849 рублей.

Как следует из пункта 1.3 договора ответчик обязуется передать товар в течение 60 рабочих дней, т.е. до 21.07.2020.

В соответствии с разделом 2 Договора, а также приложением-сметой к Договору № от 22.04.2020 истцом ответчику переданы наличные денежные средства в размере 239 849 рублей, о чем на приложении имеется соответствующая расписка ответчика. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичная позиция изложена в статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара ( часть 3 статьи 23.1).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что заключала договор поставки для личных нужд (для строительства жилого дома), а ответчик в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, что в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», даже в отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей. Как разъяснено в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Полагая возможным применение к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителя, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен договор, имеющий порядковый №, по данным налогового органа А.ович А.В. является физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЗСК 35», учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «БАССЭН».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ на свой страх и риск, что в соответствует признакам предпринимательской деятельности, указанным в статье 23 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств передачи товара в установленный срок и до настоящего времени суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в сумме 239 849 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2020 о 23.11.2020 на сумму предварительной оплаты 239 849 рублей по ставке 0,5 % в день, сумма неустойки ко взысканию с учетом положения статьи 23,1 Закона о защите прав потребителей о пределе ответственности составит 239 849 рублей.

Указанный расчет проверен, является верным, ответчиком не оспорен, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем суд принимает его за основу, а заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с А.овича А.В. в пользу Тимофеевой Н.В. подлежит компенсация в сумме 1 000 рублей. Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с А.овича А.В. в пользу Тимофеевой Н.В. подлежит штраф в сумме 240 349 рублей ((239 849 рублей + 239849 рублей +1000 рублей/2). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

Применяя положения статей 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, взысканию с А.овича А.В. в пользу Тимофеевой Н.В. подлежат расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ с А.овича А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 996 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимофеевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.овича А. В. в пользу Тимофеевой Н. В.:

сумму предварительной оплаты по договору купли – продажи от 22.04.2020 в размере 239 849 рублей,

неустойку в размере 239 849 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 240 349 рублей,

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.овича А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7996 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.Н. Вайгачева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 17.12.2021