Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2014 ~ М-504/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-523/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня     15 декабря 2014 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

истца Калинкина И.Г.,

представителя ответчика - администрации Руднянского городского поселения по доверенности Ивановой А.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калинкина И.Г. к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Калинкин И.Г. обратился в суд с иском к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную хозяйственную постройку, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году на принадлежащем ему земельном участке им было начато строительство без получения разрешения и в отсутствие строительной документации объекта недвижимости в виде хозяйственной постройки. В ДД.ММ.ГГГГ строительство было окончено, получен технический паспорт. С целью осуществления государственной регистрации и для дальнейшего присоединения к электрическим и газовой сетям, просит суд признать за ним право собственности на хозяйственную постройку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    В судебном заседании истец Калинкин И.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что за разрешением на строительство он не обращался, поскольку знал, что таковое для возведение хозяйственной постройки на собственном земельном участке не требуется. В учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество также не обращался, заведомо зная, что будет отказано в государственной регистрации.

    Представитель ответчика администрации Руднянского городского поселения исковые требования Калинкина не признала, против их удовлетворения возражает, так как хозяйственная постройка является объектом вспомогательного использования и регистрации не подлежит.

        Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями частей 1 и 2 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам, при этом эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Калинкин И.Г. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом.

    В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> Калинкин И.Г. построил хозяйственную постройку общей площадью <данные изъяты> км.в., наименование объекта которой, и техническая характеристика даны в справке от ДД.ММ.ГГГГ, и в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданными Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

    Из объяснений Калинкина И.Г., а также письменных ответов главы Руднянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, главы Руднянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинкин И.Г. с заявлением о получении разрешения на строительства спорной хозяйственной постройки не обращался.

Таким образом, исходя из смысла перечисленных выше правовых норм, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а спорные подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом с жилым домом. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, соответственно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, спорное хозяйственное строение отдельной государственной регистрации не подлежит и на него не может быть признано самостоятельное право собственности.

Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, Калинкин И.Г. ссылается на положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привёл доказательств того, что спорная хозяйственная постройка возведена им в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Калинкина И.Г..

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Калинкина И.Г. к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о признании права собственности на хозяйственную постройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий судья:             В.Ю. Шевченко