Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-386/2017;) от 30.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 30 мая 2018 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Лапузиной Е.С.,

подсудимых Гулова Р.П.,

Ахмедуллова Н.Р.,

переводчика – Холова Н.Е. (осуществляющего перевод Гулову Р.П.),

защитников – адвоката Шацкого А.И. (в защиту Гулова Р.П.),

адвоката Ивановой Н.В. (в защиту Ахмедуллова Н.Р.),

потерпевших – О.А., Е.В., Н.И.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГУЛОВА Р.П.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 ст.161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «д» части 2 ст.161 УК РФ,

АХМЕДУЛЛОВА Н.Р.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 ст.161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «д» части 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р., вступив друг с другом в предварительный сговор на совершение группой лиц открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> под управлением Ахмедуллова Н.Р. около 18 часов 05 минут приехали на парковку транспорта гипермаркета «Магнит», расположенного <адрес> в Самаре, где увидели вышедшую с покупками из данного гипермаркета ранее незнакомую им Е.В. Дождавшись, когда Е.В. со своим малолетним ребенком подошла к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поместила покупки в багажник, посадила ребенка на заднее сиденье, а сама села на водительское место, положив свою сумку на соседнее переднее пассажирское сиденье, реализуя свой умысел, направленный на совершение грабежа, Ахмедуллов Н.Р., действуя согласованно в группе с Гуловым Р.П., приблизил свою машину к автомобилю потерпевшей, после чего Гулов Р.П., так же действующий согласованно и в группе с Ахмедулловым, вышел из машины <данные изъяты> двигатель которой оставался включенным, подбежал к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, открыл переднюю пассажирскую дверь данного транспортного средства, после чего открыто, в присутствии потерпевшей, похитил с сиденья автомобиля принадлежащую Е.В. сумку «Ти Ждей Коллекшн» стоимостью 11 000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Самсунг Гелакси нот 5» стоимостью 40 000 рублей, не представляющие ценности ключи в чехле стоимостью 2500 рублей, визитница стоимостью 2000 рублей, чехол для документов стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 5000 рублей с деньгами в размере 5000 рублей, не представляющие материальной ценности банковские и дисконтные карты, пропуск, документы на машину, водительское удостоверение. Открыто завладев данным чужим имуществом, Гулов Р.П. сел в автомобиль <данные изъяты> к Ахмедуллову Н.Р., после чего они с места совершения грабежа скрылись, распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив Е.В. ущерб в размере 67500 рублей.

Подсудимый Гулов Р.П. вину в совершении преступления не признал и показал, что преступление он не совершал. Гулов, отказавшись в судебном заседании от дачи развернутых показаний по делу, указал, что Ахмедуллов является его знакомым, но ни в какой сговор о совершении грабежа они друг с другом не вступали, имущество у Е.В. не похищали. Почему потерпевшая их оговаривает – пояснить не может. Явку с повинной о совершении данного преступления он написал, так как ряд сотрудников полиции, фамилий которых не назвать не может, применяли к нему физическое воздействие, а именно – побили его, и угрожали, что еще будут бить, если он не признает вины в грабеже.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Гулов Р.П. показал, что в 2016 году он переехал из Москвы в Самару, работы не имел. В декабре 2016 года через Интернет он арендовал автомобиль <данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак №. Так как у него не было водительского удостоверения, он попросил своего друга Ахмедуллова в качестве водителя возить его при необходимости. Ахмедуллов согласился. Ахмедуллов по его просьбе возил его к торговым центам, где он выслеживал одиноких женщин на дорогих машинах, после чего отбирал у них сумки и они с Ахмедулловым уезжали. Сначала они совершили серию таких преступлений в Тольятти, а ДД.ММ.ГГГГ приехали в Самару. По дороге они сменили на машине госномера. Около 18 часов указанного дня они подъехали к гипермаркету «Магнит» по адресу: Самара, <адрес>. Там он увидел одинокую женщину на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он вышел из автомобиля Лада Приора, подошел к автомашине «Nissan Pathpinder», за рулем которого находилась вышеуказанная женщина, открыл дверь этого автомобиля и забрал оттуда сумку. После этого он сел в Приору, и они с Ахмедулловым уехали. После этого он забрал из сумки найденные там деньги, а саму сумку с оставшимися вещами и документами выбросил.

В судебном заседании данные показания Гулов Р.П. так же не подтвердил, объяснив факт их дачи оказанным на него физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый Ахмедуллов Н.Р. вину в совершении преступления так же не признал, от дачи развернутых показаний отказался, однако пояснил, что с Гуловым Р.П. ни в какой сговор о преступлении он не вступал, автомашину Лада Приора по просьбе Гулова не водил. Явку с повинной написал потому, что оперуполномоченный А.М. его избил и принудил оговорить себя. Почему потерпевшая Е.В. показывает на него, как на лицо, участвующее в грабеже, пояснить не может.

Однако, Ахмедуллов Н.Р., в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показывал, что в конце января 2017 года Гулов попросил его, как имеющего водительское удостоверение, на его машине – Гулова -- свозить его по делам в Самару. Он согласился, и Гулов предоставил ему черную <данные изъяты> госномер № или №. Гулов показывал ему куда ехать, и они доехали до гипермаркета «Магнит» рядом с ТЦ «Самолет». Гулов велел ему припарковаться около «Магнита», что он и сделал. Затем Гулов вышел из машины и вернулся через несколько минут, был возбужден, велел ему быстрее уезжать, ехать на Птичий рынок. По дороге он увидел у Гулова темную женскую сумку. На его вопрос – откуда сумка, Гулов ответил, что украл ее. Так же Гулов показал ему сотовый телефон «Самсунг», сказал, что его нужно продать. На рынке они вместе продали данный телефон незнакомому мужчине; как он узнал, и сумка, и телефон были краденые.

В судебном заседании данные показания Ахмедуллов Н.Р. так же не подтвердил, объяснив факт их дачи оказанным на него физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехала с ребенком в гипермаркет «Магнит», находящийся на пересечении <адрес> в Самаре. После совершения покупок она вышла из магазина, сложила пакеты с покупками в багажник. При этом она обратила внимание на подозрительную машину <данные изъяты> темного цвета, очень медленно движущуюся в ее направлении. Для нормальной езды, даже медленной, скорость явно была подозрительной. Она предположила, что находящиеся в машине чего-то выжидают. Эта машина двигалась в ее направлении и проехала мимо ее автомобиля очень близко. Она посадила на заднее сиденье ребенка, а сама села на водительское место, положив свою сумку на переднее пассажирское сиденье. В этот момент резко открылась передняя пассажирская дверь и неизвестный ей раннее парень, в котором она узнает подсудимого Гулова Р.П., схватил с сиденья ее сумку и стал убегать. Она начала кричать, требовала его остановиться, но Гулов запрыгнул в замеченную ею ранее черную автомашину – на переднее пассажирское сиденье. На водительском месте она увидела так же ранее незнакомого ей парня, в котором узнает подсудимого Ахмедуллова. Ахмедуллов слышал ее крики, так как она подбежала очень близко к их машине. Ахмедуллов быстро стал уезжать от гипермаркета, но она успела запомнить госномер машины -- №. О произошедшем она сообщила в полицию. У нее похищено: сумка «TJ Collection» стоимостью 11 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Гелакси Нот 5» стоимостью 40 000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, комплект из пяти ключей, материальной ценности не представляющий, находившийся в чехле-ключнице стоимостью 2 500 рублей, кошелек стоимостью 5 000 рублей, с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, банковская карта банка «Сбербанк России», дисконтные карты разных магазинов, пропуск в гимназию, визитница стоимостью 2 000 рублей, чехол для документов стоимостью 2 000 рублей, в котором находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на ее имя. Общий ущерб -- 67 500 рублей; ей ничего не возвращено и не возмещено, в связи с чем она просит взыскать указанную сумму с подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в полиции, она увидела человека, в котором она узнала совершившего в отношении нее грабеж Гулова, о чем сказала следователю. Она уверенно и сразу узнала его, могла бы его узнать и среди нескольких лиц при опознании. В настоящее время сомнений в том, что именно Гулов похитил ее сумку с вещами, у нее нет. Она запомнила его лицо, фигуру в целом. Ахмедуллова она опознала в ходе предварительного следствия, в числе других лиц, как лицо, сидевшее за рулем черного автомобиля, на котором скрылся Гулов после совершения грабежа.

Из показаний свидетеля В.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что у него в собственности есть автомашина «Кия спектра» государственный регистрационный знак В 336 ТК 163. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонили из полиции и спросили, где находятся госномера с его машины. Он вышел на улицу и увидел, что на припаркованной у <адрес> его автомашине отсутствуют госномера спереди с сзади. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов номера были на месте, а ДД.ММ.ГГГГ машиной он не пользовался.

Свидетель И.И., являющийся оперуполномоченным ГУ МВД России по Самарской области, в судебном заседании показал, что примерно с декабря 2016 года по март 2017 года на территории г.Самара и г.Тольятти совершен ряд грабежей в отношении женщин-водителей дорогих автомашин, рядом с торговыми центрами. Преступник открывал дверцу машины, на глазах у потерпевшей хватал ее сумку и скрывался на своем транспорте, где его дожидался соучастник. Оперативным путем было установлено, что данными преступниками являются подсудимые – Гулов ми Ахмедуллов. В ходе бесед с данными лицами те признали факт совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ, как и ряд аналогичных преступлений, изъявили желание написать соответствующие явки с повинной. Им была предоставлена такая возможность. Явки с повинной подсудимые писали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. Все объяснения были записаны только с их слов. Все подписываемые объяснения, протоколы были Гуловым Р.П. и Ахмедулловым Н.Р. лично прочитаны.

Свидетель Токарев A.M. в судебном заседании показал, что он до мая 2017 года являлся оперуполномоченным ГУ МВД России по Самарской области. В связи с исполнением служебных обязанностей ему стало известно, что с декабря 2016 года по март 2017 года на территории г.Самара и г.Тольятти совершен ряд грабежей в отношении женщин-водителей дорогих автомашин, рядом с торговыми центрами. Преступник открывал дверцу машины, на глазах у потерпевшей хватал ее сумку и скрывался на машине, где его дожидался соучастник. Оперативным путем было установлено, что данными преступниками являются подсудимые – Гулов и Ахмедуллов. В ходе бесед с данными лицами те признали факт совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ, как и ряд аналогичных преступлений, изъявили желание написать соответствующие явки с повинной. Им была предоставлена такая возможность. Явки с повинной подсудимые писали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. Все объяснения были записаны только с их слов. Все подписываемые объяснения, протоколы были Гуловым Р.П. и Ахмедулловым Н.Р. лично прочитаны. Утверждения Ахмедуллова, что он бил его, принуждал к написанию явок с повинной он отвергает как несоответствующие действительности.

Свидетель Р.Р.. в судебном заседании показал, что он занимается куплей-продажей подержаных телефонов на Птичьем рынке в Самаре. Подсудимых он знает как лиц, которые в конце января 2017 года продали ему сотовый телефон «самсунг». Данный телефон он затем перепродал другому человеку. В ходе предварительного следствия подсудимых в числе иных лиц ему предъявляли для опознания, и он уверенно опознал и Гулова, и Ахмедуллова как продавцов вышеуказанного телефона.

Свидетель Э.Н., являющийся оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении подсудимых, а так же оказывал техническую помощь следователю в организации проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ следователь запланировал проведение опознания Гулова Р.П. со строны потерпевших Е.В. и Н.И. Данные потерпевшие находились в его кабинете, а он должен был их провести в ИВС для участия в предъявлении на опознание, чтобы не встретиться по пути со статистами, а так же проследить, чтобы женщины зашли поочередно в изолятор. Он сопроводил статистов и двух понятых в изолятор, после чего довел потерпевших до входной двери изолятора, где они стали ожидать приглашения следователя. Однако, во время ожидания приглашения на следственное действие, сотрудник изолятора открыл дверь входящему внутрь полицейскому, потерпевшая Е.В. стала говорить Н.И. о том, чтобы та посмотрела в помещение изолятора, указав, что видит там ограбившего ее преступника. Посмотрев в помещение ИВС, он увидел там Гулова. Е.В. уверенно говорила, что именно этот человек похитил ее вещи. Затем к ним вышел следователь и сообщил о том, что Гулов Р.П. умышленно сорвал следственное действие.

Из показаний свидетеля Е.В., допрошенной в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее принять участие качестве понятой в опознании лица, совершившего грабеж. Она, вторая понятая, Гулов, его защитник, переводчик находились в помещении изолятора в ОП №2 УМВД России по г. Самаре. Следователь разъяснил участникам следственного действия порядок его проведения, права и обязанности каждого. Гулову Р.П. было предложено занять любое место среди лиц, предъявляемых на опознание, на что Гулов Р.П. заявил, что он отказывается это делать. На вопрос следователя – намеренно ли он срывает следственное действие, Гулов Р.П. ответил утвердительно. После этого следователь заполнил протокол, где все участники следственного действия поставили свои подписи, и Гулова Р.П. вывели из кабинета.

Из показаний свидетеля У.Г.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в качестве понятой для участия в следственном действии - предъявления лица для опознания в ИВС ОП №2 УМВД России по г. Самаре. В помещении следственного кабинета изолятора наряду с ней присутствовали переводчик, защитник, Гулов Р.П., двое статистов. Следователь разъяснил участникам следственного действия порядок проведения предъявления для опознания, права и обязанности. Выполнив указанные действия, следователь предложил Гулову Р.П. занять любое место среди предъявляемых на опознание лиц, на что Гулов Р.П. заявил, что он не желает занимать какое - либо место и отказывается учувствовать в следственном действии, на что следователь пояснил Гулову Р.П., что он умышлено срывает следственное действие, Гулов Р.П. пояснил, что это действительно так. Следователь заполнил протокол, где все участники следственного действия поставили свои подписи, после чего Гулова Р.П. вывели из кабинета.

Свидетель Д.С., являющаяся сожительницей Гулова Р.П., показала, что Ахмедуллова Н.Р. знает как приятеля Гулова. За время совместного с ней проживания Гулов не имел какой-либо определенной работы, насколько она знает, ему давали деньги на жизнь родители. Иногда он отсутствовал дома более или менее длительное время, при этом, куда он ездил и чем занимался, он ей не говорил.

Согласно заявления Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в указанный день около гипермаркета «Магнит», расположенного в <адрес> в Самаре, грабеж в отношении нее из автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, похитив сумку с принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящейся на участке местности у гипермаркета «Магнит», расположенного в <адрес> в Самаре.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В. уверенно опознала Ахмедуллова Н.Р., как лицо, которое управляло автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на которой он скрылся совместно с Гуловым Р.П. с места совершения преступления, после совершения грабежа в отношении нее.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Тухватуллин P.P. уверенно опознал Ахмедуллова Н.Р., как лицо, которое в конце января 2017 года на Птичьем рынке в Самаре вместе с Гуловым Р.П. продал ему сотовый телефон «Самсунг».

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Тухватуллин P.P. уверенно опознал Гулова Р.П., как лицо, которое неоднократно приходило к нему на Птичий рынок в Самаре и продавало ему сотовые телефоны.

В соответствии с протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты 2 видеозаписи за период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес> в г.Самара.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены две вышеуказанные видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес> в г.Самара, где имеется изображение автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая передвигается по парковочной зоне гипермаркета.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении Е.В. доказана полностью. Потерпевшая прямо указала на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении нее грабеж. Е.В., будучи предварительно допрошенной по обстоятельствам преступления, сообщившая приметы преступников, уверенно опознала Ахмедуллова как лицо, находившееся за рулем автомобиля, на котором подсудимые приехали к месту грабежа, а затем, после совершения хищения, скрылись с похищенным. Не смотря на то, что Гулов сорвал проведение опознания, Е.В., не имея информации, что Гулов может находится в коридоре изолятора временного содержания в неурочное время, сразу уверенно указала на него, как на лицо, совершившее преступление. Е.В. указала, что автомобиль, за рулем которого был Ахмедуллов, двигался намеренно медленно, остановился рядом с ее машиной. После совершения открытого, то есть, в ее присутствии, хищения сумки со стороны Гулова, она предприняла меры к пресечению действий грабителей: кричала вслед Гулову, требуя остановиться, при этом Ахмедуллов, находившийся в непосредственной близости, слышал данное требование. Автомобиль, на котором скрылись подсудимые, был запечатлен камерами наружного наблюдения, установленными на торговом центре. Свидетель В.Н. показал, что государственные регистрационные знаки с его автомашины, закрепленные на Ладе Приоре при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, были сняты с его машины непосредственно в период, совпадающий со временем преступления. Свидетель Тухватуллин показал, что в конце января 2017 года Гулов и Ахмедуллов, которых он опознал в установленном законом порядке, продали ему телефон «Самсунг», то есть, телефон той марки, что был похищен у Е.В.. Сами подсудимые, допрошенные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, фактически признавали вину в данном преступлении; указанные показания в полной мере сообразуются с совокупностью иных фактических данных, установленных в ходе судебного следствия. Доводы подсудимых, что данные показания даны ими в результате физического давления на них со стороны сотрудников полиции объективно не подтверждаются: допрос производился в присутствии защитников, Гулову и Ахмедуллову были разъяснены их права, о чем имеются их подписи в протоколах допросов. Замечаний в протоколах допросов о недопустимых методах проведения следственных действий не имеется. Так же в настоящее время не подтверждены в установленном порядке факты нарушения закона сотрудниками полиции при работе с подсудимыми.

Гулов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого без участия переводчика. Суд, оценивая допустимость указанного доказательства, исходит из следующего. Судом к участию в деле был допущен переводчик, поскольку он участвовал на предварительном следствии, и на период принятия дела к производству и назначения судебного заседания суд не располагал объективными данными о степени владения Гуловым навыками русского языка. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Гулов, гражданин России, свободно владеет русским языком, в услугах переводчика на протяжении всех судебных заседаний не воспользовался ни разу и пояснил свою позицию о необходимости переводчика тем, что не достаточно совершенно владеет юридической терминологией. Вместе с тем, с целью наиболее полного обеспечения возможности реализации права на защиту Гулова, судом участие переводчика было сохранено. Однако, давая оценку показаниям подозреваемого Гулова от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное доказательство следует признать допустимым, и его можно положить в обоснование обвинительного приговора. Гулов последовательно, четко и логично дал показания, при этом, прослеживается индивидуальная стилистика изложения событий, что указывает на то, что действительно показания записаны со слов Гулова. Гулов Р.П. лично произвел запись, что показания записаны с его слов правильно и прочитаны им.

Таким образом, как видно из объективной стороны преступления, Гулов и Ахмедуллов действовали согласованно, в группе друг с другом, открыто для потерпевшей и возможных очевидцев грабежа.

То есть, Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. совершили грабеж, -- открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 ст. 161 УК РФ.

Так же Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. органом предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении О.А., то есть, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно обвинения, Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстным умыслом, по ранее намеченному плану, на автомашине «Лада Приора» под управлением Ахмедуллова Н.Р. передвигались по улицам г.Самары с целью отыскания автомашин импортного производства, под управлением женщин. В тот же день они, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь на парковке торгового центра «Империя», расположенного в <адрес> в Самаре, увидели вышедшую из данного торгового центра О.А., которая подошла к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Действуя совместно и в группе, согласно ранее намеченного ими плана, заметив, что О.А. села на водительское переднее сиденье, а находившуюся при ней сумку положила на переднее пассажирское сиденье, заведомо зная, что запорные устройства, блокирующие двери автомашины, открыты, Ахмедуллов Н.Р., согласно ранее намеченного плана и отведенной ему роли в группе, подъехал к автомашине О.А.. Реализуя умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, Гулов Р.П., действуя в группе с Ахмедулловым Н.Р. и охватывая свои действия единым с ним умыслом, выбежал из салона автомашины <данные изъяты> двигатель которой, согласно намеченного плана, Ахмедуллов Н.Р. оставил в рабочем состоянии, подбежал к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, открыв переднюю пассажирскую дверь, открыто похитил принадлежащую О.А. сумку стоимостью 5 000 рублей, в которой находилось имущество: портмоне «Гуччи» стоимостью 5 000 рублей с деньгами в размере 210 000 рублей, с дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспортом гражданина РФ, СНИЛС, водительским удостоверением на имя О.А. Открыто завладев похищенным, Гулов Р.П., действуя в соответствии со своей ролью в группе, сел на левое заднее пассажирское сиденье автомашины марки «Лада Приора», где его ожидал Ахмедуллов Н.Р., после чего Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р., совместно на указанной автомашине под управлением последнего, с места совершения грабежа скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив О.А. ущерб на общую сумму 220000 рублей.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства:

Потерпевшая О.А. показала, что на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № она ДД.ММ.ГГГГ приехала к ТЦ «Империя», расположенному по ул<адрес> в г.Самара, посетила магазин, после чего около 15 час 30 минут вернулась к своей машине, села за руль, положив принадлежащую ей сумку на переднее пассажирское сиденье. В этот момент неизвестный мужчина открыл правую переднюю дверь, схватил ее сумку, после чего быстро сел на заднее сиденье в стоящую неподалеку темную автомашину Лада Приора без госномеров. Лица парня она не видела, как и водителя Лада Приоры. У нее было похищено: сумка стоимостью 5 000 рублей, в которой были портмоне «Гучи» стоимостью 5 000 рублей с деньгами в сумме 210 000 рублей, дисконтные карты, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Volkswagen Touareg», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение на ее имя. Всего причинен ущерб на 220 000 рублей, ей ничего не возвращено, в связи с чем она поддерживает ранее заявленный иск на данную сумму. Подсудимых она не узнает, в ходе предварительного следствия опознание не производилось.

Свидетель И.И., являющийся оперуполномоченным ГУ МВД России по Самарской области, в судебном заседании показал, что примерно с декабря 2016 года по март 2017 года на территории г.Самара и г.Тольятти совершен ряд грабежей в отношении женщин-водителей дорогих автомашин, рядом с торговыми центрами. Преступник открывал дверцу машины, на глазах у потерпевшей хватал ее сумку и скрывался на своем транспорте, где его дожидался соучастник. Оперативным путем было установлено, что данными преступниками являются подсудимые – Гулов ми Ахмедуллов. В ходе бесед с данными лицами те признали факт совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ, как и ряд аналогичных преступлений, изъявили желание написать соответствующие явки с повинной. Им была предоставлена такая возможность. Явки с повинной подсудимые писали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. Все объяснения были записаны только с их слов. Все подписываемые объяснения, протоколы были Гуловым Р.П. и Ахмедулловым Н.Р. лично прочитаны.

Свидетель Токарев A.M. в судебном заседании показал, что он до мая 2017 года являлся оперуполномоченным ГУ МВД России по Самарской области. В связи с исполнением служебных обязанностей ему стало известно, что с декабря 2016 года по март 2017 года на территории г.Самара и г.Тольятти совершен ряд грабежей в отношении женщин-водителей дорогих автомашин, рядом с торговыми центрами. Преступник открывал дверцу машины, на глазах у потерпевшей хватал ее сумку и скрывался на машине, где его дожидался соучастник. Оперативным путем было установлено, что данными преступниками являются подсудимые – Гулов ми Ахмедуллов. В ходе бесед с данными лицами те признали факт совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ, как и ряд аналогичных преступлений, изъявили желание написать соответствующие явки с повинной. Им была предоставлена такая возможность. Явки с повинной подсудимые писали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. Все объяснения были записаны только с их слов. Все подписываемые объяснения, протоколы были Гуловым Р.П. и Ахмедулловым Н.Р. лично прочитаны. Утверждения Ахмедуллова, что он бил его, принуждал к написанию явок с повинной он отвергает как несоответствующие действительности.

Свидетель Д.С., являющаяся сожительницей Гулова Р.П., показала, что Ахмедуллова Н.Р. знает как приятеля Гулова. За время совместного с ней проживания Гулов не имел какой-либо определенной работы, насколько она знает, ему давали деньги на жизнь родители. Иногда он отсутствовал дома более или менее длительное время, при этом, куда он ездил и чем занимался, он ей не говорил.

Согласно заявления потерпевшей О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Империя», расположенного в <адрес> в Самаре совершили в отношении нее грабеж.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион у ТЦ «Империя».

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей изъяты: копия паспорта гражданина РФ на ее имя и копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак X 262 ВА 163; согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое следователем осмотрено.

Кроме того, государственным обвинителем оглашены протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. сообщили о том, что в конце декабря 2016 года они вдвоем совершили открытое хищение женской сумки из автомашины марки «Фольцваген».

Подсудимый Ахмедуллов Н.Р. указал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении данного преступления он не признал, так как грабеж не совершал, в сговор с Гуловым Р.П. не вступал, автомашиной <данные изъяты> не управлял. Потерпевшую О.А. не знает; написав явку с повинной, оговорил себя, так как оперуполномоченный Токарев оказывал на него физическое воздействие, а именно, бил его.

Подсудимый Гулов Р.П. указал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении данного преступления он не признал, так как грабеж не совершал, в сговор с Ахмедулловым не вступал, потерпевшую О.А. не знает; написав явку с повинной, оговорил себя, так как сотрудники полиции оказывали на него физическое воздействие, а именно, били его.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с частью 7 ст. 246 УПК РФ, придя к убеждению, что представленные доказательства по данному преступлению не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, отказался от обвинения, изложив суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель указал, что прямых доказательств вины Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. в совершении грабежа в отношении О.А. не имеется: потерпевшая не видела лиц преступников, подсудимых в судебном заседании не узнала. Каких-либо бесспорно доказывающих вину подсудимых фактов не установлено.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что действительно причастность подсудимых к совершению преступления в отношении потерпевшей О.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшая не запомнила преступников, каких-либо бесспорно доказывающих вину подсудимых фактов не установлено; явки с повинной Гулова и Ахмедуллова о совершении указанного преступления нельзя признать в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в отсутствие защитников, при этом нет записей о разъяснении Гулову и Ахмедуллову их процессуальных прав и правовых последствий написания данных заявлений.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ,

Таким образом, судом прекращается уголовное преследование в отношении обоих подсудимых по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей О.А. на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд приходит к выводу, что за Гуловым Р.П. и Ахмедулловым Н.Р. следует признать право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении них уголовного преследования на основании отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.2 ч.2 статьи 134 УПК РФ.

Кроме того, согласно обвинения, Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинения, Гулов Р.П. по предварительному сговору с Ахмедулловым Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по ранее намеченному плану, на автомашине «Лада Приора» под управлением Ахмедуллова Н.Р. передвигались по улицам г.Самары с целью отыскания автомашин импортного производства, под управлением женщин. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, находясь на парковке торгового центра «Hoff», расположенного в <адрес> в Самаре, они увидели вышедшую из данного торгового центра Н.П., которая подошла к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Действуя совместно в группе, согласно ранее намеченного ими плана, заметив, что Н.П., открыв указанную выше автомашину, села на водительское переднее сиденье автомобиля, а находившуюся при ней сумку положила на переднее пассажирское сиденье, заведомо зная, что запорные устройства, блокирующие двери автомашины, открыты, Ахмедуллов Н.Р., согласно ранее намеченного плана и отведенной ему роли в группе, подъехал к правой части автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реализуя умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Н.П., Гулов Р.П., действуя совместно и согласованно в группе с Ахмедулловым Н.Р. и охватывая свои действия единым умыслом, выбежал из салона автомашины «Лада Приора», двигатель которой, согласно намеченного плана, Ахмедуллов Н.Р. оставил в рабочем состоянии, подбежал к автомашине марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак О 333 ЕВ 63, после чего, открыв переднюю пассажирскую дверь, открыто похитил принадлежащую Н.П. сумку «Сара» стоимостью 4 500 рублей, в которой находилось имущество: сотовый телефон «Айфон 6» стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, 2 комплекта ключей, печать «ИП Л.В.», пудра, материальной ценности не представляющие, монеты различного достоинства на общую сумму 13 рублей, кошелек стоимостью 4 000 рублей, деньги в размере 150 000 рублей, туалетная вода «Версаче Брайт Кристалл Абсолют» объемом 30 мл. стоимостью 2 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак О 333 ЕВ 63, банковская карта банка «Сбербанк России», паспорт гражданина России, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста на имя Н.П., не представляющие материальной ценности. Открыто завладев похищенным, Гулов Р.П., действуя в соответствии со своей ролью в группе, сел на левое заднее пассажирское сиденье автомашины «Лада Приора», где его ожидал Ахмедуллов Н.Р., после чего Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. на данной автомашине с места совершения грабежа скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями, Н.П. ущерб в размере 190 513 рублей.

Таким образом, Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, -- преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства:

Из показаний потерпевшей Н.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут она на своей машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак О 333 ЕВ 63 приехала к ТЦ «Хофф», расположенному в <адрес> в Самаре, сходила в магазин на 15-20 минут, после чего вернулась к своей автомашине, села на водительское сиденье, положив сумку рядом на пассажирское переднее сиденье. В этот момент открылась передняя пассажирская дверь и неизвестный ей мужчина схватил данную сумку, после чего быстро сел на заднее сиденье автомашины марки «Лада Приора» госномер №, стоявшей неподалеку. Она попыталась догнать машину, но та быстро уехала. О случившемся она сообщила в полицию. У нее было похищено: сумка «Сара» стоимостью 4 500 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 6» стоимостью 30 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, один комплект из 3 ключей, один комплект из 2 ключей, печать «ИП Л.В.», монеты различного достоинства на общую сумму 13 рублей, пудра, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 4 000 рублей, деньги в сумме 150 000 рублей, туалетная вода марки «Версаче Брайт Кристалл Абсолют» объемом 30 мл. стоимостью 2 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, банковская карта банка «Сбербанк России», паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста на имя Н.П., не представляющие материальной ценности. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 190 513 рублей. Дома она подключила на ноутбуке программу «Найди Айфон», где определилось местонахождение сотового телефона, а именно в районе <адрес> в г.Самаре. По приезде на место в сугробе, между домом <адрес> и домом <адрес> она нашла похищенную у ней сумку, с имуществом, раннее похищенным. В сумке отсутствовали денежные средства, железные монеты и туалетная вода. В день преступления, она плохо видела лицо, которое совершило в отношении нее открытое хищение, видела лишь только половину лица, то есть нижнюю часть, она помнит его телосложение. В полиции ей предъявили фотографию, где изображен молодой человек, он сильно похож на того преступника, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее сумку с имуществом, ей пояснили, что это Гулов Р.П..

Потерпевшей заявлен гражданский иск к виновным на 152 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щеповских СВ., видно, что у него есть автомашина марки «<данные изъяты> госномер № которая в конце января 2017 года находилась у <адрес> в Самаре, была в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил, что спереди и сзади отсутствуют госномера, о чем он сообщил в полицию.

Свидетель В.В., являющийся начальником подразделения уголовного розыска ГУ МВД России по Самарской области, показал, что с декабря 2016 года по март 2017 года на территории г.Самара и г.Тольятти были совершены ряд открытых хищений сумок с пассажирских сидений из автомашин под управлением женщин. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлениям подсудимых. В ходе работы с ними ДД.ММ.ГГГГ Гулов Р.П. признал, что с Ахмедулловым совершил ряд указанных грабежей, в том числе в конце января 2017 года от ТЦ «ХОФФ» из автомашины «Ниссан», изъявил желание написать явку с повинной. Гулову была предоставлена такая возможность и данный подсудимый без какого либо давления на него в протоколе о принятии явки с повинной сообщил о преступлении.

Свидетель И.И., являющийся оперуполномоченным ГУ МВД России по Самарской области, в судебном заседании показал, что примерно с декабря 2016 года по март 2017 года на территории г.Самара и г.Тольятти совершен ряд грабежей в отношении женщин-водителей дорогих автомашин, рядом с торговыми центрами. Преступник открывал дверцу машины, на глазах у потерпевшей хватал ее сумку и скрывался на своем транспорте, где его дожидался соучастник. Оперативным путем было установлено, что данными преступниками являются подсудимые – Гулов ми Ахмедуллов. В ходе бесед с данными лицами те признали факт совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ года от ТЦ «Хофф», как и ряд аналогичных преступлений, изъявили желание написать соответствующие явки с повинной. Им была предоставлена такая возможность. Явки с повинной подсудимые писали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. Все объяснения были записаны только с их слов. Все подписываемые объяснения, протоколы были Гуловым Р.П. и Ахмедулловым Н.Р. лично прочитаны.

Свидетель Токарев A.M. в судебном заседании показал, что он до мая 2017 года являлся оперуполномоченным ГУ МВД России по Самарской области. В связи с исполнением служебных обязанностей ему стало известно, что с декабря 2016 года по март 2017 года на территории г.Самара и г.Тольятти совершен ряд грабежей в отношении женщин-водителей дорогих автомашин, рядом с торговыми центрами. Преступник открывал дверцу машины, на глазах у потерпевшей хватал ее сумку и скрывался на машине, где его дожидался соучастник. Оперативным путем было установлено, что данными преступниками являются подсудимые – Гулов ми Ахмедуллов. В ходе бесед с данными лицами те признали факт совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ от ТЦ «ХОФФ», как и ряд аналогичных преступлений, изъявили желание написать соответствующие явки с повинной. Им была предоставлена такая возможность. Явки с повинной подсудимые писали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. Все объяснения были записаны только с их слов. Все подписываемые объяснения, протоколы были Гуловым Р.П. и Ахмедулловым Н.Р. лично прочитаны. Утверждения Ахмедуллова, что он бил его, принуждал к написанию явок с повинной он отвергает как несоответствующие действительности.

Свидетель Д.С., являющаяся сожительницей Гулова Р.П., показала, что Ахмедуллова Н.Р. знает как приятеля Гулова. За время совместного с ней проживания Гулов не имел какой-либо определенной работы, насколько она знает, ему давали деньги на жизнь родители. Иногда он отсутствовал дома более или менее длительное время, при этом, куда он ездил и чем занимался, он ей не говорил.

Согласно заявления потерпевшей Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут у торгового центра «Хофф», расположенного в <адрес> в Самаре совершили в отношении нее грабеж.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак О 333 ЕВ 63, находящаяся на участке местности у торгового центра «Хофф», расположенного в <адрес> в Самаре.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, где было обнаружено имущество, принадлежащее Н.П.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.П. изъяты сумка марки «Сара», сотовый телефон марки «Айфон 6», паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, водительское удостоверение на право вождение спецтехники (тракториста-машиниста), банковская карта банка «Сбербанк России» на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак О 333 ЕВ 63 регион, печать «ИП Л.В.», один комплект из 3 ключей и один комплект из 2 ключей, пудра, кошелек. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы и документы следователем осмотрены.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля И.И. произведена выемка фотографии с изображением Гулова Р.П.; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данная фотография осмотрена.

Кроме того, государственным обвинителем оглашены протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. сообщили о том, что в конце января 2017 года они вдвоем около ТЦ «ХОФФ» совершили открытое хищение женской сумки из автомашины марки «Ниссан».

В судебном заседании Гулов Р.П. вину в совершении преступления не признал, показал, что преступление он не совершал, с Ахмедулловым ни в какой сговор о совершении грабежа они друг с другом не вступали, имущество у Федченко не похищали. Почему потерпевшая их оговаривает – пояснить не может. Явку с повинной о совершении данного преступления он написал, так как ряд сотрудников полиции, фамилий которых не назвать не может, применяли к нему физическое воздействие, а именно – побили его, и угрожали, что еще будут бить, если он не признает вины в грабеже.

Из оглашенных показаний Гулова Р.П., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, видно, что в декабре 2016 года он на сайте «Автопрокат.ру» арендовал автомашину марки «Лада Приора» черного цвета государственный регистрационный знак Н 383 MX 163, попросил давнего знакомого Ахмедуллова Н.Р. возить его, так как у него самого не имелось водительского удостоверения, на что тот согласился и возил его по парковочным местам автомашин у различных торговых центров, где он выслеживал одиноких женщин на дорогих автомашинах и похищал у них сумки с имуществом, после чего они с Ахмедулловым Н.Р. уезжали. В конце января 2017 года он и Ахмедуллов Н.Р. поехали в г. Самара, по пути сменив государственный регистрационный знак на автомашине марки «Лада Приора». Примерно в 19 часов 30 минут, будучи у ТЦ «Хоффон увидел, как женщина садится в салон автомашины марки <данные изъяты>. Сев в салон, женщина положила свою сумку на переднее пассажирское сиденье, после чего он резко вышел из автомашины «Лада Приора», открыл дверь машины <данные изъяты> и похитил сумку, принадлежащую женщине, после чего они с Ахмедулловым Н.Р. уехали. Он забрал из сумки деньги, а сумку со всем остальным имуществом, выбросил.

Гулов Р.П. не подтвердил в судебном заседании данные показания, пояснив, что дал их под физическим принуждением со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый Ахмедуллов Н.Р. показал, что преступление он не совершал, с Гуловым ни в какой сговор о совершении грабежа они друг с другом не вступали, имущество у Федченко не похищали. Почему потерпевшая их оговаривает – пояснить не может. Явку с повинной о совершении данного преступления он написал, так сотрудник полиции Токарев применил к нему физическое воздействие, а именно – побил его.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Ахмедуллова Н.Р., его знакомый Гулов Р.П. попросил его управлять его машиной «Лада Приора» в кузове темного цвета, так как у него самого не было прав. Он согласился с таким предложением. В конце января 2017 года по просьбе Гулова Р.П. они приехали к торговому центру «Хофф», припарковались, после чего Гулов вышел из автомашины, отсутствовал 10-15 минут, затем он вернулся, в руках у него ничего не было. Так как, он плохо ориентируется по г.Самара, то Гулов указывал ем дорогу, по дороге Гулов дал ему 5 000 рублей на бензин. После чего он высадил его и поехал в совхоз Волгарь. Автомашина марки <данные изъяты> находилась у него около двух дней, затем они созвонились и он передал автомашину Гулову.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причастность подсудимых к совершению указанного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что плохо видела лица преступников. Личности Гулова и Ахмедуллова на опознание Федченко не предъявлялись. Доводы, что Федченко опознала Гулова по фотографии, суд, как доказательство вины последнего, отвергает, так как опознания, как такового, не было, и при этом потерпевшая указала, что изображение на фото только похоже на лицо, совершившее грабеж. Показания Ахмедуллова Н.Р., данные в ходе предварительного следствия, что в конце 2017 года они с Гуловым приезжали к ТЦ «Хофф» бесспорно не свидетельствуют ни о конкретном времени пребывания подсудимых на месте грабежа, ни об их действиях во время нахождения около торгового центра. Показания свидетеля Щеповских и подозреваемого Гулова Р.П. при вышеуказанных обстоятельствах суд признает недостаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку не усматривает достаточной совокупности доказательств вины Гулова и Ахмедуллова в совершении грабежа. Явки с повинной Гулова и Ахмедуллова о совершении указанного преступления нельзя признать в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в отсутствие защитников, при этом нет сведений о разъяснении Гулову и Ахмедуллову их процессуальных прав, правовых последствий написания данных заявлений.

Не смотря на то, что Гулов Р.П., будучи допрошенным в ходе предварительно следствия в присутствии защитника, признавал свою вину в совершении указанного преступления, а Ахмедуллов пояснял, что они с Гуловым приезжали к ТЦ ХОФФ в конце января 2017 года, суд полагает, что для вывода о виновности подсудимых в преступлении этого не достаточно, а иных доказательств, прямо указывающих на причастность подсудимых к данному преступлению, сторона обвинения не представила.

Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании достаточной совокупности доказательств по делу. Показаний Гулова о совершении преступления, которые он не подтвердил в ходе судебного следствия, в отсутствие иных прямых, а так же необходимой совокупности косвенных доказательств, не достаточно для признания подсудимых виновными по данному эпизоду преступления.

Суд, принимая во внимание положения ч.2 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 14 УПК РФ, о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, приходит к выводу о необходимости оправдания Гулова и Ахмедуллова по данному эпизоду обвинения.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, в связи с оправданием подсудимых по данному эпизоду преступления, гражданский иск Н.П. удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что за Гуловым Р.П. и Ахмедулловым Н.Р. следует признать право на реабилитацию в связи оправданием их по обвинению в данном преступлении, в соответствии с ч.1 статьи 134 УПК РФ.

Кроме того, Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. обвиняются в том, что они совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинения, Гулов Р.П., действуя по предварительному сговору с Ахмедулловым Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ по ранее намеченному плану, на автомашине «Лада Приора» под управлением Ахмедуллова Н.Р. передвигались по улицам г.Самары с целью отыскания автомашин импортного производства под управлением женщин. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, Гулов и Ахмедуллов, находясь на парковке торгового центра «Парк Хаус», расположенного в <адрес> в Самаре, увидели вышедшую из данного торгового центра Н.И., подошедшую к принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Действуя совместно, согласованно и в группе, согласно ранее намеченного ими плана, заметив, что Н.И., открыв указанную автомашину, села на водительское переднее сиденье, а находившуюся при ней сумку положила на переднее пассажирское сиденье, заведомо зная, что запорные устройства, блокирующие двери автомашины, открыты, Ахмедуллов Н.Р., согласно ранее намеченного плана и отведенной ему роли в группе, подъехал к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реализуя свой умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Н.И., Гулов Р.П., действуя совместно и согласованно в группе с Ахмедулловым Н.Р., и охватывая свои действия единым с ним умыслом, выбежал из салона автомашины <данные изъяты> двигатель которой, согласно намеченного плана, Ахмедуллов Н.Р. оставил в рабочем состоянии, подбежал к автомашине марки «Ford Kuga» государственный регистрационный знак №, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь и открыто похитил принадлежащую Н.И. сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находилось имущество: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 125 000 рублей и 2 000 долларов США (что составляет 117 819,8 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), комплект ключей от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, банковские карты банка «Сбербанк России» в количестве двух штук, сберегательная книжка, паспорт гражданина России, водительское удостоверение на имя Н.И., не представляющие материальной ценности. Открыто завладев похищенным, Гулов Р.П., действуя в соответствии со своей ролью в группе, сел на заднее пассажирское сиденье автомашины «Лада Приора», где его ожидал Ахмедуллов Н.Р., после чего Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. на указанной автомашине под управлением последнего, с места совершения грабежа скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.И. ущерб в размере 252 319,8 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «д» части 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая Н.И.показала, что она вечером на своей машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ приехала к ТЦ «Парк Хаус», расположенному в <адрес> в Самаре, сходила за покупками, после чего около в 21 часа 50 минут вернулась а к своей автомашине, положила сумку на переднее пассажирское сиденье и села за руль. В этот момент к ее автомашине быстро подъехала автомашина марки «Лада Приора» темного цвета, из автомашины выбежал мужчина, открыл переднюю пассажирскую дверь, схватил ее сумку и, сев на заднее пассажирское сиденье автомашины «Лада Приора», уехал. О случившемся она сообщила в полицию. Лицо парня, сидевшего за рулем Лады Приоры, она видела несколько секунд через лобовое стекло автомобиля и запомнила очень смутно – только общий вид славянского типа лица и молодой возраст. Когда проводилось опознание Ахмедуллова, то только один из парней мог быть тем, кто был за рулем, потому что двое других очень сильно отличались от него внешне. Их лица, совокупность индивидуальных особенностей внешности очень сильно отличались от парня, на которого она указала следователю. Если бы парни были одного типажа, она не уверена, что указала бы на Ахмедуллова. В настоящее время она так же сомневается – действительно ли Гулов и Ахмедуллов ее ограбили. В протоколе своих сомнений она не указала, так как была уверена, что преступник среди троих парней есть в любом случае, и так как двое других точно не подходили под данный типаж, она указала на Ахмедуллова. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в следственном действии -- предъявлении лица для опознания. Но пока она ждала, когда ее заведут в помещение изолятора, другая потерпевшая сказала, что видит преступника, который ее ограбил. Впоследствии следователь сообщила ей, что это Гулов Р.П. Она не запомнила государственный регистрационный знак автомашины. После всего произошедшего она вызвала сотрудников полиции. В принадлежащей ей сумки стоимостью 2 000 рублей, находилось принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 125 000 рублей и 2 000 долларов США (что составляет 117 819,8 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), комплект ключей от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Ford Kuga» государственный регистрационный знак X 556 ОН 163 регион, банковские карты банка «Сбербанк России» в количестве двух штук, сберегательная книжка, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на ее имя, не представляющие материальной ценности. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 252 319,8 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын позвонил на ее абонентский номер, где трубку взяла женщина и пояснила, что ее дочь нашла у ТЦ «Парк Хаус» сумку и предложила ее вернуть. После чего, сын забрал у данной женщины сумку, в которой находилось все похищенное имущество, кроме денежных средств в сумме 242 819,8 рублей.

Потерпевшая Н.И. просит взыскать с виновных в ее пользу 242 819,8 рублей.

Свидетель Токарев A.M. в судебном заседании показал, что он до мая 2017 года являлся оперуполномоченным ГУ МВД России по Самарской области. В связи с исполнением служебных обязанностей ему стало известно, что с декабря 2016 года по март 2017 года на территории г.Самара и г.Тольятти совершен ряд грабежей в отношении женщин-водителей дорогих автомашин, рядом с торговыми центрами. Преступник открывал дверцу машины, на глазах у потерпевшей хватал ее сумку и скрывался на машине, где его дожидался соучастник. Оперативным путем было установлено, что данными преступниками являются подсудимые – Гулов ми Ахмедуллов. В ходе бесед с данными лицами те признали факт совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ, как и ряд аналогичных преступлений, изъявили желание написать соответствующие явки с повинной. Им была предоставлена такая возможность. Явки с повинной подсудимые писали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. Все объяснения были записаны только с их слов. Все подписываемые объяснения, протоколы были Гуловым Р.П. и Ахмедулловым Н.Р. лично прочитаны. Утверждения Ахмедуллова, что он бил его, принуждал к написанию явок с повинной он отвергает как несоответствующие действительности.

Свидетель Э.Н., являющийся оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении подсудимых, а так же оказывал техническую помощь следователю в организации проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ следователь запланировал проведение опознания Гулова Р.П. со стороны потерпевших Е.В. и Н.И. Данные потерпевшие находились в его кабинете, а он должен был их провести в ИВС для участия в предъявлении на опознание, чтобы не встретиться по пути со статистами, а так же проследить, чтобы женщины зашли поочередно в изолятор. Он сопроводил статистов и двух понятых в изолятор, после чего довел потерпевших до входной двери изолятора, где они стали ожидать приглашения следователя. Однако, во время ожидания приглашения на следственное действие, года сотрудник изолятора открыл дверь входящему внутрь полицейскому, потерпевшая Е.В. стала говорить Н.И. о том, чтобы та посмотрела в помещение изолятора, указав, что видит там ограбившего ее преступника. Посмотрев в помещение ИВС, он увидел там Гулова. Е.В. уверенно говорила, что именно этот человек похитил ее вещи. Затем к ним вышел следователь и сообщил о том, что Гулов Р.П. умышленно сорвал следственное действие.

Из показаний свидетеля Е.В., допрошенной в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее принять участие качестве понятой в опознании лица, совершившего грабеж. Она, вторая понятая, Гулов, его защитник, переводчик находились в помещении изолятора в ОП №2 УМВД России по г. Самаре. Следователь разъяснил участникам следственного действия порядок его проведения, права и обязанности каждого. Гулову Р.П. было предложено занять любое место среди лиц, предъявляемых на опознание, на что Гулов Р.П. заявил, что он отказывается это делать. На вопрос следователя – намеренно ли он срывает следственное действие, Гулов Р.П. ответил утвердительно. После этого следователь заполнил протокол, где все участники следственного действия поставили свои подписи, и Гулова Р.П. вывели из кабинета.

Из показаний свидетеля У.Г.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в качестве понятой для участия в следственном действии - предъявления лица для опознания в ИВС ОП №2 УМВД России по г. Самаре. В помещении следственного кабинета изолятора наряду с ней присутствовали переводчик, защитник, Гулов Р.П., двое статистов. Следователь разъяснил участникам следственного действия порядок проведения предъявления для опознания, права и обязанности. Выполнив указанные действия, следователь предложил Гулову Р.П. занять любое место среди предъявляемых на опознание лиц, на что Гулов Р.П. заявил, что он не желает занимать какое - либо место и отказывается учувствовать в следственном действии, на что следователь пояснил Гулову Р.П., что он умышлено срывает следственное действие, Гулов Р.П. пояснил, что это действительно так. Следователь заполнил протокол, где все участники следственного действия поставили свои подписи, после чего Гулова Р.П. вывели из кабинета.

Свидетель Д.С., являющаяся сожительницей Гулова Р.П., показала, что Ахмедуллова Н.Р. знает как приятеля Гулова. За время совместного с ней проживания Гулов не имел какой-либо определенной работы, насколько она знает, ему давали деньги на жизнь родители. Иногда он отсутствовал дома более или менее длительное время, при этом, куда он ездил и чем занимался, он ей не говорил.

Свидетель В.В., являющийся начальником подразделения уголовного розыска ГУ МВД России по Самарской области, показал, что с декабря 2016 года по март 2017 года на территории г.Самара и г.Тольятти были совершены ряд открытых хищений сумок с пассажирских сидений из автомашин под управлением женщин. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлениям подсудимых. В ходе работы с ними ДД.ММ.ГГГГ Гулов Р.П. признал, что с Ахмедулловым совершил ряд указанных грабежей, в том числе в конце января 2017 года от ТЦ «ХОФФ» из автомашины «Ниссан», изъявил желание написать явку с повинной. Гулову была предоставлена такая возможность и данный подсудимый без какого либо давления на него в протоколе о принятии явки с повинной сообщил о преступлении.

Согласно заявления Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, находясь у ТЦ «Парк Хаус», совершили в отношении нее грабеж.

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «Ford Kuga» государственный регистрационный знак X 556 ОН 163, находящаяся на участке местности у ТЦ «Парк Хаус», расположенного в <адрес> в Самаре.

Согласно справки ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ год является 58, 9099 рублей за 1 доллар США.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Н.И. изъяты: сумка, сотовый телефон марки «Самсунг», кошелек, комплект ключей от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Ford Kuga» государственный регистрационный знак X 556 ОН 163 регион, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на ее имя, все перечисленное следователем осмотрено, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Н.И. опознала Ахмедуллова Н.Р., как лицо, которое управляло автомашиной марки «Лада Приора», на которой он скрылся с Гуловым Р.П. с места совершения грабежа.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Гулов Р.П. отказался принять участие в следственном действии.

Кроме того, государственным обвинителем оглашены протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. сообщили о том, что в начале марта 2017 года они вдвоем совершили открытое хищение женской сумки из автомашины марки <данные изъяты>

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причастность подсудимых к совершению указанного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая Н.И. в судебном заседании заявила, что подсудимых она не узнает. Во время совершения в отношении нее грабежа лица парня, непосредственно завладевшего ее сумкой с имуществом, она не видела. Второго парня, находившегося за рулем автомашины, она видела несколько секунд через лобовое стекло автомобиля и запомнила очень смутно – только общий вид славянского типа лица и молодой возраст. Когда проводилось опознание Ахмедуллова, то только один из парней мог быть тем, кто был за рулем, потому что двое других очень сильно отличались от него внешне. Их лица, совокупность индивидуальных особенностей внешности очень сильно отличались от парня, на которого она указала следователю. Если бы парни были одного типажа, она не уверена, что указала бы на Ахмедуллова. В настоящее время она так же сомневается – действительно ли Гулов и Ахмедуллов ее ограбили. В протоколе своих сомнений она не указала, так как была уверена, что преступник среди троих парней есть в любом случае, и так как двое других точно не подходили под данный типаж, она указала на Ахмедуллова. Из протокола предъявления личности Ахмедуллова на опознание потерпевшей видно, что, действительно, внешность статистов и Ахмедуллова описана только в самых общих чертах, никаких ссылок на наличие примет внешности, индивидуализирующие опознаваемых лиц, не приведено. Сторона обвинения в ходе судебного разбирательства по делу не представила каких-либо иных данных, которые бы подтвердили достоверность результата данного следственного действия, его реального отражения внутреннего убеждения потерпевшей в правильности ее решения. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное доказательство – протокол предъявления лица для опознания с участием Ахмедуллова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым, что влечет невозможным обоснования им вины подсудимых в преступлении. Гулова Р.П. Д. видела в ИВС ОП № 2 УМВД России в Самаре, когда в ее присутствии на него ей указала потерпевшая Чиркова Е.В., заявившая, что узнала данное лицо как парня, совершившего в отношении нее грабеж. Явки с повинной Гулова и Ахмедуллова о совершении указанного преступления нельзя признать в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в отсутствие защитников, при этом не отражены сведения о разъяснении Гулову и Ахмедуллову их процессуальных прав, правовых последствий написания данных заявлений.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание положения ч.2 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 14 УПК РФ, о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, приходит к выводу о необходимости оправдания Гулова и Ахмедуллва по данному эпизоду обвинения.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, в связи с оправданием подсудимых по данному эпизоду преступления, гражданский иск Н.И. удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что за Гуловым Р.П. и Ахмедулловым Н.Р. следует признать на реабилитацию в связи оправданием их по обвинению в данном преступлении, в соответствии с ч.1 статьи 134 УПК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания за совершение преступления по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в отношении Е.В. преступления, а также личности Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р.

Гулов Р.П. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Гулов Р.П. в ходе предварительного следствия на определенном этапе расследования дела вину в совершении преступления признавал, написал явку с повинной о совершении грабежа, активно способствовал изобличению другого соучастника преступления –Ахмедуллова Н.Р., розыску имущества – сотового телефона - добытого в результате преступления; данное обстоятельства, в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание. Так же смягчающими обстоятельствами признается наличие у Гулова малолетнего ребенка, оказание им помощи родственникам, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ряда заболеваний, в числе которых <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гулова Р.П., не установлено.

Ахмедуллов Н.Р. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.

Ахмедуллов Н.Р. в ходе предварительного следствия на определенном этапе расследования дела вину в совершении преступления признавал частично, написал явку с повинной о совершении грабежа, активно способствовал изобличению другого соучастника преступления – Гулова Р.П., розыску имущества – сотового телефона- добытого в результате преступления; данное обстоятельства, в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание. Так же смягчающими обстоятельствами признается наличие у Ахмедуллова малолетнего ребенка, оказание им помощи родственникам, наличие ряда заболеваний, в числе которых болезнь печени, язва желудка.

Поскольку Ахмедуллов Н.Р. имеет судимость за совершение тяжкого умышленного преступление, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, суд полагает, что для достижения целей наказания им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, по мнению суда, будет не достаточным для их исправления.

При этом, с учетом криминологических характеристик личностей Гулова и Ахмедуллова, а так же преступления, ими совершенного, суд не находит оснований для применения в отношении них норм права, установленных статьями 64 и 73 УК РФ. Принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие у них материального обязательства перед потерпевшей Е.В., иные значимые данные об их личностях, суд не считает необходимым назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер причиненного вреда, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд, не смотря на наличие у Гулова смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, не находит достаточных оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории данного преступления на менее тяжкую; поскольку в отношении Ахмедуллова установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, изменение категории преступления не предусмотрено законом. Назначая наказание Гулову Р.П., суд учитывает так же положения части 1 ст.62 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей Е.В. гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку цена и основание иска сообразуются с размером прямого вреда, причиненного преступлением, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.П.), пунктами «а», «д» части 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.И.), в связи с их непричастностью к совершению преступлений, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Признать за Гуловым Р.П. и Ахмедулловым Н.Р. право на реабилитацию в связи с их оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.П.), пунктами «а», «д» части 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.И.); о чем направить им извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Н.П., Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, -- отказать.

Признать Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.В.), и назначить им наказание:

-- Гулову Р.П. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима;

-- Ахмедуллову Н.Р. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Гулову Р.П. и Ахмедуллову Н.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания Ахмедуллову Н.Р. зачесть время пребывания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ахмедуллову Н.Р. оставить прежней – заключение под стражу; Гулову Р.П. меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования Е.В.удовлетворить полностью: взыскать с Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. солидарно в пользу Е.В. 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

--копии паспорта и других документов на имя О.А., 2 видеозаписи с камер по адресу: <адрес>, копии личных и банковских документов на имя Н.П., копии личных и банковских документов на имя Н.И., детализации вызовов абонента ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», хранящиеся при деле, -- оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела;

-- сумку «Сара», телефон «Айфон 6», паспорт гражданина России, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, карта Сбербанка на имя Н.П., свидетельство о регистрации ТС госномер №, печать ИП Л.В., 2 комплекта ключей, пудру, кошелек, хранящиеся у данного лица, -- оставить в распоряжение Н.П.;

-- сумку, сотовый телефон «Самсунг», кошелек, комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС госномер №, паспорт, водительское удостоверение на имя Н.И., хранящиеся у данного лица, -- оставить в распоряжение Н.И.;

-- сотовый телефон «Алкатель ван тач», 3 сим-карты, хранящиеся при уголовном деле, -- вернуть законным владельцам при подтверждении ими соответствующего права, в противном случае – по истечении 3 лет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева