Решение по делу № 2-1176/2017 ~ М-922/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Т.Э. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавриш Т.Э. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ЗАО «Желдорипотка» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № ДУ-04-«Ю-Ур»-168 об участии в долевом строительстве от 18 марта 2014 года в размере 1 040 858,94 руб., в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., 50 % штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ссылается на то, что 18 марта 2014 года между ней и ответчиком заключён договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 года. По условиям договора она свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнила полностью, выплатив ответчику 2 088 750 руб., но ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект строительства ей по акту приёма-передачи не передал. В добровольном досудебном порядке ответчик её требование о возмещении неустойки не исполнил.

В судебном заседании истец Гавриш Т.Э. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Фомина Ю.В., действующая на основании доверенности (л. д. 30), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по существу иска (л. д. 26-29), суду также пояснила о том, что истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательств, который необходимо исчислять с 01 июля 2015 года, что просрочка возникла в связи с экономическим кризисом. В случае принятия положительного решения по делу просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 марта 2014 года между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и Гавриш Т.Э. (Участник) заключён договор № ДУ-04-Ю-Ур»-168 об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в установленный договором срок передать Участнику квартиру № ... стоимостью 2 088 750 руб. в жилом доме № ... г. Челябинска, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л. д. 8-12).

В силу пунктов 4.1.2. и 4.1.3. договора Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате передать Участнику квартиру по акту приёма-передачи.

Гавриш Т.Э. свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л. д. 22), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленные договором сроки квартиру истцу не передал.

Застройщик уведомлял истца о продлении сроков строительства жилого дома, однако, при этом дополнительное соглашение к договору о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 01 марта 2017 года (л. д. 19-217-18).

Поскольку в установленный договором об участии в долевом строительстве срок Застройщик не передал Участнику объект долевого строительство, истец 02 марта 2017 года обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о выплате ей неустойки за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2017 года в размере 1 042 251,44 руб. (л. д. 19-21).

Поскольку Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры в собственность истца, то истец правомерно обратилась в суд за защитой своих прав путём предъявления иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства по условиям договора должен был быть введён в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года и передан участнику по акту по истечении шести месяцев, то есть в срок до 01 июля 2015 года.

Объект сдан 01 марта 2017 года, следовательно, расчёт неустойки следует производить начиная с 01 июля 2015 года исходя из учётной банковской ставки на дату сдачи объекта – 10 % годовых (установлена с 19 сентября 2016 года).

Размер неустойки за период с 01 июля 2015 года по 01 марта 2017 года составит 848 032,50 руб. (2 088 750 руб. х 10 % : 300 х 609 дней х 2).

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 560 000 руб.

Поэтому исковые требования Гавриш Т.Э. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 560 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед истцом, чем нарушил её права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 9 100 руб. (8 800 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 280 500 руб. ((560 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований к снижению размера штрафа суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриш Т.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека», находящегося по адресу: ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва, 107 174 (ИНН 7708155798, зарегистрировано 19 февраля 2001 года, филиал в г. Челябинске по ул. Воровского, д. 15г),

в пользу Гавриш Т.Э., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № ДУ-04-«Ю-Ур»-168 об участии в долевом строительстве от 18 марта 2014 года в размере 560 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 280 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека», находящегося по адресу: ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва, 107 174 (ИНН 7708155798, зарегистрировано 19 февраля 2001 года, филиал в г. Челябинске по ул. Воровского, д. 15г),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 100 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова