Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 (2-2504/2017;) ~ М-2246/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                            г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии представителя истца Шадрина Е. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова <данные изъяты> к ИП Шульге <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

Басов А. Л. обратился в суд с иском к ИП Шульге К. С. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 23.06.2017 года с ИП Шульгой К. С. приобрел товар Radeon Sapphire Nitro + rx 580 8 gb, в количестве 6 штук, стоимостью 168 000 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора в приложении № окончательный срок поставки сторонами был определен не позднее 15.07.2017 года. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчик отказывается передавать ему оплаченный товар. 11.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и выплате неустойки. Поскольку указанные требований ответчик оставил без удовлетворения, просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.06.2017 года; взыскать с ИП Шульги К. С. стоимость товара в размере 168 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с 15.07.2017 года по 19.10.2017 года в размере 81 480 рублей 00 копеек; неустойку исходя 0,5 % от стоимости товара - 168 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явился истец Басов А. Л.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Шадрина Е. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 23.06.2017 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи на сумму 168 00 рублей 00 копеек о покупке видеокарты. Ответчик обещал осуществить поставку товара в течение 1 недели. Денежные средства за товар были перечислены на счет ответчика. До настоящего времени договор ИП Шульгой К. С. не исполнен. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.06.2017 года; взыскать с ИП Шульги К. С. в пользу Басова А. Л. стоимость товара в размере 168 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с 15.07.2017 года по 19.10.2017 года в размере 81 480 рублей 00 копеек; неустойку, исходя 0,5 % от стоимости товара - 168 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек. Доверенность истцом выдана, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик ИП Шульга К. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ИП Шульге К. С. по месту жительства ответчика, а также по юридическому адресу, указанному в договоре. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ИП Шульгу К. С. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2017 года между ИП Шульгой К. С. и Басовым А. Л. был заключен договор поставки оборудования №, согласно поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т. д. в соответствии с приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ - к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Исходя из содержания договора поставки оборудования № от 23.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что по существу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли – продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, по договору поставки оборудования № (купли – продажи) от 23.06.2017 года Басов А. Л. приобрел у ИП Шульги К. С. товар Radeon Sapphire Nitro + rx 580 8 gb, в количестве 6 штук, общей стоимостью 168 000 рублей.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Басов А. Л., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, ссылается на нарушение прав потребителя, вызванного не передачей оплаченного товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом изменений и дополнений) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт оплаты товара покупателем подтверждается: распиской продавца от 23.06.2017 года на сумму 168 000 рублей 00 копеек; справкой о состоянии вклада покупателя, выданной ПАО «Сбербанк России» 13.11.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям договора купли-продажи от 23.06.2017 года - срок поставки - передачи товара сторонами был определен 15.07.2017 года.

Однако, в установленный договором срок, товар покупателю Басову А. Л. продавцом ИП Шульгой К. С. передан не был, то есть ответчик ИП Шульга К. С. свои обязательства по договору по передаче товара не исполнил.

Таким образом, продавец ИП Шульга К. С. в одностороннем порядке изменил условия договора купли-продажи товара по передаче покупателю оплаченного им товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с отказом от исполнения условий договора купли-продажи, 11.09.2017 года истец Басов А. Л. направил продавцу ИП Шульге К. С. претензию о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и выплате неустойки.

Указанные требования потребителя продавцом оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Басова А. Л. с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязанности по договору купли-продажи, истцом соблюдён досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора, ответчиком какой-либо ответ истцу на письмо с указанием на расторжение договора не направлен, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2017 года, заключенного между Басовым А. Л. и ИП Шульгой К. С., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку судом установлен факт неисполнения продавцом обязанности по передаче потребителю товара в установленный договором срок, требования Басова А. Л. о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 168 00 рублей 00 копеек, суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 5 ст. ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом Басовым А. Л. представлен расчет неустойки за период с 15.07.2017 года по 19.10.2017 года (по день подачи иска), из расчета 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки; согласно расчету сумма неустойки составила 81 480 рублей 00 копеек.

Возражений по расчету неустойки ответчик в суд не представил.

Суд также отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара покупателем определен верно, с учетом положений ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ИП Шульга К. С. обязан был передать товар Басову А. Л., следовательно, начисление неустойки должно производиться с 15.07.2017 года, что и было сделано покупателем.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет истца правильным и принимает его за основу.

Поскольку продавцом нарушен срок передачи товара оплаченного покупателем, исковые требования Басова А. Л. о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования Басова А. Л. о взыскании неустойки, по день фактического исполнения требований истца, из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2017 года по 19.10.2017 года, начисление неустойки на будущее время должно производиться с 20.10.2017 года, с учетом последующего уменьшения стоимости товара.

Истцом Басовым А. Л. заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, исковые требования Басова А. Л. о взыскании штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем заявления о снижении размера штрафа не заявлено, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа суд определяет в сумме 128 240 рублей 00 копеек /(168 00 рублей 00 копеек + 81 480 рублей 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек):2/.

Истцом Басовым А. Л. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Шадрин Е. В.; на участие в судебном заседании им затрачен 01 день.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена расписка, выданная Басовым А. Л. на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, наличие возражений ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек завышенными, и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом иных судебных расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией от 28.08.2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ - в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 7 277 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Басова <данные изъяты> к ИП Шульге <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оборудования № (купли – продажи) от 23.06.2017 года заключенный между ИП Шульгой <данные изъяты> и Басовым <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Шульги <данные изъяты> в пользу Басова <данные изъяты> задолженность поставки оборудования № (купли – продажи) от 23.06.2017 года:

- стоимость товара в размере 168 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с 15.07.2017 года по 19.10.2017 года в размере 81 480 рублей 00 копеек;

- неустойку, начиная с 20.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара - 168 000 рублей 00 копеек с учетом ее последующего уменьшения;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 128 240 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Шульги <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 7 277 рублей 20 копеек.

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                Л.В. Майорова