Решение по делу № 33-6263/2019 от 06.03.2019

Судья Коркина Я.С. дело № 33-6263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Жуйкову Алексею Андреевичу, Войсковой части 3474 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Войсковой части 3474 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Жуйкова А.А., его представителя - Аносовой Л.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Войсковой части 3474 – Боброва И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику Жуйкову А.А.. В обоснование требований указало, что по вине ответчика Жуйкова А.А. 12.03.2016 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Тоyota Camry» г.н. ..., принадлежащему Ермакову С.П. и застрахованному у истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоyota Camry» в сумме 551098 руб. 24 коп. Гражданская ответственность Жуйкова А. А. на момент ДТП была застрахована по полису в АО «СОГАЗ». 24.05.2016 АО «СОГАЗ» выплатило сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. За вычетом данной суммы истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 151 098 руб.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 03.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 3474.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Войсковой части 3474 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 151 098 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 руб. 96 коп.

С таким решением ответчик Войсковая часть 3474 не согласился. Представитель просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым возложить обязанность по возмещению вреда на Жуйкова А.А., ссылаясь на тот факт, что в момент ДТП Жуйков А.А, обязанности по военной службе не исполнял, поскольку уклонился от маршрута по личным нуждам.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вине ответчика Жуйкова А.А., нарушившего пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, 12.03.2016 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Тоyota Camry», принадлежащему Ермакову С.П. и застрахованному у истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоyota Camry» в сумме 551098 руб. 24 коп. Гражданская ответственность Жуйкова А. А., управлявшего автомобилем «УАЗ-315195» г.н. ..., принадлежащим на момент ДТП войсковой части 3474, была застрахована по полису в АО «СОГАЗ».

24.05.2016 АО «СОГАЗ» выплатило сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. За вычетом данной суммы истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 151 098 руб.

В силу чего суд верно пришел к выводу о праве истца в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в размере убытков, понесенных на оплату стоимости ремонта сверх лимита страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Согласно пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Как установлено судом, в момент ДТП военнослужащий Жуйков А.А., проходил военную службу по призыву в войсковой части 3474, согласно военному билету АЕ№5995356, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, 23.06.2015 назначен на должность водителя.

Общий порядок возмещения причиненного третьим лицом вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей регулируется нормами гражданского законодательства России, следовательно, обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.

Судом установлено, что для военнослужащего основаниями для управления транспортным средством, принадлежащим воинской части, являются издание соответствующего приказа о закреплении за ним конкретного транспортного средства, внесение данных о военнослужащем в паспорт (формуляр) транспортного средства и оформление на его имя соответствующего путевого листа, предоставляющего ему право на выезд с территории воинской части и содержащего в себе задачи по использованию данного транспортного средства в течение времени, на которое оформлен путевой лист. Представителем Войсковой части не отрицается, что Жуйков А.А. исполнял приказ командира, выполнял обязанности водителя и доставлял командира по указанному им адресу.

Таким образом, суд верно и обоснованно с учетом изложенного пришел к выводу, соответственно обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный военнослужащим, возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам материального права. Достаточных и достоверных доказательств использования автомобиля Жуйковым А.А. в личных целях ответчиком не представлено, все пояснения в этой части противоречивы и вызывают сомнение, а доводы основываются на неточностях и предположениях. Вопросы об угоне служебного автомобиля Жуйковым А.А. представителем ответчика Войсковой части также опровергнуты.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войсковой части 3474 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...