Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2021 (1-272/2020;) от 30.11.2020

дело №

УИД 40RS 0№-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2021 года

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сиротина В.В.,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурора <адрес> ФИО19, помощника прокурора <адрес> ФИО20, помощника прокурора <адрес> ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО21,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; защитника- адвоката ФИО22, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего обивщиком в ООО «Мебельком», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а», «в», 167 ч.1, 150 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по данному уголовному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 53 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Релакс», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 53 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из кафе и за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки Потерпевший №1, которую она оставила в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Honor 8 S» модель KSA-LX 9 стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом и чехлом бампером «HONOR 13 MEGA PIXEL», двумя сим-картами, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют и денежные средства в размере 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, скрылся с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Релакс» с другом, распивали спиртное, где была также Потерпевший №1, которая просила его присмотреть за сумкой. Деньги и телефон Потерпевший №1 он не брал. Свидетель №1 дала показания о том, что видела у него телефон Потерпевший №1 на карьере в <адрес>, так как ее заставила дать такие показания следователь. Свидетель №2 его также оговаривает, однако почему, он не знает.

Вместе с тем, вина в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.18), в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества из кафе «Релакс», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 20 000 рублей.

    Показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии преварительного следствия и оглашёнными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т.1 л.д. 88-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО1 пришел в кафе «Релакс». Они немного посидели за одним столом, затем он ушел танцевать, за столик больше не возвращался и ФИО1 больше не видел.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, а также ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия, следствия, оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (Т.1 л.д. 38-40) и в последствии ею подтвержденными, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой отдыхала в кафе «Релакс». В момент, когда она с подругой сидела за столиком к ним подсел ФИО1 и его друг- Алексей, они пили пиво. Она собралась выйти в туалет, а ее подруга вышла немного раньше. Она (Потерпевший №1) попросила ФИО1 и Алексея посмотреть за сумкой. В сумке находился сотовый телефон и денежные средства. Отсутствовала она около 10 минут. После этого она вернулась в кафе, забрала у ФИО1 сумку одела ее через плечо и пошла танцевать. Через 20 минут она вышла на улицу и обнаружила, что в сумке отсутствует мобильный телефон (Honor 8S), а также денежные средства в размере 10 000 рублей. В дальнейшем ее знакомая Свидетель №1 рассказывала ей, что на карьере в <адрес> видела у ФИО1 ее (Потерпевший №1) телефон, который она определила по чехлу и характерным трещинам. В дальнейшем ФИО1 приезжал к ней с отцом и возместил ей ущерб в размере 10 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она одна воспитывает трех несовершеннолетних детей и ее доход (пособия, пенсия по потере кормильца, помощь мужа и родителей) составляет приблизительно 56 000 рублей в месяц и еще имелись кредитные обязательства.

Справкой о стоимости ИП ФИО9, согласно которой по состоянию на октябрь 2020 года стоимость мобильного телефона марки «HONOR 8S» б/у составляет 10 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с приложением иллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 19-24), согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес> данном участке имеется двухэтажное здание, выполненное из кирпича оранжевого цвета, имеется надпись выполненная из пластмассы «<адрес>». Данное здание разделено на два центральных входа, с левой стороны на первом этаже имеется магазин «Красное и Белое» с правой части здания имеется на первом этаже вход в кафе «RELAX», вход осуществляется через металлическую дверь, с запирающим устройством встроенным замком, на момент осмотра входная дверь закрыта. Со слов заявителя именно на втором этаже в кафе у нее совершили хищение мобильного телефона и денежных средств. В ходе внешнего осмотра имущества не установлено.

        Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, а также ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и в последствии ею подтвержденными, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Релакс», затем уехала к себе домой, после чего к ней приехали ФИО1 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и уснули у нее в комнате. Утром приехали оперативные сотрудники и забрали ФИО1 После этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 и начал искать под напольным ковром денежные средства. Она у него спросила, что за деньги он ищет, на что ФИО1, ответил, что ищет денежные средства, которые он похитил у Потерпевший №1. Она видела, как он достал несколько денежных купюр из под ковра, достоинством 1 000 рублей. В двадцатых числах июля 2020 года, ФИО1 принес к ней домой, телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. На телефоне имелся чехол-бампер синего цвета с надписью «Хонор». Указанный мобильный телефон ФИО1 сначала поставил на зарядку, после чего при ней достал из указанного телефона две сим-карты и поломал их, одна из сим-карт была оператора «МТС», а оператора другой сим-карты она не разглядела. Так же ФИО1 пояснил ей, что сотовый телефон он похитил у Потерпевший №1 в июле 2020 года, находясь в кафе «Релакс». Мобильный телефон ФИО1 забрал с собой, а чехол спрятал в проем, ведущий на чердачное помещение, расположенное в ее комнате. Спустя не более недели ей позвонил ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон, который он похитил у Потерпевший №1 за 4 500 рублей. Она предложила купить указанный телефон отцу- Свидетель №4 Отец согласился. После этого она в ходе телефонного разговора с ФИО1, пояснила что ее отец купит у него указанный ранее мобильный телефон. Также она пояснила ФИО1, что денежные средства в размере 2 500 рублей, отец отдаст ему сразу, а остальные позднее. Также ФИО1 сказал, что 1 000 рублей ему необходимо наличными, а 1 500 рублей необходимо перевести ему на банковскую карту. Приехав с отцом домой, она увидела телефон, который стоял на зарядке. Она передала данный телефон отцу. Когда ФИО1 приехал к ней домой, то сказал, что денежные средства ему необходимы наличными. Она передала ФИО23 2 500 рублей, остальные денежные средства ФИО1 пояснил, что заберет позднее, так как в настоящее время они ему не требуются.

        Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 08.08.2020г. (Т.1 л.д. 93-97), согласно которому Свидетель №2 настаивала на своих показаниях.    

        Показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 105-108), данными на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее подругой, с ней они дружат уже 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1 и она ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Релакс» отдыхала вместе с ФИО1 и друзьями. Потерпевший №1 сказала ей, что собралась выйти покурить, а сумку оставила в помещении кафе «Релакс» на диванчике рядом с ФИО1 и попросила его за ней присмотреть. Она ушла в туалет и покурить. Когда Потерпевший №1 вернулась, то обнаружила, что на диванчике в помещении кафе, где они сидели ранее лежит только сумка, и никого больше рядом нет. Потерпевший №1 сказала, что было около 04 часов, и она собралась вызвать такси, чтобы ехать домой, и обнаружила, что в сумке нет мобильного телефона, после чего Потерпевший №1 стала искать мобильный телефон «HONOR 8S» в корпусе небесно-голубого цвета в пластиковом чехле, который защищал телефон только сзади, чехол был темно синего цвета в своем кошельке и выяснила, что в сумке нет ни мобильного телефона, ни денежных средств в размере 10 000 рублей. Крайний раз данный телефон она видела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с Потерпевший №1 они общаются каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут она видела мобильный телефон «HONOR 8S» на карьере, который расположен на трассе Калуга-Медынь вблизи <адрес>. В тот момент, когда она выходила из воды со стороны кладбища, к ней подошел и остановился возле нее ФИО1, достал из правого кармана спортивных брюк мобильный телефон «HONOR 8S» в корпусе небесно-голубого цвета в пластиковом чехле, который защищал телефон только сзади, чехол был темно синего цвета. Положил его на вещи и прикрыл штанами. Потерпевший №1 она поставила в известность в этот же день, что ее телефон она видела у ФИО1 В том, что это был именно мобильный телефон Потерпевший №1 она уверена, поскольку она узнала его по характерным трещинам на защитном стекле мобильного телефона и защитному заднему чехлу. Данные особенности мобильного телефона Потерпевший №1 ей известны, потому что ранее она неоднократно держала этот телефон в своих руках.

        В судебном заседании Свидетель №1 дала показания в целом аналогичные, вышеуказанным показаниям, данным на стадии предварительного следствия. При этом показала, что дату, когда она видела телефон у ФИО1 на карьере, расположенном в <адрес>, она не помнит, но это случилось после сообщения ей о том, что у Потерпевший №1 был похищен телефон. О том, что она видела данный телефон у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователь записал в протоколе ошибочно, а она не прочитала.

        Суд признает показания Свидетель №1, данные в суде в части того, что телефон Потерпевший №1 она видела у ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, более достоверными, так как они согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1 л.д. 59-60), в соответствии с которыми примерно в середине июля 2020 года у него сломался мобильный телефон. Его дочь Свидетель №2 сказала, что ее подруга продает сенсорный мобильный телефон стоимостью 4500 рублей. Он согласился приобрести телефон. Примерно через 3 дня, после поступившего от дочери предложения, он поехал на такси вместе с дочерью в банкомат ПАО «Сбербанк России». По дороге к банкомату дочери на мобильный кто-то позвонил и сообщили, что мобильный телефон привезут ей домой. В банкомате он снял 2500 рублей и отдал дочери. Домой они вернулись вместе с дочерью, когда они зашли домой, его сожительница Свидетель №3 сообщила ему, что телефон лежит в комнате у дочери. Дочь передала ему в пользование мобильный телефон марки HONOR 8S в корпусе темно-синего цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 131-133), в соответствии с которым в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> ФИО11 добровольно выдан телефон марки «HONOR 8S».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (Т.1 л.д. 134-138), в соответствии с которым осмотрен накладной чехол-бампер синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия спальной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «HONOR 8S», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

        Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, из которых следует, что она является матерью Свидетель №2 Дочь ей сообщила, что ее подруга продает телефон и ее (Свидетель №3) муж- Свидетель №4 собирается прибрести данный телефон. В связи с чем, она передала банковскую карту мужу и дочери. Они поехали в банк и сняли с данной карты 2 000 рублей. В этот день она видела телефон в доме на террасе, где обустроена комната ее дочери Свидетель №2 Позже Свидетель №2 сообщила ей, что телефон был приобретен у ФИО1

    В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 160-163) ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают, и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично принимать участие в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. В предусмотренном ст. 72.1 УК РФ лечении от наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитацией ФИО1 не нуждается.

Совокупность этих доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого ФИО1, поскольку выводы заключения экспертизы обоснованы ее исследовательской частью.

С учетом этого суд признает ФИО1 вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был под присмотром отца, работал в магазине «Пятерочка» и не мог находиться на карьере в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не мог находиться на карьере в <адрес>, так как днем он был в <адрес> со своей девушкой, а затем они все вместе на даче отмечали годовщину знакомства родителей.

Изложенные показания свидетелей со стороны защиты не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее подруга- Свидетель №1 сообщила ей о том, что видела украденный у нее телефон у ФИО1, находящегося на карьере в <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №1, в части признанными судом достоверными, согласно которым она видела ФИО1 на карьере в <адрес> с телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, после того, как узнала о хищении телефона у последней. Это было не ДД.ММ.ГГГГ, однако, точную дату она не помнит. Кроме того, из показаний свидетелей защиты следует, что ФИО1 не всегда находился в поле их зрения, он уезжал из дома, в том числе на работу.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного деяния.

    Все доказательства, положенные в основу приговора судом принимаются как относимые, допустимые и достоверные, получены с соблюдением норм УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры предварительного расследования или иным путем повлияли или могли повлиять на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, допущено не было.

    Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, а также о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговорили и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания уголовного наказания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде следует, что никто не заставлял ее давать показания против ФИО1, каких- либо замечаний по поводу не законности допроса данных свидетелей органами предварительного следствия материалы дела не содержат. Кроме того, свидетель Свидетель №1, являясь на момент дачи показаний следователю несовершеннолетней, давала показания в присутствии своего законного представителя, который также не высказывался о не законности допроса данного свидетеля. Также не имеется сведений о неприязненных отношениях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с подсудимым ФИО1

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подробны, последовательны, согласуются между собою и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять свидетелям у суда нет, поэтому суд признает эти показания достоверными, в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают вину подсудимого. Имеющиеся между показаниями незначительные несовпадения существенными противоречиями не являются, и связаны с личным восприятием происходивших событий каждым из очевидцев.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она находилась с ФИО1 в кафе «Релакс» и просила его посмотреть за сумкой, когда выходила, а придя в кафе, обнаружила, что ФИО1 там нет, в дальнейшем обнаружила пропажу из сумки мобильного телефона и денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что после сообщения о пропаже мобильного телефона и денежных средств у Потерпевший №1 она видела мобильный телефон последней у ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО23 ей сообщил, что у нее в комнате под ковром прятал похищенные им в кафе «Релакс» у ФИО16 денежные средства, в дальнейшем продал телефон, похищенный у Потерпевший №1 ее отцу- Свидетель №4, иными материалами дела.

О значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба свидетельствуют ее показания, из которых следует, что размер ее дохода составлял на период совершенного преступления около 56 000 рублей, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, имеются кредитные обязательства, размер ущерба в размере 20 000 рублей для нее является значительным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. В целом как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья его матери.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, обстоятельств совершенного им деяния, суд считает необходимым, назначить ему наказание, в виде лишения свободы, учитывая положения ст.ст. 56, 60, 68 ч.2 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание материальное положение, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с окончательным наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1 снований для вывода о возможности замены назначенного ему наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, на основании статьи 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Исходя из приведенных выше данных, характеризующих совершенное преступление и личность подсудимого, а также в целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: накладной чехол-бампер синего цвета с надписью на задней части «HONOR 13 MEGA PIXEL», мобильный телефон марки «HONOR 8S», модель KSA-LX9 - оставить в распоряжении Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с окончательным наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: накладной чехол-бампер синего цвета с надписью на задней части «HONOR 13 MEGA PIXEL», мобильный телефон марки «HONOR 8S», модель KSA-LX9 - оставить в распоряжении Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО17 Сиротин

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда <адрес> В.В. Сиротин