Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15210/2019 от 30.04.2019

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-15210/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Магоня Е.Г.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу К.М.Я. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу по иску Г.В.П. к Индивидуальному предпринимателю К.М.Я. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.А.В. – представителя К.М.Я. по доверенности от 07.12.2017г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Г.В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП К.М.Я. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в сентябре 2017 года между ней и ИП С.А.А. была достигнута договоренность о предоставлении исполнителем заказчику услуг дистанционного обучения, связанного с реализацией недвижимости, которое должно было начаться 12 октября 2017 года. Стоимость услуг составила 51 900 руб. и была оплачено истцом 05.09.2017 путем перевода денежных средств на номер карты ИП К.М.Я., как исполнителя по договору.

После оплаты истцу был предоставлен доступ к бесплатному ознакомительному блоку обучения. Ознакомившись с первыми роликами блока обучения, истец приняла решение отказаться от услуги из-за низкого качества - обрыва связи, пропадание звука и изображения, которые делали обучение и усвоение материала невозможным. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика оплаченную стоимость услуг в сумме 51 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Ответчик ИП К.М.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.М.Я. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что ранее истец обращалась с аналогичными требованиями к ИП С.А.А.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года, вступившим в законную силу, в иске было отказано, поскольку ИП С.А.А. является ненадлежащим ответчиком.Из содержания данного решения следует, что ИП К.М.Я. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, суд счел, что указанное решение имеет преюдициальное значение для сторон по делу.

Так, решением от 14.12.2017 года установлено, что Г.В.П. были приняты условия публичного договора-оферты на оказание услуг о предоставлении исполнителем заказчику услуг дистанционного обучения, связанного с реализацией недвижимости.

Из договора-оферты следует, что ИП К.М.Я. является исполнителем по указанному выше договору.

Истец 05.09.2017 перевела денежные средства на имя К.М.Я. в размере 51 900 рублей. Согласно справке о состоянии вклада К.М.Я. 06.09.2017 произведено зачисление на счет в размере 51 900 руб.

Истец в одностороннем порядке отказалась от услуги из-за ее низкого качества - обрыва связи, пропадание звука и изображения, которые делали обучение и усвоение материала невозможным. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств фактически понесенных им расходов.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг, истцом оплата по договору произведена в полном объеме, при этом услуга была оказана с существенными недостатками, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 14 декабря 2017 года, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку стороны по настоящему спору участвовали в нем.

При этом решение суда от 14 декабря 2017 года содержит вывод о том, что ИП К.М.Я. является исполнителем услуг по договору. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод о том, что с ответчика не подлежал взысканию штраф, отклоняется судебной коллегией, поскольку услуга оказывалась ИП К.М.Я., при этом из текста договора с очевидностью не явствует, что истец приобретал курс обучения не для личных целей. Доказывание данного обстоятельства, заявленного в возражение ответчиком, подлежит возложению на него в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Довод о том, что истица пропустила срок для отказа от исполнения от договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем доказательств того, что ответчица фактически понесла какие-то расходы в связи с началом исполнения ею услуг по договору, К.М.Я. не представила, потерянный доход таковым доказательством не является. При этом ответчик также не представила доказательств того, что оказанная услуга являлась надлежащей.

Ссылка на отсутствие извещения отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом направлялись судебные повестки и материалы дела по адресу, указанному в сведениях о К.М.Я. при удостоверении ею доверенности на имя К.А.В. (л.д. 35, 42); телеграмма не доставлена, квартира закрыта.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Я. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи