Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 ~ М-403/2021 от 21.06.2021

№2-499/2021

10RS0013-01-2021-000827-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сиренко И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее также по тексту истец) обратилось в суд с иском к Сиренко И.Н. (далее также ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 16.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены транспортному средству ... государственный регистрационный знак № застрахованному на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. По данному страховому случаю истец произвел страховое возмещение в сумме 437 558,51 рублей. Согласно материалу проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель Сиренко И.Н. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сиренко И.Н. застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило в порядке регресса взыскать с Сиренко И.Н. в свою пользу страховое возмещение в размере 437 558,51 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и его предъявлении в суд в размере 3 500 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Петров Д.А., Васильев В.А., Грачева Н.В., ООО «Пулково-Авто», СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец своих представителей не направил, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенную в просительной части искового заявления, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Сиренко И.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, дата судебного заседания согласовалась с ответчиком заблаговременно, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что 16.09.2020 в 13:15 в г. Петрозаводске, ул. Кирова д. 41 водитель Сиренко И.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения согласно дорожным условиям и совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя Васильева В.А. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № отбросило в другой автомобиль ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Грачевой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Сиренко И.Н. застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16.09.2020 Сиренко И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом гражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный знак № - Васильева В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО серия №.

В соответствии с условиями страхования форма возмещение в рамках вышеуказанного договора страхования определена сторонами в натуральной форме.

18.09.2020 Васильев В.А. обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о направлении принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак № пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, на ремонт в ООО «Пулково-Авто».

На основании заказ-наряда №1480484-1 от 13.10.2020ОО ООО «Пулково-Авто» произвело ремонта ..., государственный регистрационный знак №

В соответствии со счетом №1480484-1 от 30.11.2020, выставленным ООО «Пулково-Авто», стоимость произведенного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № определена в размере 437 558,51 рублей.

Платежным поручением №214065 от 09.12.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Пулково-Авто» оплату стоимости ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в размере 437 558,51 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 16.09.2020 в результате нарушения ответчиком Сиренко И.Н. Правил дорожного движения РФ доказан. Истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости произведенного ремонта транспортного средства размере 437 558,51 рублей, исходя из того, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, к истцу перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при этом сумма страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Сиренко И.Н. 437 558,51 рублей в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом СПАО «Ингосстрах» понесены судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, что подтверждается договором №1455-4 от 13.03.2020 об оказании юридических услуг, заключенными между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ».

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 09.12.2020 к договору №1455-4 от 13.03.2020 об оказании юридических услуг, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», срок действия договора продлен до 31.12.2021.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, выпиской из акта приема-передачи дел и документов, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сиренко И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сиренко И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 437 558,51 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и его предъявление в суд в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 575,59 рублей, а всего 448 634,5 рублей.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 30.07.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...