Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9696/2016 от 04.04.2016

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-9696/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Власенко А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу по иску Власенко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и убытков,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и убытков.

Свои требования мотивировал тем, что с 2004 года он непрерывно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Росгосстрах», при этом не зависимо от наименования должностей, указанных в трудовой книжке, основным видом работы истца являлось продажа страхового продукта.

30.04.2014 года он был уволен с должности водителя-специалиста по продажам по инициативе работника с 05.05.2014 года

06.05.2014 года с ним был заключен новый трудовой договор с филиалом ООО Росгосстрах» в Москве и Московской области, при этом, фактически его трудовые обязательства не изменились, место работы также осталось неизменным. Утверждает, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период март - апрель 2014г. в соответствии с положением о мотивации страховых агентов, хотя он, на протяжении всего этого времени, добросовестно исполнял свои трудовые обязательства и надлежащим образом перечислял в ООО «Росгосстрах» страховые платежи.

При увольнении так же ответчиком не выплачена истцу премия за отработанный квартал, работодателем не был произведен полный расчет с истцом за период март - апрель 2014 года и не начислена сумма квартальной премии в размере 40000 руб., что определено Положением о мотивации трудовой деятельности. Считает, что данные действия ответчика незаконны.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 773 391 рубль 67 копеек, ежеквартальную премию в размере 40 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 32 753 руб. 13 коп., убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты>, а также издан Приказ о приеме на работу, в соответствии с которыми Власенко А.А. был принят на должность водителя-специалиста по продажам ООО «Росгосстрах-Столица», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах».

Пунктом 4.1 трудового договора работнику (истцу) был установлен оклад в размере 11700 рублей и постоянная надбавка в размере 900 рублей в месяц. Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность доплаты, надбавки и иных поощрительных выплат в соответствии с внутренними нормативными актами Работодателя.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был уволен с должности водителя-специалиста по продажам по инициативе работника (по собственному желанию) с <данные изъяты>.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все причитающиеся суммы истцу были выплачены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно абз.4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 13.6 Положения о мотивации ООО «Росгосстрах», Страховым агентом, Страховым консультантом признается работник Филиала, деятельность которого направлена на заключение договоров страхования и регламентирована трудовым договором.

В трудовом договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют сведения о том, что работник Власенко А.А. является агентом, а тот факт, что Власенко А.А. заключал от имени страховщика договоры страхования не свидетельствуют о том, что Власенко А.А. может быть признан страховым агентом.

Поскольку в спорный период между ООО «Росгосстрах» и Власенко А.А. агентский договор не заключался, то и основания для выплаты истцу агентского вознаграждения за период март - апрель 2014 года отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что истец до <данные изъяты> работал в ООО «Росгосстрах» в должности водителя-специалиста по продажам, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Положение о премировании работников Филиала ООО «Росгосстрах», утвержденное Приказом ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>хк от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8 Положения о премировании работников Филиала ООО «Росгосстрах», утвержденного Приказом №150хк от 01 января 2014 года, премия Работника, рассчитанная в соответствии с Положением, подлежит начислению и выплате указанному работнику с учетом возможности снижения размера премии по решению непосредственного руководителя работника.

При этом в пункте 8.3 указанного Положения закреплено, что не подлежат премированию на основании Положения, и выплаченные им оклады и надбавки в дальнейших расчетах не участвуют в случае расторжения трудового договора с Работником после окончания отчетного периода, за который выплачивается премия, предусмотренная Положением, и до момента выплаты данной премии, премия может быть выплачена только по решению Директора Филиала по представлению непосредственного руководителя Работника.

Так как на момент расчета (в мае 2014 года) премии за перевыполнение личного плана по сборам трудовой договор с истцом (работником) был расторгнут, то основания для выплаты данной премии отсутствуют.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, дополнительная премия и иные вознаграждения не являются обязательными выплатами и производятся на основании решения работодателя, поскольку поощрение сотрудников и выдача им ежеквартальной премии - право, а не обязанность работодателя.

В соответствии с Приказом <данные изъяты>/К от <данные изъяты> установлены ставки ежемесячного премирования, в том числе для водителей-специалистов по продажам Отдела автомобильных продаж Департамента офисных продаж.

На основании указанных ставок была рассчитана премия, подлежащая выплате Власенко А.А. до вычета налогов и иных платежей.

В связи с осуществлением продаж в январе 2014 года истцу Власенко А.А. была начислена премия до вычета налогов в размере 10 799 рублей 95 коп. (ежемесячная премия за личные продажи), в феврале 2014 года - в размере 18 728 рублей 10 коп., в марте 2014 года - в размере 159 987 рублей 41 коп. Указанные премии были выплачены истцу в составе заработной платы, что подтверждается лицевым счетом работника Власенко А.А.

Согласно представленным стороной ответчика документам, расчет с истцом Власенко А.А. после его увольнения был произведен полностью.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 05.05.2014 года, то есть срок для обращения истца в суд истек 05.08.2014 года, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 06.11.2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду представлено не было.

Тот факт, что 06.05.2014 года, истец Власенко А.А. вновь был принят на работу в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, суд верно указал, что не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истец принят на работу на другую должность - на должность страхового консультанта, в другом подразделении, с истцом заключен новый трудовой договор с филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

При таких обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не усматривается, в связи с чем, отсутствуют также основания, для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи