Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 (12-485/2021;) от 16.11.2021

70RS0001-01-2021-003389-43

(70RS0001-01-2021-003395-25)

12-8/2022 (12-20/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

15.02.2022 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области Максимова В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 /________/3 от /________/, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 /________/ от /________/ (с учётом определения того же должностного лица от /________/, вынесенным в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ) (далее также Инспекция), оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО3 от /________/, директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области Максимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области Максимов В.В., приводя доводы об их незаконности, просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события (или состава) административного правонарушения и недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного в связи с подачей первой жалобы вышестоящему должностному лицу.

В судебном заседании должностное лицо Максимов В.В., защитник ФИО4 жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали, просили удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, учитываю следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

По материалам дела видно, что копия постановления вручена Максимову В.В. /________/.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Максимовым В.В. в орган, вынесший постановление, /________/, то есть, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Данная жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена /________/, копия решения вручена Максимову В.В. /________/.

В дальнейшем Максимов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и решение юрисдикционного органа, направив её по почте /________/.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное своевременное обращение Максимова В.В. с жалобой на постановление в орган, вынесший постановление по делу, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления в суд, принимая во внимание, что действия Максимова В.В. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Фактически данный срок пропущен по не зависящим от Максимова В.В. обстоятельствам.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока обжалования и восстанавливаю его.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании правила ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в вину директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области Максимова В.В. ставится несоблюдение требований трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем заполнении табелей учета рабочего времени в отношении работников ФИО5, ФИО6, а именно: невнесение сведений о выполнении работы ФИО5 /________/, /________/, /________/, /________/, ФИО6 /________/, /________/, /________/, /________/, на момент окончания проверки Инспекцией /________/ директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области Максимовым В.В. на основании служебных записок указанных работников от /________/ табели учета рабочего времени не были скорректированы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного должностному лицу Максимову В.В. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Исходя из описания события данного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, оспариваемых постановлении, решении юрисдикционного органа, правонарушение является длящимся и выявлено (соответственно совершено) в ходе проверки Инспекцией 25.06.2021.

С таким выводом согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, то административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п.2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, табели учета рабочего времени применяются для учета рабочего времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи соответствующие действия работодатель должен осуществить к определенному сроку: табель учета рабочего времени составить и передать в бухгалтерию до соответствующей ближайшей даты начисления (выплаты) заработной платы.

Проанализировав изложенное, прихожу к выводу о том, что вмененное в вину директору филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области Максимову В.В. правонарушение длящимся признать нельзя; временем совершения этого административного правонарушения не является дата проведения проверки и выявления факта правонарушения.

На этом основании указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом акте на обратное ошибочное.

При этом конкретные даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом акте не приведены.

Должностные лица на основании ст.2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу от /________/ /________/-ф-л/с Максимов В.В. переведен на должность директора ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области с /________/.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, юрисдикционный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Установленное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку нарушает право должностного лица Максимова В.В. на защиту и влияет на решение вопроса о наличии его вины и об исчислении срока давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушение закона не было устранено при рассмотрении жалобы, подлежит отмене и вынесенное по жалобе решение вышестоящего должного лица.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрении судьей жалобы не истек, оспариваемые акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы не подлежат оценке при настоящем рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области Максимова В.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 /________/ от /________/, а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО3 от /________/ в отношении директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области Максимова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Томской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.