Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14497/2011 от 17.10.2011

Судья Черников С.Г. Дело № 33-14497

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Коваленко В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.И. обратился в суд с уточненным иском к ИП Никитиной А.А. о расторжении договора купли-продажи от 02.11.2010 автомобиля стоимостью (…) руб., взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что в первые дни после покупки в автомобиле проявились недостатки, а именно: вибрация кузова, гул заднего моста, скрип переднего левого колеса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что гарантийное обслуживание автомобилей, собранных в ОАО «И», в Ростовской области не производят из-за отсутствия в субъекте предприятий сервисно-сбытовой сети изготовителя, а ближайшая гарантийная мастерская расположена в г. Краснодаре, истец просил:

- Расторгнуть договор купли-продажи № 22 от 2.11.2010 г. и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные деньги в сумме (…) руб. в течение семи дней с момента вынесения решения.

- Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере (…) руб.

- Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере (…) руб.

- Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере (…) руб.

- Взыскать с ответчика произведенные им судебные расходы.

- За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С таким решением Коваленко В.И. не согласился, и обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда.

Кассатор, ссылаясь на незаконность решения суда, утверждает, что так как по вине ответчика не пользуется автомобилем с ноября 2010 года, то имеет право: на отказ от исполнения договора, на возврат уплаченной за автомобиль суммы, на компенсациию морального вреда, неустойки и затрат на оказание юридических услуг.

Как указал кассатор, ответчик не предоставил суду доказательств того, что он пытался возместить причиненный ущерб и устранить недостатки.

Проверив материалы дела, выслушав Коваленко В.И. и его представителей Жмырко О.В. и Журба В.И., представителя ИП Никитиной Землянского С.В., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 18, 21, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

К таким выводам суд пришел, установив с учетом экспертного заключения, что выявленные в автомобиле дефекты являются заводскими и подлежат гарантийному ремонту. Из-за отсутствия сервисного центра по гарантийному обслуживанию в Ростовской области ИП Никитина предложила выполнить ремонт в любом другом сервисном центре с последующим возмещением понесенных расходов. Однако истец отклонил данное предложение и обратился в суд.

До обращения в суд истец не отказывался от исполнения договора купли-продажи и не требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на то, что дефекты автомобиля не являются существенными недостатками, не проявлялись неоднократно после их устранения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о замене товара не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 18, 21 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем иск в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара отклонил.

Принимая во внимание, что Коваленко В.И. отказался от безвозмездного устранения недостатков в гарантийном сервисном центре в г. Краснодаре, не ответил на предложение ответчика произвести ремонт за свой счет и продолжает хранить автомобиль по своему постоянного месту жительства, что делает невозможным осуществление ремонта транспортного средства ответчиком, который предложил такой ремонт за свой счет или за счет истца с последующим возмещением ущерба, суд пришел к выводу об отклонении требований истца о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда.

В силу абз.8 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Отклоняя требования о расторжении договора по основаниям приведенных норм, суд обоснованно указал, что истец не ставил перед продавцом вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Заявленные требования, основанные на обнаруженных недостатках, также обоснованно отклонены судом. Указанные недостатки автомобиля судом не отнесены к существенным недостаткам товара, под которыми понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установив, что недостатки не являются неустранимыми и ремонт автомобиля не произведен по причине отказа истца от предоставления автомобиля в гарантийную сервисную мастерскую, суд обоснованно отказал в иске и по этим основаниям.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылки кассатора на процессуальные нарушения, выразившиеся в длительном рассмотрении дела в связи с проведением экспертизы, не являются в смысле ст. 364 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда и не повлияли на законность решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в жалобе на установленные судом существенные недостатки автомобиля не основано на материалах дела, из которого следует, что выявленные недостатки к существенным не относятся.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом указанной нормы для определения существенности обнаруженных недостатков судом была проведена экспертиза, которая установила, что указанные недостатки являются заводскими и устранимы путем замены деталей. Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответной стороны, ответчик готов произвести такую замену, но истец отказывается от этого, требуя возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов, опровергающих выводы суда о том, что указанные недостатки являются существенными, истцовой стороной не представлено, судом правомерно требования истца в части расторжения договора по вышеуказанным основаниям оставлены без удовлетворения.

Ссылки на то, что кассатор длительное время не пользуется автомобилем, не имеют правового значения исходя из существа заявленных требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии доказательств предпринятых ответчиком попыток

возместить причиненный ущерб и устранить недостатки не опровергают правильности выводов суда о том, что истец отказывается представить автомобиль и не лишают истца права урегулирования вопроса путем ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: