Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2788/2011 ~ М-2270/2011 от 30.03.2011

Гражданское дело № 2-2788/2011

                   Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                               02 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица по встречным искам по нотариальной доверенности Батурина О.В., представителя ответчика ООО «Элита Плюс» по письменной доверенности Хасанова Б.Б., ответчицы и истицы по встречному иску Федоровой Н.В., ответчика Колосова К.В.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова ФИО11 к ООО «Элита Плюс», Федоровой ФИО12, Хайдарову ФИО13 и Колосову ФИО14 о признании сделок купли продажи доли в праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также встречные иски Федоровой ФИО12 и Хайдарова ФИО13 к ООО «Элита Плюс» о признании добросовестными приобретателями,

                Установил:

    Истец Рудаков С.В. (далее по тексту заявитель) первоначально обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Элита Плюс» с требованием о признании сделок недействительным и применении последствий их недействительности, мотивируя тем, что между ООО «Элита Плюс» и заявителем был заключен договор №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Элита Плюс» обязуется передать Рудакову С.В. в собственность недвижимое имущество: нежилые помещения (ЛитерА1) первый этаж, номера по экспликации №№17-29, общей площадью 119,30 кв. метров, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта 72:01/01:01:451:36:07 (далее по тексту Спорный объект недвижимости или Объект). Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита Плюс» передало Рудакову С.В. указанное в договоре недвижимое имущество. Поскольку ООО «Элита Плюс» уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности, Рудаков С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение, которым требования заявителя были удовлетворены, кроме того, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Элита Плюс» к Рудакову С.В. по договору купли-продажи №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: нежилые помещения (ЛитерА 1) первый этаж, номера по экспликации №№17-29, общей площадью 119,30 кв. метров, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта 72:01/01:01:451:36:07. Ответчиком на данное решение была подана кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

    Указанные выше действия ответчика по делу заявитель расценивает как преднамеренные, поскольку во время судебных разбирательств истцу стало известно, что спорный объект недвижимости переоформлен ответчиком на третьих лиц. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями вышеуказанного объекта являются Хайдаров ФИО13 и Федорова ФИО12 на праве общей долевой собственности. По данным выписки № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями спорного объекта являются Хайдаров Н.Р. и Федорова Н.В., однако, имеются правопритязания: представлены документы на государственную регистрацию перехода права и права собственности на данный объект третьему лицу. Поскольку по ходатайству представителя истца по делу судом выдан запрос в Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 58), получен ответ из Управления с приложением договора от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.В., Хайдаровым Н.Р. с одной стороны Колосовым К.В. с другой стороны о купле продажи Спорного объекта, регистрация этого договора Управлением Росреестра по Тюменской области не проведена, поскольку на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) государственная регистрация перехода права собственности приостановлена (л.д.59). В связи с этим, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по делу на основании протокольного определения суда Федорова Н.В., Хайдаров Н.Р., Колосов К.В., в связи с чем, требования иска (л.д. 83) представителем Рудакова С.В. уточнены, в суде настаивал на применении последствий недействительности ничтожной сделки, кода каждая из сторон по сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В свою очередь Федорова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Элита Плюс» о признании ее добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что между ООО «Элита Плюс» и Федоровой Н.В. был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик не мог рассчитаться наличными денежными средствами за поставленный товар, принято решение заключить договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещении на 1/2 доли нежилых помещений, при этом расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был определен в акте взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора купли-продажи и передаточного акта ответчик в подтверждение своего права собственности предоставил повторное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, которое подтверждало право собственности за ООО «Элита Плюс». Также была затребована выписка из ЕГРП на спорное помещение, в которой указывалось на отсутствие арестов, обременении, ограничении на распоряжение спорным помещением. При подписании договора купли-продажи Федорова Н.В. не знала о том, что спорное помещение продано Рудакову С.В. по договору купли продажи. Обязательства по договору купли-продажи по оплате нежилых помещений Федорова Н.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной, актом взаимозачета. Поскольку, по мнению встречного истца Федоровой Н.В. право собственности па момент подписания договоров купли-продажи между ООO «Элита Плюс» и встречной истицей принадлежало ответчику ООО «Элита Плюс», спорное помещение фактически не было передано Рудакову СВ., не использовалось им, кроме того, Федорова Н.В. визуально ознакомилась с нежилым помещением, видела документы на него, поэтому при осмотре и подписании договоров купли-продажи у нее не возникло никаких подозрений о том, что данное помещение продано другому лицу. В настоящее время помещение Федоровой Н.В. фактически передано, и она приняла бремя содержания принадлежащей доли спорною помещения: оплачивает коммунальные услуги, следит за помещением, поставила охрану. ООО «Элита Плюс» на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником спорных помещений, и поэтому в силу ст. 209 ГК РФ имело право распоряжаться данными помещениями. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан между ООО «Элита Плюс» и ею, добросовестным покупателем, прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по <адрес>, и было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю на нежилые помещения за истицей Федоровой Н.Ф., помещение фактически ей передано, истец несет бремя содержания принадлежащей доли помещения, стоимость нежилою помещения оплачена, следовательно, все существенные условия договора выполнены и основании для признания договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по мнению встречной истицы не имеется (л.д.50-52).

    Ответчик по первому иску Хайдаров Н.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО «Элита Плюс» о признании добросовестным приобретателем, мотивы требований излагает аналогичные, как и встречная истица Федорова Н.Ф. (л.д.55-57).

    Ответчик и истец по встречному иску Хайдаров Н.Р. в суд не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено без его участия, с учетом доводов представленного в суд возражения на иск.

    Представитель истца и третьего лица по встречным искам по нотариальной доверенности Батурин О.В., в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, полагал встречные иски не обоснованными, утверждая в судебном заседании, что между ООО «Элита Плюс» и его доверителем был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ купли продажи Спорного объекта Рудакову С.В. и передачи в собственность. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита Плюс» передало доверителю указанное в договоре недвижимое имущество. ООО «Элита Плюс» уклонялось от госрегистрации перехода права собственности, доверитель обратился в суд к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым требования заявителя были удовлетворены, кроме того, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Элита Плюс» к Рудакову С.В. по договору купли-продажи №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – Спорный объект. Решение суда вступило в законную силу. В период спора, Объект недвижимости переоформлен ответчиком на третьих лиц Хайдарова Н.Р. и Федорову Н.В. на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.В., Хайдаровым Н.Р. с одной стороны Колосовым К.В. с другой стороны подписан договор о купле продажи Спорного объекта, регистрация этого договора Управлением Росреестра по Тюменской области не проведена, поскольку на основании определения судьи госрегистрация перехода права собственности приостановлена. Настаивал на применении последствий недействительности ничтожной сделки, когда каждая из сторон по сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Представитель ответчика ООО «Элита Плюс» по письменной доверенности Хасанов Б.Б. исковые требования Рудакова С.В. не признал, полагал иски встречных истцов Федоровой Н.В. и Хайдарова Н.Р. подлежащими удовлетворении, поясняя суду, что истец Рудаков С.В. не верно выбрал способ защиты своего права. Рудаков С.В. должен обратиться с иском к ООО «Элита Плюс» о взыскании денежных средств по неисполненному договору. Полагал встречный иск обоснованным.

    Ответчик и истец по встречному иску Федорова Н.В. исковые требования Рудакова С.В. не признала, свои требования просила удовлетворить, суду показывая, что является, как и Хайдаров Н.Р. добросовестным покупателем Спорного объекта. Об обременении объекта недвижимости ей ничего известно не было.

    Ответчик Колосов К.В. исковые требования Рудакова С.В. не признал, встречные иски находил обоснованными, суду показывая, что Федорова Н.В. его родная сестра, она является добросовестным покупателем Спорного объекта, а затем он приобрел этот объект у Федоровой и Хайдарова.

    Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Рудакова С.В. подлежащим удовлетворению частично, суд полагает, встречные иски Федоровой Н.В. и Хайдарова Н.Р. не подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между ООО «Элита Плюс» и Рудаковым С.В. заключен договор №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), по которому ООО «Элита Плюс» передает Рудакову С.В. в собственность недвижимое имущество: нежилые помещения (ЛитерА1) первый этаж, номера по экспликации №№17-29, общей площадью 119,30 кв. метров, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта 72:01/01:01:451:36:07, что следует и из акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Элита Плюс» передало Рудакову С.В. указанное в договоре недвижимое имущество. Судом установлено, из материалов гражданского дела №, что ООО «Элита Плюс» уклонялось от госрегистрации перехода права собственности, а Рудаков С.В., воспользовавшись своим правом, обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику ООО «Элита Плюс» о государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение, которым требования заявителя были удовлетворены, кроме того, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Элита Плюс» к Рудакову С.В. по договору купли-продажи №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: нежилые помещения (ЛитерА 1) первый этаж, номера по экспликации №№17-29, общей площадью 119,30 кв. метров, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта 72:01/01:01:451:36:07. Ответчиком на данное решение была подана кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения, что сторонами по настоящему делу и не оспаривается.

    Судом также с достоверностью выяснено, что в период судебного разбирательства дела № Спорный объект недвижимости переоформлен ответчиком на Хайдарова Н.Р. и Федорову Н.В., что также сторонами не оспаривается, напротив подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, где правообладателями Объекта указаны Хайдаров Н.Р. и Федорова Н.В. на праве общей долевой собственности. По данным выписки № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями спорного объекта являются Хайдаров Н.Р. и Федорова Н.В., однако, имеются правопритязания: представлены документы на государственную регистрацию перехода права и права собственности на данный объект третьему лицу, а именно Колосову К.В., т.к. на регистрацию представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.В., Хайдаровым Н.Р. и Колосовым К.В.

    Регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по Тюменской области (л.д. 58) была приостановлена на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

    Истец Рудаков С.В. требуя удовлетворения иска, полагал о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они не соответствуют закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая сделки купли продажи, и требуя признать недействительными договоры купли продажи по 1\2 доли нежилого помещения (Литера а1) первый этаж, номера по экспликации №№ 17-29, общей площадью 119,30 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта 72:01\01:01:451:36:07 между ООО «Элита Плюс» и Федоровой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Элита Плюс» и Хайдаровым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, истец верно, по мнению суда, полагал, что договоры купли продажи Спорного объекта не соответствуют требованию закона, поскольку в силу ст. 460 ГК РФ, продавец, ООО «Элита Плюс» обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. поскольку к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ правила применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. По акту приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Спорный объект был передан истцу Рудакову С.В., однако регистрация договора купли продажи Объекта между ООО «Элита Плюс» и Рудаковым С.В. не была произведена, поскольку ООО «Элита Плюс» уклонялось от регистрации перехода права собственности, в связи с чем, истец Рудаков С.В. обращался в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита Плюс» о регистрации перехода права собственности (дело №, л.д. 5-6). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Рудакова С.В. были удовлетворены, на основании кассационного определения решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что требования Рудакова С.В. заявленные в суде ДД.ММ.ГГГГ были основаны на законе, а ООО «Элита Плюс», злоупотребляя своим правом, препятствовало переходу права собственности Спорного объекта Рудакову С.В.

Истцы Федорова Н.В. и Хайдаров Н.Р. обращались в суд с требованиями о признании их добросовестными покупателями Спорного объекта. Иск ими заявлен к ООО «Элита Плюс».

По убеждению суда данные встречные требования не основаны на законе, удовлетворены быть не могут.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

    Как установлено в суде, представитель ответчика ООО «Элита Плюс», Федорова Н.В. и Хайдаров Н.Р. не представили доказательств своей добросовестности приобретения Спорного объекта.

     Из материалов гражданского дела №, частично исследованных в судебном заседании видно, что ответчик по настоящему делу, Федорова Н.В. участвовала и в первом гражданском деле о регистрации перехода права собственности, поскольку по тому делу, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в суд, как представитель ООО «Элита Плюс» по доверенности, просила об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с его материалами (л.д.108). Доверенность от ООО «Элита Плюс» выдана Федоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, причем эта доверенность выдана на представительство интересов ООО «Элита Плюс», кроме того, и Колосову ФИО14 (л.д. 109), который является ответчиком и по настоящему делу. Из этого суд делает вывод, что представитель ответчика ООО «Элита Плюс» Федорова Н.В., участвуя в деле на основании письменной доверенности от ООО «Элиты Плюс» по делу № о регистрации перехода права собственности на Спорный объект по иску Рудакова С.В., совершенно очевидно знала, как представитель ООО «Элита Плюс», так и как физическое лицо, о споре в суде касательно Объекта еще и до ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в суд с заявлением как представитель ООО «Элита Плюс» об ознакомлении с материалами дела.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия мер обеспечения по иску, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда <адрес>, ООО «Элита Плюс», которое и представляла Федорова Н.В. в суде по первому иску Рудакова о регистрации перехода права собственности, с одной стороны, и Федорова Н.В. с другой стороны составили договор о купле продаже Спорного объекта. Аналогичный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Элита Плюс» и Хайдаровым Н.Р. (л.д.31). Из текстов договоров ООО «Элита Плюс», Федоровой Н.В. и Хайдарова Н.Р., видно, что стороны по этим договорам условились, что Спорный объект правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ограничений в пользовании Объектом не имеется, продавец (ООО «Элита Плюс») передает объект покупателям свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать (л.д.30, 31). Однако утверждение об отсутствии обременений Спорного объекта полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд применяет последствия недействительности сделки по требованию первого истца по делу, Колосов К.В. возвращает спорное нежилое помещение Федоровой Н.В. и Хайдарову Н.Р., а Федорова Н.В. и Хайдаров Н.Р. возвращают спорное нежилое помещение ООО «Элита Плюс».

Представителем истца Рудакова С.В. заявлены требования о признании недействительной регистрационную запись и обязать Управление Росреестра по Тюменской области исключить из госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности от ООО «Элита Плюс» иным ответчикам по уточненному первому иску Рудакова С.В. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический факт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В свою очередь, зарегистрированное право оспаривается путем признания недействительным правоустанавливающего документа, как правового основания для госрегистрации наличия, возникновения, прекращения или перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В случае удовлетворения требования о признании недействительными оспариваемых договоров и применении последствий недействительности сделок, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для госрегистрации прекращения права собственности Хайдарова Н.Р. и Федоровой Н.В. на объект недвижимости и погашения записи в ЕГРП в порядке, установленном для регистрации любых вещных прав на недвижимое имущество – по заявлению заинтересованного лица, с предоставлением решения суда. В связи с этим, заявленные требования Рудакова С.В. о признании недействительной регистрационную запись и обязать Управление Росреестра по Тюменской области исключить из госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

                      Решил:

Иск Рудакова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли продажи по 1\2 доли нежилого помещения (Литера а1) первый этаж, номера по экспликации №№ 17-29, общей площадью 119,30 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта 72:01\01:01:451:36:07 между ООО «Элита Плюс» и Федоровой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Элита Плюс» и Хайдаровым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли продажи нежилого помещения (Литера а1) первый этаж, номера по экспликации №№ 17-29, общей площадью 119,30 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта 72:01\01:01:451:36:07 между Федоровой ФИО12, Хайдаровым ФИО13 и Колосовым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки, Колосов ФИО14 возвращает спорное нежилое помещение Федоровой ФИО12 и Хайдарову ФИО13, а Федорова ФИО12 и Хайдаров ФИО13 возвращают спорное нежилое помещение ООО «Элита Плюс», в остальной части иска отказать.

В иске Федоровой ФИО12 и Хайдарову ФИО13 о признании добросовестными покупателями отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

                Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года