Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2013 ~ М-3603/2013 от 11.07.2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                     Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маннановой И.Р. к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, иску Макаровой В.И. к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, иску Бурхановой А.Д., Бурхановой Ф.С. к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маннанова И.Р. обратилась в суд с иском к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ООО «УК «ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. в результате тушения которого произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью, стоял стойкий запах результатов горения. Были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель. В результате этого на протяжении двух недель проживать в квартире не представлялось возможным. На основании этого истец с малолетним ребенком были вынуждены переселиться к родственникам на время высыхания и выветривания квартиры, что доставило определенные трудности. Указанный факт пожара и затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ-<адрес>, справкой о факте пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МЧС России, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным ОНД г.о.Самара отделения по <адрес>. Согласно вышеуказанным документам, в результате тушения пожара внутренняя отделка квартиры и мебель, расположенные в <адрес>, пролиты водой. Собственники (ответчики) <адрес> не отрицают тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в их квартире. От досудебного решения от возмещения убытков ответчики отказались. В результате пролива пострадали следующие помещения квартиры и имущества истца: коридор - № кв.м.; жилая комната № кв.м; жилая комната - № кв.м.; жилая комната - № кв.м.; кухня - № кв.м. Все они нуждаются в ремонте в результате пролива. Согласно проведенной независимой экспертизы и Отчету № (об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>) составленного экспертами ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет №. До аварии квартира истца находилась в хорошем состоянии, ремонт в ней был сделан два года назад. Просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере №.; расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №.; расходы на оплату услуг телеграфа (уведомления об осмотре квартиры) в размере №.; моральный ущерб в размере №.; расходы на оплату государственной пошлины. Всего просит взыскать с ответчика №. без учета госпошлины.

В то же время в суд обратились истцы Бурханова А.Д., Бурханова Ф.С. с иском к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ООО «УК «ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. в результате тушения которого произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью, стоял стойкий запах результатов горения. Были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель. В результате этого на протяжении двух недель проживать в квартире не представлялось возможным. На основании этого истец с малолетним ребенком были вынуждены переселиться к родственникам на время высыхания и выветривания квартиры, что доставило определенные трудности. Указанный факт пожара и затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ-<адрес>, справкой о факте пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МЧС России, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным ОНД г.о.Самара отделения по <адрес>. Согласно вышеуказанным документам, в результате тушения пожара внутренняя отделка квартиры и мебель, расположенные в <адрес> водой. Собственники (ответчики) <адрес> не отрицают тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в их квартире. От досудебного решения от возмещения убытков ответчики отказались. В результате пролива пострадали следующие помещения квартиры и имущества истца: коридор - № кв.м.; жилая комната № кв.м; жилая комната - № кв.м.; жилая комната - № кв.м.; кухня - № кв.м. Все они нуждаются в ремонте в результате пролива. Согласно проведенной независимой экспертизы и Отчету №.06 - 77/У (об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>) составленного экспертами ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет №. До аварии квартира истца находилась в хорошем состоянии, ремонт в ней был сделан чуть более года назад. Просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере № коп.; расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №.; расходы на оплату услуг телеграфа (уведомления об осмотре квартиры) в размере №.; моральный ущерб в размере №.; расходы на оплату государственной пошлины. Всего просит взыскать с ответчика №. без учета госпошлины.

Также в суд обратилась истец Макарова В.И. с иском к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ООО «УК «ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате тушения которого произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью, стоял стойкий запах результатов горения. Были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель. В результате этого на протяжении двух недель проживать в квартире не представлялось возможным. На основании этого истец была вынуждены переселить двух своих малолетних детей на проживание к бабушке (в однокомнатную квартиру), что доставило определенные трудности, так как школа и детский сад находятся в шаговой доступности к нашему дому.Указанный факт пожара и затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ-<адрес>, справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МЧС Россини, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным ОНД г.о. Самара отделения по <адрес>.Согласно вышеуказанным документам, в результате тушения пожара внутренняя отделка квартиры и мебель расположенная в <адрес>, пролиты водой.Собственники (ответчики) <адрес> расположенной в <адрес>, не отрицают тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в их квартире. От досудебного решения о возмещении убытков ответчики отказались. В результате пролива пострадали следующие помещения квартиры и имущества истца: коридор - № кв.м.; жилая комната - № кв.м.; жилая комната № кв.м.; мебель - диван. Все они нуждаются в ремонте в результате пролива. Согласно проведенной независимой экспертизы и Отчету № (об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>) составленного экспертами ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № До аварии квартира истца находилась в хорошем состоянии, ремонт в ней был сделан полгода назад. Просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере №.; расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №.; расходы на оплату услуг телеграфа (уведомления об осмотре квартиры) в размере №.; моральный ущерб в размере №.; расходы на оплату государственной пошлины. Всего просит взыскать с ответчика №. без учета госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Маннанова И.Р., Бурханова А.Д., Бурханова Ф.С., Макарова В.И. исковые требования поддержали, отказавшись от требований о взыскании морального вреда.

Соответчики Супранович Н.А., Супранович И.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик Супранович И.А. суду пояснил, что во время поджара его се6стры дома не было, а он после случившегося был госпитализирован, у него был ожег, не смог ходить, разговаривать и принимать какие-либо решения. При взыскании сумм просили учесть, что Супранович Н.А. нигде не работает, а Супранович И.А. имеет небольшую пенсию.

Представитель соответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Кузин Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что данный дом находится в обслуживании УК с ДД.ММ.ГГГГ В адрес управляющей компании заявки от жильцов, связанные с неисправностью электрооборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступали. Электрооборудование или иное оборудование в план капитального ремонта не включено. Текущий ремонт производится на основании решения общего собрания собственников. Жалоб со стороны пожарного надзора и государственной Жилищной инспекции в адрес управляющей компании в части, касающейся электрооборудования, не поступало, никто ничего не выявлял. Управляющая компания отвечаем за оборудование, которое находится не в квартирах. Речь идет о стояках и канализационных стоках. Просил в удовлетворении иска в части взыскания «УК «ВАСКО» отказать.

Представитель соответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Геворгян О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в Департамент не было обращений по поводу капитального ремонта дома, с данным требованием должна обратиться управляющая компания, УК работает во взаимодействии с Департаментом ЖКХ. Они пишут письма туда. Считала Департамент ненадлежащим ответчиком, в связи с чем во взыскании сумм ущерба с Департамента просила отказать.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Управления надзорной деятельности Отделение (по Кировскому району) ОНД г.о.Самара Хуснутдинов Р.А. в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными. Суду пояснил, что данной организацией проводилась дополнительная проверка, было 2 версии: либо неосторожное обращение с огнем, либо короткое замыкание. Он для себя принял решение, что причина была - неосторожное обращение с огнем, очаг возгорания находился в маленькой комнате, которая расположена слева от входа, в углу был диван, наибольшие термические повреждения были на диване. Супранович И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, соседи подтвердили, что он курит. Из справки установлено, что он получил ожег кисти, плеча и лица. В ходе осмотра было установлено, что где был диван, там электропроводка с признаками замыкания и на розетке были следы замыкания, либо это вторичный процесс, поэтому была экспертиза, она сделала свой вывод. Это спорный вопрос. Есть и признаки короткого замыкания, а возможно неосторожное обращение с огнем. Маленькая комната выгорела полностью. Пробки были выбиты, автоматика сработала и отключилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно справки о факте пожара, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. произошел пожар по адресу: <адрес> в результате которого внутренняя отделка <адрес>, бытовые приборы и мебель, расположенные в <адрес>. пролиты водой. Аналогичные акты имеются и на <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником, мастером и техником ЖЭУ-44 составлен акт в том, что при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> были затоплены нижерасположенные <адрес>. Стояки горячего и холодного водоснабжения в исправленном рабочем состоянии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Маннанова И.Р., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются в общей долевой собственности (по № каждый) Бурханова Ф.С., Бурханова А.Д. и Бурханов И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельством о рождении подтверждено, что матерью несовершеннолетнего Бурханова И.М. является истец Бурханова А.Д.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются в общей долевой собственности Макарова В.И. (доля в праве №), Макаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве №) и Макарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве №), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельствами о рождении подтверждено, что матерью несовершеннолетних Макарова С.А. и Макаровой В.А. является истец Макарова В.И.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истцы является собственниками вышеуказанных квартир, пострадавших при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>.

Квартира же №, в которой произошел пожар, является неприватизированной. Правовая регистрация в БТИ <адрес> не проводилась. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества, что подтверждено материалами дела.

Согласно справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 2 человека: Супранович Н.А. - наниматель и Супранович И.А. - ее брат.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по самарской области № по судебной пожарно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, которым перед экспертами поставлены вопросы: где располагался очаг пожара? И какова непосредственная причина возникновения пожара? На первый вопрос сделан вывод: очаг пожара расположен в комнате № у левой стены в месте расположения проекции очагового конуса. На второй вопрос: наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы в электросети (электрооборудовании) расположенном в комнате №.        

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маннановой И.Р. и ООО «Визави-Оценка» заключен договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки, по условиям которого ООО «Визави-Оценка» предоставило истице Отчет. Стоимость услуг по настоящему договору составила № рублей, которую истица оплатила в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Визави-Оценка» заключили аналогичные договоры и иные истцы: Бурханова Ф.С. договор № и Макарова В.И. договор №. Стоимость услуг по настоящим договорам также составила по № рублей каждая, которую истцы оплатили в полном объеме, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа присущего материалам, составляет № рублей.

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа присущего материалам, составляет № рубля.

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа присущего материалам, составляет № рубль.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником неприватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что между ООО «УК «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о. Самары, как собственником муниципального жилищного фонда, заключен договор на управление многоквартирными домами, в соответствии с которым ООО «УК «ВАСКО» в пределах переданных ему собственниками прав и полномочий осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, заключает договоры с коммунальными ресурсоснабжающими организациями на представление необходимых жилищных и коммунальных услуг, однако в материалы дела данный договор представлен не был.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК «ВАСКО» являлось организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес> и является надлежащим ответчиком по делу наравне с Департаментом управления имуществом г.о. Самары и Супранович Н.А., Супранович И.А., доказательств иного суду не представлено.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, залив <адрес> произошел из-за аварийного режима работы в электросети (электрооборудовании), расположенном в комнате №, что не оспаривалось сторонами по делу. При этом доказательств, свидетельствующих о неисправности электрического оборудования в день пожара в <адрес>, материалы дела не содержат. Таким образом, вина ООО «УК «ВАСКО» в возникновении пожара отсутствует.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Супранович Н.А. и Супранович И.А. подтверждена, следовательно надлежит материальный ущерб взыскать с них.

Материальный ущерб подтверждается Отчетами об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартир. Следовательно подлежит взысканию в возмещение материального ущерба с Супранович Н.А. и Супранович И.А. в пользу Маннановой И.Р. № рублей; в пользу Макаровой В.И. № рубль; в пользу Бурхановой А.Д., Бурхановой Ф.С. по № доли каждой № рубля.

За составление данных Отчетом истцами оплачено по № рублей за каждый. Данные расходы также подлежат возмещению, поскольку предусмотрены законодательством и подтверждены квитанциями.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы в сумме по № рублей каждый по оплате телеграмм по вызову ответчиков Супранович Н.А. и Супранович И.А. на осмотр их квартир, пострадавших при заливе, что подтверждено квитанциями.     

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении понесенных затрат по оплате госпошлины, так Маннановой И.Р. оплачено № рублей, Макаровой В.И. № рубля, Бурхановой А.Д. и Бурхановой Ф.С. № рублей, поскольку они обоснованы и надлежащим образом подтверждены.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маннановой И.Р. к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Супранович Н.А., Супранович И.А. солидарно в пользу Маннановой И.Р. в возмещение материального ущерба в сумме №, расходы за проведение оценки №, за отправление телеграммы №, расходы на уплату госпошлины №, а всего №

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Макаровой В.И. к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Супранович Н.А., Супранович И.А. солидарно в пользу Макаровой В.И. в возмещение материального ущерба в сумме №, расходы за проведение оценки №, за отправление телеграммы №, расходы на уплату госпошлины №, а всего №

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Бурхановой А.Д., Бурхановой Ф.С. к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Супранович Н.А., Супранович И.А. солидарно в пользу Бурхановой А.Д., Бурхановой Ф.С. каждой по № доли в возмещение материального ущерба в сумме №, расходы за проведение оценки №, за отправление телеграммы №, расходы на уплату госпошлины №, а всего №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                         подпись                              Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь