Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2012 от 19.01.2012

Дело № 1-4

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Суксун «31» января 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

подсудимого Кузнецова О.И.,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю., представившей удостоверение № 2181 от 26.02.2009 г. и ордер № 044750 от 31.01.2012 г.,

при секретаре Москвиной Н.М.,

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова О.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

13 ноября 2011 года около 7 часов Кузнецов О.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № в ночное время суток, в условиях ограниченной видимости, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, по дороге, имеющей сухое асфальтовое покрытие, с включенным дальним светом фар, со скоростью около 70 км/час, не обеспечивающей безопасность движения на данном участке дороги, при этом во время движения отвлекся от управления автомобилем, рассматривая жилые дома, расположенные слева от него. Затем Кузнецов О.И. на расстоянии 3 метра от автомобиля обнаружил пешехода Ш., идущую по ходу движения автомобиля по проезжей части. Водитель Кузнецов О.И. потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на Ш., тем самым не обеспечил безопасность движения и нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В результате совершенного Кузнецовым О.И. дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, полного разрыва атланто-затылочного сочленения и спинного мозга, неполного перелома межпозвонкового диска между X-м и XI-м грудными позвонками, разрывов селезенки и печени, кровоизлияний в околопочечные клетчатки, перелома грудины, двусторонних переломов ребер, ушибов обеих легких, закрытого перелома левой ключицы, полного перелома левого подвздошно-крестцового сочленения, кровоизлияния в мягких тканях поясничной области, ссадин и ушибленной раны на голове и левой голени, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на теле. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, смерть Ш. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кузнецовым О.И.

Подсудимый Кузнецов О.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса – государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кузнецова О.И. суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления…».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее Кузнецов О.И. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным определить ему меру наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств дела, а именно грубого нарушения Правил дорожного движения, подсудимому следует назначить дополнительно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшей Р. заявлен иск к Кузнецову О.И. о возмещении причиненного ей морального и материального вреда в сумме 500 000 рублей. В судебном заседании Р. представила товарные и кассовые чеки на затраченное ее на похороны своей сестры на 25808 рублей 50 кап., также сообщила, что подсудимый ей возместил ущерб в размере 10000 рублей, поэтому она просит взыскать с него в возмещение материального вреда 15808 рублей 50 копеек и возмещение морального вреда 50000 рублей.

Подсудимый Кузнецов О.И. в судебном заседании иск признал.

Так как суду представлены документы, подтверждающие иск, суд считает, что иск в размере 15808 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, как требования справедливости, так и требования разумности, а также реальные возможности подсудимого по возмещению вреда и считает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на два года с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Кузнецову О.И., считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на Кузнецова О.И. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Кузнецова О.И. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда пятьдесят тысяч рублей и в возмещение материального вреда пятнадцать тысяч восемьсот восемь рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства – противотуманную фару со следами механических повреждений, крепление противотуманной фары, пластмассовую накладку воздузаборника, осколки ветровика, шубу, гамаши, сапоги, варежки пакет, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п.2-4 ст.379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись