Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-55/2014; 2-2262/2013;) ~ М-1887/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., с участием истцов - Билько Г.Я., Ширяева О.Ю., Коротченковой Л.В. Глимбовской В.А., Слесаревой Т.А., а также представителя истцов по доверенностям - Коротченко Р.А., представителей ответчика Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области - по доверенностям - Федькиной Н.В., Козлова П.А., Литвиновой И.А., Малютиной А.А., Голоскока Н.Н., представителей соответчика ООО Далепс - генерального директора Пугачева В.А., а также действующего по доверенности представителя ООО Далепс - Андриянова Г.И., представителей третьих заинтересованных лиц ООО «Наш Дом» - по доверенности - Авдушиной Т.С., Управления жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района - Бондарева А.Г., Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - Петрова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашенковой О.Н., Матвеевой Н.А., Щукина В.И., Билько Г.Я., Блинкова В.А., Слесаревой Т.А., Скрибниченко В.Е., Глимбовской В.А., Ширяева О.Ю., Шачковой Е.М., Кудинова И.Д., Володиной О.В., Фищенко А.М., Коротченковой Л.В., Коротченкова А.А. к Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, исключении жилого дома из числа многоквартирных жилых домов, в связи с непригодностью для проживания расположенных в нем жилых помещений и незаконностью ввода в эксплуатацию, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, предоставлении жилых помещений, а также взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Конашенкова О.Н., Матвеева Н.А., Щукин В.И., Билько Г.Я., Блинков В.А., Слесарева Т.А., Скрибниченко В.Е., Глимбовская В.А., Ширяев О.Ю., Шачкова Е.М., Кудинов И.Д., Володина О.В., Фищенко А.М., Коротченкова Л.В., Коротченков А.А. обратились в суд с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 2-9,36-43,67-74,99-106,131-138,161-168; т.2 л.д.2-9,33-40,64-71,95-102,126-133,157-164, 188-195; т.4 л.д.244-247) к Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, исключении жилого дома из числа многоквартирных жилых домов, в связи с непригодностью для проживания расположенных в нем жилых помещений и незаконностью ввода в эксплуатацию, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, предоставлении жилых помещений, а также взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области заключила с ООО «Далепс» (застройщик) муниципальный контракт № ххх от дд.мм.гггг на приобретение квартир в строящемся доме <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда согласно Федерального закона от дд.мм.гггг № ххх - ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В 2011 году они были переселены из аварийного жилья в новый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем с ними были заключены договоры социального найма и договоры мены. Однако в ходе эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома обнаружились скрытые недостатки, которые не проявились при приеме квартир и вводе дома в эксплуатацию. По вопросу соответствия указанного здания требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, была проведена экспертиза от дд.мм.гггг г., по результатам которой главным инженером автономной некоммерческой организации «Смоленсккурорт» Л. было дано заключение о том, что здание по адресу: <адрес> не соответствует ряду требований СНиПов.

В этой связи, а также учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, истцы просят суд, признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> № ххх от дд.мм.гггг г., выданное ООО «Далепс» Администрацией МО «Сафоновский район» Смоленской области. Исключить жилой дом <адрес> из числа многоквартирных жилых домов, в связи с непригодностью для проживания расположенных в нем жилых помещений и незаконностью ввода в эксплуатацию. Признать недействительными договоры социального найма: № ххх от дд.мм.гггг г.; № ххх от дд.мм.гггг г.; № ххх от дд.мм.гггг года. Применить последствия недействительности указанных сделок, обязав Администрацию МО «Сафоновский район» Смоленской области в месячный срок предоставить Билько Г.Я., Конашенковой О.Н., Матвеевой Н.А. по договорам социального найма, во внеочередном порядке, в черте <адрес> благоустроенные, равнозначные по площади жилые помещения, взамен жилых помещений непригодных для проживания. Признать недействительными сделки по договорам мены от дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг - с исключением соответствующих записей из ЕГРП. Применить последствия недействительности указанных сделок, обязав Администрацию МО «Сафоновский район» Смоленской области в месячный срок предоставить Блинкову В.А., Володиной О.В., Шачковой Е.М., Глимбовской В.А., Коротченковой Л.В., Коротченкову А.А., Кудинову И.Д., Скрибниченко В.Е., Слесаревой Т.А., Фищенко А.М., Ширяеву О.Ю., Щукину В.И. по договорам мены, во внеочередном порядке, в черте <адрес> благоустроенные, равнозначные по площади жилые помещения взамен жилых помещений непригодных для проживания. Взыскать с ответчиков в пользу истцов 1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Билько Г.Я., Ширяев О.Ю., Коротченкова Л.Г. Глимбовская В.А., Слесарева Т.А., а также представитель истцов по доверенностям - Коротченко Р.А. заявленные требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме, также просят суд выплатить все понесенные истцами судебные расходы, в том числе, расходы по оплате экспертизы, а также расходы, понесенные истцами за оплату услуг представителя (т.5 л.д.47-90).

Представители ответчика Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области - по доверенности - Федькина Н.В., Козлов П.А., Литвинова И.А., Малютина А.А., Голоскок Н.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Представители привлеченного по делу определением суда от дд.мм.гггг (т. 1 л.д.33-34) ООО Далепс - генеральный директор Пугачев В.А., а также действующий по доверенности Андриянов Г.И. - возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего заинтересованного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (определение суда от дд.мм.гггг (т.3 л.д.131)) – по доверенности Петров Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в виду их необоснованности.

Представители привлеченных по делу определениями суда в качестве третьих заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (определение суда от дд.мм.гггг (т.3 л.д.131)), Департамента Государственного строительного технического надзора, Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» (определение суда от дд.мм.гггг (т.3 л.д. 202)), Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (определение суда от дд.мм.гггг (т.4 л.д.193) - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, неоднократно направляли в адрес суда сообщения о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителей.

Представители привлеченных по делу в качестве третьих заинтересованных лиц определением суда от дд.мм.гггг (т. 5 л.д.113) ООО «Наш Дом» - по доверенности Авдушина Т.С. и Управления жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района - по доверенности - Бондарев А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия законных оснований.
    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, в том числе показания опрошенных в ходе судебных заседаний свидетеля Л. (протокол с/з от дд.мм.гггг т.4 л.д. 82-84), эксперта ООО «Центр качества строительства» - А. (протокол с/з от дд.мм.гггг (т.4 л.д.238-242)), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно муниципальной адресной программе Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 годы, разработанной в рамках реализации Федерального закона от дд.мм.гггг № ххх - ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» истцам были предоставлены квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.3 л.д.4-23, л.д. 234-248). При этом часть квартир была оформлена в собственность граждан, часть квартир предоставлена им по договорам социального найма.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, и никем из сторон по существу не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Данный Федеральный закон принят с целью дополнительной финансовой поддержки органов местного самоуправления по переселению граждан из аварийного жилья, при этом не устанавливает очередность сноса и предоставления жилья гражданам, проживающим в непригодных для проживания помещениях. При этом у органа местного самоуправления сохраняется обязанность по предоставлению жилых помещений в порядке, установленном ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Администрация МО «<адрес>» <адрес> заключила с ООО «Далепс» (застройщик) муниципальный контракт № ххх от дд.мм.гггг (с дополнительным соглашением № ххх от дд.мм.гггг г.) на приобретение 39 квартир, в том числе, в строящемся <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда согласно Федерального закона от дд.мм.гггг № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (т.5 л.д. 117-132).

По заявлению застройщика ООО «Далепс» было выдано разрешение первого заместителя главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на строительство 18 квартирного жилого дома (т.5 л.д.117-119).

После завершения строительства вышеуказанного многоквартирного дома по заявлению ООО «Далепс» администрацией МО «Сафоновский район» Смоленской области в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 8; ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано оспариваемое истцами разрешение на ввод капитального строения в эксплуатацию № ххх (т.5 л.д.119).

Из справок ООО «Далепс», экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг (т.4 л.д.6,7,9), а также акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов (т.4 л.д.8), протокола лабораторных исследований (т.4 л.д.10-12) усматривается, что 3-х этажный 18-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Инженерно-строительный центр «С.О.В.А.С.Т», и требованиями оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. А также соответствует техническим регламентам и требованиям, выданным органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта, а также противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Каких-либо замечаний, связанных с вводом в эксплуатацию объекта, не выявлено. При передаче квартир многоквартирного <адрес> гражданам, включенным в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда, замечаний к качеству отделочных работ в переданных им квартирах не имелось, о чем свидетельствуют подписанные гражданами передаточные акты (т.3 л.д.234-248).

Однако, в ходе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружились скрытые недостатки, которые не проявились при приеме квартир и вводе дома в эксплуатацию. Так, от жильцов дома стали поступать жалобы на низкую температуру в жилых помещениях, на расхождение стекломагнезитных плит в местах стыковки и, как следствие, отслоение обоев, на имеющийся запах от строительных материалов. Согласно актов от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг был проведен осмотр квартир в жилом <адрес>. В марте 2012 г. между жильцами <адрес> ООО «Далепс» были заключены соглашения, в соответствии с которыми застройщик ООО «Далепс» обязался устранить выявленные при визуальном осмотре квартиры дефекты, а граждане обязались выполнять режим проветривания жилого помещения согласно инструкции по эксплуатации квартир. Впоследствии гражданами были подписаны акты приемки выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства согласуются с материалами дела (т.3 л.д.66-98).

В судебном заседании дд.мм.гггг была допрошена главный инженер Автономной некоммерческой организации «Смоленсккурорт», не являющейся членом саморегулируемой организации (т. 4 л.д.70-72) Л. (т.4 л.д.82-84), проводившая по обращению жильцов <адрес> досудебное исследование о соответствии жилого <адрес> в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым зданиям согласно СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», в связи с появившимися дефектами и повреждениями на несущих и ограждающих конструкциях в квартирах жилого дома от дд.мм.гггг г., - в суде пояснила, что обследование дома проводилось ею по внешним признакам без использования каких-либо специальных приспособлений.

Вместе с тем из ответа Филиала РУП «Института БелНИИС» - Научно-Технический Центр на письмо первого заместителя главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг усматривается, что анализ объемно - планировочных решений рабочего проекта «18-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» свидетельствует о том, что рабочий проект соответствует нормативным требованиям СП 54.13330.2011 (Свод правил. Здания жилые многоквартирные), предъявляемым к жилым зданиям (т.4 л.д.31-34).

Из акта проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от дд.мм.гггг (т.3 л.д.193-194) следует, что на момент проверки деформации строительных конструкций не выявлено.

Распоряжением первого заместителя главы администрации МО «Сафоновский район» (т.4 л.д.39) от дд.мм.гггг была создана комиссия по контролю за температурным режимом и мониторингу технического состояния многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в связи с чем составлялись соответствующие акты ( т.4 л.д.40-53).

Суд учитывает, что основания для признания многоквартирного жилого дома подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № 47. Тем же Положением полномочия по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к полномочиям межведомственной комиссии органа местного самоуправления.

Определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг (т.3 л.д.215-216) межведомственная комиссия муниципального образования «<адрес>» <адрес> была обязана провести обследование жилого <адрес>.

Из представленного в адрес суда заключения межведомственной комиссии муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх т.3 л.д.221) усматривается, что основные несущие конструкции и инженерно-техническое оборудование находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом по адресу: <адрес> не является аварийным и подлежащим сносу, а также реконструкции или капитальному ремонту. Все помещения, расположенные в <адрес>, пригодны для проживания.

Кроме того, по ходатайству истцов определением суда от дд.мм.гггг (т.4 л.д.155-156) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Из заключения данной экспертизы, выполненной экспертами СРО общероссийского общественного фонда «Центр качестве строительства» (л.д.13-16 экспертного заключения) усматривается, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве жилого <адрес> с учетом проведенного текущего ремонта ООО «Далепс» не соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. СП23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», проектной документации. Качество примененных строительных материалов и изделий при производстве строительных работ <адрес> требованиям строительных норм, правил и проектной документации не соответствует. В ограждающих конструкциях жилых помещений <адрес> имеются изменения в виде смещений частей перегородок и отклонений их от вертикальных осей. Из-за отсутствия электрических отопительных приборов в подъездах жилого дома, создается ощутимый перепад температур между квартирами и подъездами. Из-за недостаточной теплопроводимости наружных стен, несоблюдения регулярного проветривания в жилых помещениях - в доме система отопления поддерживать нормальный температурный режима в жилых помещениях в зимнее время постоянно не способна. Несоблюдение температурно-влажностного режима и эксплуатации квартир дома в нарушении правил эксплуатации квартир влияет на работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций. При этом указано, что дом <адрес> является объектом капитального строительства и относится к жилым зданиям. Кроме того, отмечено, что квартиры в доме <адрес> на момент проведения обследования экспертами подлежат реконструкции.

При допросе в судебном заседании от дд.мм.гггг (т.4 л.д.238-242) эксперт А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы. В числе прочего пояснил, что для устранения нарушений возможно проведение реконструкции.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Оспариваемым актом администрации осуществлено разрешение на ввод в эксплуатацию дома, пригодного для проживания, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Поскольку каких-либо иных требований в ходе судебного заседания истцами не заявлялось, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, исключении жилого дома из числа многоквартирных жилых домов, в связи с непригодностью для проживания расположенных в нем жилых помещений и незаконностью ввода в эксплуатацию, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, предоставлении жилых помещений, а также взыскании морального вреда - должно быть отказано по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конашенковой О.Н., Матвеевой Н.А., Щукина В.И., Билько Г.Я., Блинкова В.А., Слесаревой Т.А., Скрибниченко В.Е., Глимбовской В.А., Ширяева О.Ю., Шачковой Е.М., Кудинова И.Д., Володиной О.В., Фищенко А.М., Коротченковой Л.В., Коротченкова А.А. к Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, исключении жилого дома из числа многоквартирных жилых домов, в связи с непригодностью для проживания расположенных в нем жилых помещений и незаконностью ввода в эксплуатацию, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, предоставлении жилых помещений, а также взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________________ В.А. Кривчук