Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2020 ~ М-946/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1434/2020                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 28 мая 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буторина ФИО5 к Кудрявцеву ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Буторин ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращение взыскание на предмет залога.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% в день. Исполнение обязательств по договору обеспечивается: договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: 509 500 рублей, из них: 500 000 рублей – основной долг; 9 500 рублей – неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 509 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей; обязать ответчика передать истцу заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в счет полного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления соответствующих документов в ГИБДД.

Истец Буторин ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кудрявцев ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не направил.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не направил, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буториным ФИО11 (Займодавец) и Кудрявцевым ФИО12 (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1 Договора займа исполнение настоящего Договора обеспечивается Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества должника, а именно за счет автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> путем фактической передачи его Займодавцу.

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, согласно которому Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 300 000 рублей (л.д. 10-11).

Данные обстоятельства участники процесса не оспаривают.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа не возвращена истцу, ДД.ММ.ГГГГ Буториным ФИО13 в адрес Кудрявцева ФИО14 направлена претензия с требованием вернуть сумму займа (л.д. 12).

С учетом того, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Кудрявцева ФИО15 суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договора займа за нарушение сроков уплаты займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку размер неустойки (пени) согласован сторонами при подписании договора займа, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд признает расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Разрешая требование истца об обязании ответчика передать истцу заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в счет полного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления соответствующих документов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению займа заемщиком Кудрявцевым ФИО16 в залог передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик Кудрявцев ФИО17 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа, в течение длительного времени не производит платежи по договору займа, требование истца о передаче автомобиля истцу в счет погашения задолженности не удовлетворит требование Буторина ФИО18 в полном объеме, поскольку стоимость автомобиля сторонами определена в 300 000 рублей, состояние автомобиля не установлено, договор залога был заключен между сторонами для обеспечения исполнения заемных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед истцом.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, считает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога в размере 300 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 295 рублей (л.д. 13).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кудрявцева ФИО19 в пользу истца Буторина ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буторина ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева ФИО22 в пользу Буторина ФИО23 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 500 рублей.

Взыскать с Кудрявцева ФИО24 в пользу Буторина ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в счет погашения Кудрявцевым ФИО26 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Буториным ФИО27 путем с продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1434/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-001254-31