Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1092/2017 от 03.02.2017

Судья – Паластрова Г.В. Дело № 22- 1092/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 марта 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

осужденных К.Б., Р.Б., К.А.

прокурора Тонконоженко С.В.

защитника осужденного К.Б. Внучкова А.А.

рассмотрела по докладу Голышевой Н.В. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К.Б. и адвоката В. в интересах осужденного К.Б. на приговор Тихорецкого городского суда от 27 декабря 2016 года, которым:

К.Б., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден и ему назначено наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда признаны виновными и осуждены К.А. и Р.Б., приговор в отношении которых, не обжалуется в апелляционном порядке, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда К.Б. признан виновным в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также он признан виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный К.Б. просит приговор отменить, в связи с недоказанностью его вины в совершении двух эпизодов грабежа, ссылается на доводы, указанные его адвокатом в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат В. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор, просит оправдать К.Б. в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, полагает, что вина его подзащитного не доказана достоверными доказательствами, в основу приговора положены недопустимые доказательства. К.Б. признал свою вину только в совершении угона, им дана явка с повинной. Вина его подзащитного по эпизоду грабежа в отношении Э. не доказана в полном объеме, суд принимает во внимание только показания самой потерпевшей, а также Р.Б., который говорил, что совершил грабеж в отношении потерпевшей совместно со своим братом К.Б., суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждали, что во время совершения преступления К.Б. находился дома и не мог принимать участие в грабеже. В совершении грабежа в отношении Л. вина его подзащитного также ничем не доказана, сам потерпевший говорит о том, что К.Б. не причастен к совершению преступления, осужденный К.А. действовал самостоятельно, сговора между осужденными не было и их действия не носили согласованный характер. В части назначения наказания по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, признал вину и активно способствовал раскрытию преступлений, состояние здоровья его матери, которая страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в медицинской помощи, просит смягчить приговор в этой части.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Кулиев Г.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденный просили приговор отменить, по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, в полном объеме и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного К.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительно следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в присутствии адвоката, Р.Б. вину признал и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного ими в соучастии с осужденным К.Б. грабежа в отношении потерпевшей Э.

Эти показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Э., протоколом проверки показаний на месте потерпевшей, в ходе которого она подробно пояснила обстоятельства преступления, протоколом выемки, согласно которого у Р.Б. изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшей Э., протоколом осмотра детализации телефонных, согласно которого установлено, что номер телефона, находящийся в пользовании К.Б. в период времени совершения преступления, находился в зоне действующих базовых станций, и другими доказательствами.

Доводы осужденного Р.Б. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку опровергаются результатами проведенной 19 декабря 2016 года следователем по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД по Тихорецкому району в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УКРФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводам защиты о наличии у К.Б. алиби судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт нахождения К.Б. на месте совершения грабежа имущества потерпевшей подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался К.Б.в период времени совершенного преступления.

Суд правильно оценил критически показания свидетелей защиты С. и М. о том, что К.Б. в момент совершения преступления находился дома, поскольку, они опровергаются материалами дела.

Вина К.Б. в совершении грабежа в отношении потерпевшего Л. подтверждается показаниями осужденных К.Б. и К.А., данных ми в ходе предварительного следствия, в которых они признавали вину в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего П. Данные показания они давали в присутствии адвокатов, и подтвердил свои показания при проверке их показаний на месте совершения преступления, в ходе которых подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими в соучастии преступления.

Также протоколом явки с повинной К.А., в которой осужденный сознался в совершении открытого хищения имущества у Л.

Доводам защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора суд дал оценку и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают, мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре и с ними следует согласиться.

В приговоре дана правильная оценка доводам осужденного и его защитника о непричастности осужденного к преступлению и приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Квалификация действий осужденного К.Б. дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание К.Б., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные защитником – признание вины по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ряда заболеваний у матери, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей Э. совместно с подсудимым Р.Б. и назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденного, не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания необоснованны, как усматривается из протокола судебного заседания о порядке ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний участникам процесса было разъяснено в судебном заседании, с соответствующим ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в суд осужденный К.Б. в установленный законом срок не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены приговора суда по доводам, изложены в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда от 27 декабря 2016 года в отношении К.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: