Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11234/2014 ~ М-10855/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-11234/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования исковые требования <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил с учетом требований разумности снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но до настоящего времени выплату истцу страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей в обоснование исковых требований, стоимость устранения повреждений принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 данного Закона в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд отдает предпочтение отчету об оценке ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и ценам на ремонтные работы, сложившимся в Калужском регионе.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в сумме 7000 рублей, которые суд относит к категории судебных расходов по делу.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца по доверенности ФИО3 в рассмотрении спора (в одном состоявшемся по делу судебном заседании), характера требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева